ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснокаменск 27 декабря 2010 г.
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Савиловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаркиной В.Я. к Индивидуальному предпринимателю Садчикову Е.В. о взыскании стоимости услуги, убытков, возложении обязанностей исправить поврежденную вещь,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с указанным иском ссылаясь на то, что *** 2010 года она обратилась к ответчику для оказания услуг по замене морозильной камеры, фильтра, заправке фреона в холодильнике. В тот же день работы были проведены на дому мастером ***, который заменил морозильную камеру, фильтр, фреон. В связи с тем, что мастером использовался сварочный аппарат, был испорчен линолеум в кухне и коридоре, сломана ножка холодильника и образовавшимся штырем порван линолеум. Кроме того, мастер, по собственной инициативе вбил дюбель в боковую стенку холодильника и сделал отверстие в двери холодильника, чем испортил его внешний вид. На замененные агрегаты холодильника, ответчик установил гарантийный срок-1 год. За оказанные услуги ответчица оплатила *** рублей. В ходе эксплуатации холодильника истица обнаружила существенные недостатки оказанной ей услуги: дверь морозильной камеры не закрывается, задняя стенка отсутствует, морозильная камера обмораживается так, что каждые 4 дня приходится ее размораживать, что создает неудобства в ее использовании. В результате истица была вынуждена приобрести новый холодильник стоимостью *** рублей.
Основываясь на указанных обстоятельствах, истица первоначально просила взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги в размере *** рублей, стоимость нового холодильника в размере *** рублей, а также обязать ответчика произвести замену линолеума в кухне и коридоре квартиры, уточнив в судебном заседании свои исковые требования и окончательно просила расторгнуть договор оказания услуг заключенный между ней и ответчиком, взыскать стоимость услуги-***рублей, стоимость нового холодильника и обязать ответчика произвести замену линолеума в кухне и коридоре ее квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского района Забайкальского края от *** года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Садчикова Е.В. в пользу Гагаркиной В.Я. стоимость оказанной услуги в размере *** рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой указала, что она не согласна с принятым решением, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьей в нарушение ст.57 ГПК РФ мировой судья самостоятельно по своей инициативе произвел осмотр его по месту нахождения. Проведение экспертизы позволило бы установить прямую причинно-следственную связь между убытками, связанными с приобретением нового холодильника и действиями ответчика, которые фактически привели холодильник в состояние непригодное для дальнейшего использования. Считает, необоснованными выводы мирового судьи о непредставлении ею доказательств о повреждении ответчиком линолеума в кухне и коридоре в виде прожжения от использования электросварки, разрывов сломанной ножкой холодильника, так как мировым судьей не сопоставлены результаты осмотра линолеума с объяснениями ответчика, которые считает ложными.
В судебном заседании истица Гагаркина В.Я. поддержала следующие исковые требования: взыскать с ответчика стоимость услуги в размере *** рублей, стоимость нового холодильника *** рублей и обязать ответчика произвести замену линолеума в кухне и коридоре ее квартиры, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, в ходе судебного заседания пояснила, что холодильник не работает, но при осмотре холодильника в судебном заседании, у нее дома, холодильник работал. Холодильник «Х» купила в начале 90-х годов. С фирмой ответчика она сотрудничает с *** года в связи с постоянными поломками холодильника, 2-3 раза в год. Из-за постоянных поломок она и обратилась в фирму, чтобы ей заменили агрегаты. После ремонта дверь холодильника перестала закрываться, морозильная камера стала сильно обмерзать, дверца морозильной камеры не открывалась, защелки не было, чтобы пользоваться камерой нужно было, что-то подкладывать. Все недостатки работы ответчика были сфотографированы и описаны специалистом, в деле они имеются. После того, как обнаружила недостатки ремонта, к ответчику не обращалась, обратилась сначала к участковому, а затем к мировому судье. Линолеум был поврежден работниками ответчика не *** 2010 года, когда производилась замена морозильной камеры, а за все время, которое она сотрудничает с фирмой. Мировой судья, в судебном заседании, ее и ответчика спрашивал о необходимости осмотра холодильника специалистом, обладающим знаниями в холодильной технике, она и ответчик согласились. Кроме того, пояснила что мировым судьей ей вопросы не задавались, ее ни о чем в судебном заседании не спрашивали, права мировым судьей ей разъяснялись, в том числе ее право знакомиться с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания. Считает, что с учетом ее возраста ответчик должен ей возместить все расходы.
Ответчик Садчиков Е.В. в судебном заседании иск не признал, однако согласен, что работа по установке морозильной камеры была выполнена мастером грубо и неаккуратно, и пояснил, что холодильник «Х» 1989 года выпуска, с 1995 года холодильник данной марки и запасные части к нему не выпускаются. С *** года истица постоянно обращается за ремонтом холодильника, так как холодильник подвержен точечной коррозии, в результате которой после закачки фреона через некоторое время происходит его испарение и вновь требуется его закачка. Поэтому истице нужно было или купить новый холодильник или заменить морозильную камеру, она обратилась за заменой морозильной камеры. Истице было разъяснено, что морозильная камера будет от другой модели холодильника, так как на марку холодильника «Х» запасные части и агрегаты не выпускаются, она согласилась, расписавшись в квитанции. Морозильная камера после установки и при осмотре в судебном заседании, находилась в рабочем состоянии, обморожение связано с попаданием теплого воздуха вследствие высыхания и неплотного прилегания уплотнителя по периметру двери холодильника, примерно 5-6 мм. Это же было установлено при осмотре холодильника, фотографии и акт специалиста имеются в деле. Ножка холодильника представляет собой металлический штырь и ограничительную пломбу, характер повреждения ножки состоит в том, что штырь продавил ограничительную пломбу, данное повреждение связано с длительной эксплуатацией холодильника, а не с работой мастера. В судебном заседании, на дому у истицы, был осмотрен линолеум, под ножкой холодильника имеются его разрывы, от торчащего через пломбу штыря, в коридоре на линолеуме имелись темные пятна, однако данные пятна не могут быть от работы по ремонту холодильника. Ремонт холодильника проводился в кухне, темные пятна находятся в коридоре, первоначально истица указывала, что и на кухне тоже, истица указывает, что прожженные пятна - это следы от искр в результате использования электросварки, однако при ремонте холодильников электросварка не применяется, так как из-за состояния металла, применяемого в холодильниках, ее просто невозможно использовать, электросварка прожигает такой металл. Под экспертизой я понимаю мнение специалиста, который обладает определенными знаниями и опытом работы по ремонту холодильников. Именно об этом была моя просьба, при рассмотрении дела мировым судьей и ее удовлетворили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая заявленные истицей требования, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушения процессуальных прав сторон. Изложенные в решении суждения мирового судьи подробно мотивированы и суду не представляются ошибочными.
Доводы истицы о том, что в нарушение ст.57 ГПК РФ мировой судья самостоятельно по своей инициативе произвел осмотр его по месту нахождения судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели. При осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения составляется протокол. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 183, 184,188 ГПК РФ.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Согласно названным нормам процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в необходимых случаях суд вправе по своей инициативе производить осмотр и исследовать доказательства с привлечением специалиста.
Исследовав, имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний от *** года и от ***года, акт технического осмотра, фототаблицы, суд не усматривает нарушений порядка привлечения специалиста и дачи им консультации, предусмотренные указанными нормами процессуального закона.
На основании изложенного и принимая во внимание объяснения ответчика относительно его ходатайства о проведении экспертизы, под которой он понимал консультацию специалиста при осмотре холодильника, суд находит доводы истицы не основанными на законе.
Требования истицы о взыскании стоимости нового холодильника, а также требование о замене линолеума в кухне и коридоре ее квартире являются требованиями о возмещении убытков.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возникновение убытков истица связывает с невозможностью пользоваться отремонтированным холодильником, а также в связи с порывом линолеума сломанной при ремонте холодильника ножкой, в связи с прожжением линолеума в результате использования мастером при ремонте холодильника электросварки.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что на момент осмотра холодильник находился в рабочем состоянии и мог использоваться по назначению, требовался дополнительный ремонт. Суд критически оценивает заявление истицы о том, что после осмотра холодильник не работает. На данные обстоятельства истица не ссылалась при рассмотрении дела мировым судьей, настаивала только на сильном обмерзании камеры, в апелляционной жалобе эти обстоятельства также не указаны, вместе с тем, на момент ее подачи согласно объяснениям истицы данные обстоятельства были ей известны. Оценивая противоречия в позиции истицы при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции суд считает, что данное заявление, сделано с целью достичь положительного материального результата при решении вопроса о взыскании с ответчика стоимости нового холодильника. Доказательств, что холодильник, в результате действий ответчика утратил свое функциональное назначение полностью и не может использоваться истицей суду не предоставлено.
Доказательства тому, что линолеум поврежден в результате ремонтных работ, проведенных ответчиком суду также не предоставлено.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанную обязанность истица не исполнила.
Доводы истицы, о том, что она в ходе судебного разбирательства не давала мировому судье объяснений являются несостоятельными, и опровергаются протоколами судебных заседаний.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что истица не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Решение вынесено законно, процессуальных нарушений, влияющих на результат рассмотрения дела, не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, нет.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №40 Краснокаменского района Забайкальского края от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
Судья Клейнос С.А.