дело № 11-9/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснокаменск 17 января 2011 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
при секретаре Коноваловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малышева В.В., Малышевой О.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 24 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме,
УСТАНОВИЛ:
Малышев В.В. и Малышева О.С. обратились к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № 8005 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истцы указали на то, что 06 мая 2009 года между ними и ответчиком был заключён кредитный договор № 22192, согласно которому истцам был выдан кредит в сумме 400000,00 рублей, под 16 % годовых. Согласно п. 3.1 указанного договора, истцы выплатили Банку за обслуживание ссудного счёта 16000,00 рублей. Истцы полагают, что Банк незаконно удержал с них оплату за ведение ссудного счёта, поскольку, указанное условие было включено в договор в нарушение требований ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 16000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1844,00 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 24.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлено, признать в силу его ничтожности п. 3.1 кредитного договора № 22192 от 06.05.2009 года, заключенный между Малышевым В.В., Малышевой О.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № 8005. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № 8005 в пользу Малышева В.В. и Малышевой О.С. сумму, уплаченную за ведение ссудного счёта по кредитному договору № 22192 от 06.05.2009 года в размере 16000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 года по 31.10.2010 года в сумме 1844,00 рублей, а всего 17844,00 рублей. С ответчика взыскана оплата государственной пошлины в местный бюджет в размере 713,76 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, постановить новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на то, что единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 16000,00 рублей уплачен истцом в соответствии с условиями заключенного с ним кредитного договора № 22192 (п. 3.1), при этом действия Банка по открытию ссудного счёта и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, не противоречат положениям Федерального закона «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, т.к. истец выразил на это своё согласие. Поскольку Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ и статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Соответственно и отсутствуют основания по взысканию с банка суммы неосновательного обогащения в размере 1844,00 рублей.
Ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № 8005, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещённым, своего представителя в суд не направил, не просил об отложении дела. Представитель ответчика Михалёва О.А., действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Истцы Малышев В.В. и Малышева О.С., будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещёнными, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу принципа свободы договора, закреплённого в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 06 мая 2009 года между истцами и ответчиком был заключён кредитный договор № 22192, согласно которому истцам был выдан «Ипотечный кредит» в сумме 400.000 рублей под 16 % годовых, сроком на 21 год. Согласно пункту 3.1 указанного договора, истцы до выдачи кредита выплатили Банку за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж в сумме 16000,00 рублей (л.д. 3, 4-8).
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном расчёте путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья на основании норм ст. ст. 819, 422, 168,180 ГК РФ обоснованно пришёл к выводу, что введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истцов при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит им выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального закона, что действия Банка по открытию ссудного счёта и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, не противоречат положениям Федерального закона «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, т.к. истец выразил на это своё согласие, являются ошибочными и не основаны на законе.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанные обстоятельства в силу названных норм, правильно применённых мировым судьёй, не могут служить основанием того, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации без законных на то основаниях, должен взимать денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счёта.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Поповой Н.В. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Копия верна.
Судья (подпись).
Судья Краснокаменского
городского суда Э.В. Пахатинский