Апелляционное решение о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета

Копия. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

при секретаре Родионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному коммерческому банку о взыскании незаконно удержанной суммы за ведение ссудного счета по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ответчиком на сумму 169.000 рублей под 14,5 % годовых. В соответствии с договором в период с ноября 2005 г. по февраль 2010 г. за обслуживание ссудного счета она уплатила 37.643,39 рублей. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета было незаконным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2005 г. по настоящее время составили 10.378 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 37.643 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также расходы за составление иска в размере 1.500 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО3 с решением мирового судьи не согласна, считает, что мировым судьей не правильно было определено течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения кредитного договора. О нарушении своих прав ей стало известно в марте 2010 г., поэтому срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 2007 г.

Определением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснокаменский городской суд.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала. Представитель истицы ФИО2 просил суд взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в сумме 23.278,39 рублей с учетом пропуска срока исковой давности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно уточненному расчету составили 6.733,90 рублей. Моральный вред в сумме 10.000 рублей обосновал нарушением ответчиком имущественных прав истицы. Также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки за составление иска 1.500 рублей, за составление апелляционной жалобы 2.500 рублей, за составление надзорной жалобы и представительство интересов в суде апелляционной инстанции 5.000 рублей.

Ответчик Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на иск, представленный мировому судье, ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обосновал правомерность взыскания комиссии за ведение ссудного счета, в частности ссылкой на ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» (л.д. 33-35).

В отзыве на иск, представленный в суде апелляционной инстанции, ответчик указывает на пропуск истицей срока исковой давности, который следует исчислять с момента начала исполнения сделки. Кроме того, истица не просила признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии недействительным. Истицей не представлены доказательства нарушений её личных неимущественных прав (л.д. ).

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АКБ заключен кредитный договор на сумму 169.000 рублей под 14,5 % годовых. Согласно пункту 2.2. указанного договора заемщик обязуется уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с тарифами, действующими у банка (л.д. 22-25).

Согласно справке банка и выписки из лицевого счета, деньги в сумме 169.000 рублей были зачислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора ФИО3 уплатила комиссию за ведение ссудного счета в сумме 37.643,39 рублей (л.д. 9-15).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по заявлению ответчика, сделанному до принятия мировым судьей решения, подлежит применению пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14.365 рублей.

Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается кредитная задолженность, поэтому он не является банковским счетом, который регулируется статьей 845 ГК РФ. Фактически ссудный счет является способом банковского учета денежных средств, который банк обязан вести в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита является обязанностью самого банка и не может быть признано платной услугой. Поэтому условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23.278,39 рублей является обоснованным. Предъявление отдельного требования о признании пункта договора ничтожным не является обязательным.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истицей мировому судьей расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с декабря 2005 г. по май 2010 г. и составили в сумме 10.378,04 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день уплаты комиссии, с нарастающий итогом.

Суд не соглашается с расчетом истицы, поскольку расчетом не определен период начисления процентов, а также количество дней пользования чужими денежными средствами.

С представленным в суд апелляционной инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также не может согласиться, поскольку неверно была определена учетная ставка банковского процента.

В данном случае учетная ставка банковского процента должна определяться исходя из ставки 8 % годовых, установленной указанием ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день подачи иска.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме 3.281,28 рублей, исходя из следующего расчета:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил права истицы как потребителя, незаконно возложив на неё обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, обязан компенсировать причиненный ей моральный вред. С учетом степени нарушения прав истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей.

Утверждение ответчика о правомерности взыскания с истицы комиссии за ведение ссудного счета основано на неправильном толковании норм материального права.

С ответчика надлежит взыскать понесенные истицей судебные расходы за составление иска в размере 1.500 рублей, апелляционной жалобы в размере 2.500 рублей, за подготовку надзорной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 рублей, всего 9.000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка в пользу ФИО3 комиссию за ведение ссудного счета в размере 23.278,39 рублей (двадцать три тысячи двести семьдесят восемь рублей 39 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.281,28 рублей (три тысячи двести восемьдесят один рубль 28 копеек), компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 9.000 (девять тысяч) рублей, всего 37.559,67 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 67 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья _______________Т.М.Ревенко