Копия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Родионовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к банку о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе банка на решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ответчиком. В соответствии с указанным договором, за обслуживание ссудного счета он уплатил единовременный платеж в размере 15.000 рублей. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме 987 рублей.
Просит суд обязать признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, обязать ответчика возвратить ему 15.000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1. кредитного договора признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, постановлено взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 15.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 984 рубля. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе банк просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что взимание платы за ведение ссудного счета не запрещено ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поэтому не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассматривалось в его отсутствие.
В судебное заседание банк своего представителя не направил, дело рассматривалось в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком, с одной стороны и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 300.000 рублей под 15,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9).
В соответствии с п. 3.1. указанного договора, за обслуживание ссудного счета заемщики обязаны уплатить 15.000 рублей.
Согласно истории операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета было уплачено 15.000 рублей (л.д. 10).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается кредитная задолженность, поэтому он не является банковским счетом, который регулируется статьей 845 ГК РФ. Фактически ссудный счет является способом банковского учета денежных средств, который банк обязан вести в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».
Таким образом, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита является обязанностью самого банка и не может быть признано платной услугой. Поэтому условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора недействительным и взыскал с банка комиссию за ведение ссудного счета в размере 15.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 984 рубля.
Утверждение ответчика о том, что взимание платы за ведение ссудного счета не запрещено ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основано на неправильном толковании норм материального права.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка– без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья подпись Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья ______________Т.М.Ревенко