ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснокаменск «03» февраля 2011 г.
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Клейнос С.А., изучив материалы дела и апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края по иску Наумова М.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № 8005 о взыскании незаконно удержанной суммы за ведение ссудного счёта по кредитному договору, неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Наумов М.М. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что *** г. он заключил кредитный договор №*** с ответчиком, согласно которому ему был выдан кредит в сумме ***рублей. В соответствии с п.3.1 указанного договора, истец уплатил банку единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** рублей, в день выдачи кредита. Полагает, что банк незаконно удержал с него плату за обслуживание ссудного счета, поскольку ссудный счёт не является банковским счётом, указанное условие ущемляет права потребителя.
Просит суд взыскать с ответчика плату за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** рублей по кредитному договору, кроме того, полагая, что банк незаконно пользовался его денежными средствами просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по 24.03.2010 г. в сумме *** рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии о возврате денежных средств с 31.10.2010 г. по 24.11.2010 г., в сумме *** рублей, а также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края иск удовлетворен частично. Постановлено признать недействительным 3.1 Кредитного договора № *** от *** г., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № 8005 в пользу Наумова М.М. сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № *** от *** г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по 24.11.2010 г. в сумме *** рубля, неустойку в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копейки. С ответчика в бюджет муниципального района взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений потребителя в размере *** рублей и государственная пошлина в размере 400,00 рублей.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее ответчик/банк) в лице представителя Краснокаменского отделения № 8005 Михалевой О.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, а именно, в связи с соответствием условий кредитного договора и порядка его заключения положениям ст.421, главе 42 «Заем и кредит» ГК РФ, ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», не подлежала применению при рассмотрении спора, названный закон должен быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Полагает также, что истцом пропущен годичный срок для обращения с иском в суд (срок исковой давности). Кроме того, считает, что в связи с добровольностью принятия истцом условий кредитного договора, отсутствием вины ответчика при заключении кредитного договора требование истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Поскольку заявлены требования о применении последствий недействительности части сделки, а не требования об уменьшении цены за выполненную работу (услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, требования истца о взыскании штрафа не признают.
В судебном заседании представитель ответчика Попова Н.В. исковые требования не признала, представила дополнение к апелляционной жалобе, в которых указала на неправильное толкование мировым судьёй статей 28-31 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о взыскании неустойки, поскольку требование истца о возврате комиссии не является требованием уменьшения цены оказанной услуги, поддержала доводы изложенным в апелляционной жалобе с учётом дополнения.
В судебное заседание истец Наумов М.М. (далее истец/заемщик) исковые требования поддержал, представил суду ответ Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по результатам проверки условий кредитного договора. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** г. стороны заключили кредитный договор № ***, согласно которому был выдан кредит в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора, банк открывает заемщику ссудный счет № ***, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей.
Согласно квитанции следует, что истцом уплачена сумма *** рублей за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк в процессе осуществления кредиторской обязанности, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, от 31.08.1998 N 54-П.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Банк при обслуживании кредита не предоставляет какой-либо дополнительной услуги, за которую может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение и выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка в рамках отношений по соблюдению правил бухгалтерского учета, установленных для кредитных организаций и не возникает из обязательств между банком и потребителем-заемщиком, следовательно, возложение обязанностей на заемщика по оплате ведения ссудного счета является неправомерным.
Взимание вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.
Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не предоставляет банку право включать в договоры незаконные условия.
Вместе с тем, согласно пункту 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплатить *** рублей за обслуживание ссудного счета.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 3.1. ущемляют права заемщика и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, признал его недействительным и взыскал с ответчика плату за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** рублей по кредитному договору.
Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении спора не подлежал применению Закон «О защите прав потребителей», а именно статья 16 названного закона, а подлежал применению специальный закон - Закон о банках и банковской деятельности, которому, по мнению ответчика, соответствует кредитный договор, судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о том, что заемщик добровольно принял обязательства по оплате за обслуживание ссудного счета, подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с тем, что условия кредитного договора об оплате услуг за обслуживание ссудного счета являются недействительными. Доказательств, что заемщик на момент заключения кредитного договора имел право выбора, и реальную возможность получить кредит без оплаты ссудного счета, тем самым выразить действительную волю о добровольном принятии обязательств по оплате обслуживания ссудного счета, ответчиком суду не представлено. Из условий кредитного договора (пункты 5.1., 3.2) прямо следует, что без оплаты за обслуживание ссудного счета, получение заемщиком кредита невозможно.
По указанным мотивам, а также в связи с тем, что выявлено нарушение прав потребителя, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом принципов разумности и справедливости.
Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ и мировым судьей обоснованно взысканы с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, с даты оплаты по день обращения с иском в суд.
Мировым судьей правильно применены нормы ст. 31 Закона о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец обоснованно полагая, что условия кредитного договора в части взимания денежных средств за открытие и ведение ссудного счёта ущемляют его права потребителя, обратился к ответчику о добровольном безвозмездном устранении недостатков банковской услуги по выдаче кредита. Такое право предоставлено истцу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителя. В связи с тем, что ответчик в десятидневный срок не исполнил добровольно требование истца, что подтверждено материалами дела, мировой судья правильно взыскал неустойку. Поскольку мировой судья пришёл к правильному выводу о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, он обоснованно взыскал штраф.
Мировым судьей правильно установлены значимые по настоящему делу обстоятельства, правильно дана оценка доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и эти доводы признаны незаконными.
Мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, с учетом принципа единообразия судебной практики.
Процессуальных нарушений, влияющих на результат рассмотрения дела, не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от ***2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Михалевой О.А.– без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья С.А.Клейнос