ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Родионовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Краснокаменского отделения о возмещении вреда в связи с взиманием денежных средств за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета,
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснокаменского отделения на решение мирового судьи судебного участка <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что в 2007 г. она заключила кредитный договор с ответчиком. В соответствии с указанным договором, за обслуживание ссудного счета она уплатила единовременный платеж в размере 7.200 рублей. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным.
Просит суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7.200 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> иск удовлетворен, постановлено взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7.200 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Краснокаменского отделения просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что взимание платы за ведение ссудного счета не запрещено ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поэтому не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в отзыве на иск было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 360.000 рублей под 12 % годовых на срок по 2017 г. (л.д. 5-10).
В соответствии с п. 3.1. указанного договора, за обслуживание ссудного счета ФИО3 обязана уплатить 7.200 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за операции по ссудному счету уплатила 7.200 рублей (л.д. 11).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из условий кредитного договора, ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается кредитная задолженность, поэтому он не является банковским счетом, который регулируется статьей 845 ГК РФ. Фактически ссудный счет является способом банковского учета денежных средств, который банк обязан вести в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».
Таким образом, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита является обязанностью самого банка и не может быть признано платной услугой. Поэтому условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора недействительным и взыскал с банка комиссию за ведение ссудного счета в размере 7.200 рублей.
Утверждение ответчика о том, что взимание платы за ведение ссудного счета не запрещено ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основано на неправильном толковании норм материального права.
Также необоснованно утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В ст. 181 ГК РФ четко и недвусмысленно определено, с какого момента необходимо исчислять срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно с момента, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор начал исполняться 2007 г., истица обратилась в суд 2010 г., следовательно, срок исковой давности пропущен не был.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснокаменского отделения– без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья ____________Т.М.Ревенко