АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Родионовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Краснокаменского отделения о взыскании незаконно удержанной суммы за ведение ссудного счета по кредитному договору, неустойки морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснокаменского отделения на решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2008 г. он заключил кредитный договор с ответчиком на сумму 765.000 рублей. В соответствии с кредитным договором за обслуживание ссудного счета он уплатил 15.300 рублей, что является незаконным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме 3.190,15 рублей. Кроме того, неустойка за нарушение требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 11.016 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10.000 рублей.
Просит суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15.300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.190,15 рублей, неустойку в сумме 11.016 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> иск удовлетворен частично. Постановлено признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15.300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.190,15 рублей, неустойку в сумме 11.016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 30.006,15 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1.100,18 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15.003,07 рублей.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Краснокаменского отделения просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что взимание платы за ведение ссудного счета не запрещено ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поэтому не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением спора, который составляет один год. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как права потребителя нарушены не были. Взыскание с банка штрафа и неустойки является незаконным.
В судебном заседании истец ФИО3 просил решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, считала решение незаконным и подлежащим отмене, так как мировым судьей не применен заявленный банком пропуск срока исковой давности. Кроме того, взыскание с банка неустойки и штрафа не основано на законе.
Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 765.000 рублей под 9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).
В соответствии с п. 3.1. указанного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить 15.300 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за обслуживание ссудного счета уплатил 15.300 рублей (л.д. 9).
До обращения в суд ФИО3 направил в банк претензию, в которой просил возвратить деньги в сумме 15.300 рублей, которые он уплатил за обслуживание ссудного счета.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается кредитная задолженность, поэтому он не является банковским счетом, который регулируется статьей 845 ГК РФ. Фактически ссудный счет является способом банковского учета денежных средств, который банк обязан вести в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».
Таким образом, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита является обязанностью самого банка и не может быть признано платной услугой. Поэтому условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора недействительным.
Утверждение ответчика о том, что взимание платы за ведение ссудного счета не запрещено ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основано на неправильном толковании норм материального права.
Также необоснованно утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В ст. 181 ГК РФ четко и недвусмысленно определено, с какого момента необходимо исчислять срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно с момента, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.190,15 рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки 7,75 % годовых, установленной указанием ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, незаконно возложив на него обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, обязан компенсировать причиненный ему моральный вред. С учетом степени нарушения прав истца, мировой судья обоснованно оценивал в размере 500 рублей.
Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованности взыскания с него неустойки и штрафа суд находит обоснованным.
В обоснование взыскания с ответчика неустойки мировой судья сослался на п. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом мировой судья не обосновал, в чем выразились недостатки оказания услуги банком при предоставлении кредита.
Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета привело к возникновению у истца убытков.
Таким образом, взыскание с ответчика неустойки является незаконным, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку в судебном заседании не установлено, что банковская услуга была оказана истцу некачественно, оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета, предусмотренный п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», не имеется.
С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 759,60 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от 2010 г. изменить.
Иск удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора 2008 г., заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ с ФИО3,М., предусматривающий внесение платы за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу ФИО3 незаконно уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15.300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.190,15 рублей (три тысячи сто девяносто рублей 15 копеек), компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, всего 18.990,15 рублей (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто рублей 15 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 759,60 рублей (семьсот пятьдесят девять рублей 60 копеек).
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья ______________Т.М.Ревенко