ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Родионовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 2010 г. он заключил кредитный договор с ответчиком. В соответствии с указанным договором, за обслуживание ссудного счета он уплатил единовременный платеж в размере 21.003,20 рублей. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме 1.101 рубль.
Просит суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 21.003,20 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.101 рубль.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 2010 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 21.003,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.070,30 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от. 2011 г. пункт 3.1. кредитного договора признан недействительным.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что взимание платы за ведение ссудного счета не запрещено ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поэтому не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассматривалось в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что 2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, с одной стороны и ФИО4 и ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 525.080 рублей под 15,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9).
В соответствии с п. 3.1. указанного договора, за обслуживание ссудного счета заемщики обязаны уплатить 21.003,20 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО4 уплатил 21.003,20 рублей (л.д. 10).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из условий кредитного договора от 2010 г., ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается кредитная задолженность, поэтому он не является банковским счетом, который регулируется статьей 845 ГК РФ. Фактически ссудный счет является способом банковского учета денежных средств, который банк обязан вести в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».
Таким образом, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита является обязанностью самого банка и не может быть признано платной услугой. Поэтому условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора недействительным и взыскал с банка комиссию за ведение ссудного счета в размере 21.003,20 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.070,30 рублей.
Утверждение ответчика о том, что взимание платы за ведение ссудного счета не запрещено ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основано на неправильном толковании норм материального права.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 2010 г. и дополнительное решение от 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ– без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья _______________Т.М.Ревенко