ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснокаменск «28» марта 2011 года.
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Савиловой М.А.,
с участием помощника прокурора Круликовского М.О.,
истца Савельевой Л.И., представителя ответчика Артемьева Г.Е., действующий на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Л.И. к МУП «Краснокаменское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе МУП «Краснокаменское автотранспортное предприятие» на Решение Мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от ***г.,
УСТАНОВИЛ:
12 января 2011 года Савельева Л.И. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием к МУП «Краснокаменское автотранспортное предприятие» ссылаясь на следующие обстоятельства. ***2010 года она ехала в автобусе, принадлежащему ответчику по маршруту №***. Между центральным рынком и магазином «***» водитель автобуса М., который состоит в трудовых отношениях с ответчиком, резко затормозил, в результате чего автобус занесло на бордюр. Из-за резкого торможения, истица упала, повредила ногу, порвала шапку, так как ударилась головой о сиденье автобуса. При обращении к врачу-травмотологу, ей был поставлен диагноз- ***. Назначены рентгеновские снимки ***, были назначены обезболивающие препараты, холод, покой и физиолечение, пенталгин при болях. На приобретение лекарств, ею было потрачено 2939,11 рублей, кроме того, в период лечения она вынуждена была пользоваться услугами такси, потратив при этом 1600,00 рублей из расчёта 40 рублей – стоимость одной поездки, две поездки в день, 20 процедур. В ноябре 2009 года шапка была приобретена на рынке за 5500,00 рублей. Всего ей причинён ущерб на сумму 9550 рублей.
Обосновывая вышеизложенным, просила взыскать с ответчика причинённый ущерб в сумме 9550 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, всего взыскать 10350 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края*** года иск удовлетворён частично. Решением постановлено: взыскать с МУП «Краснокаменское автотранспортное предприятие» в пользу Савельевой Л.И. в качестве понесённых расходов на лечение 2939,11 рублей, в качестве причинённых убытков стоимость зимней шапки в размере 5500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 400 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 400 рублей, всего взыскать 9239,11 рублей. В остальной части иска отказано.
Ответчик МУП «Краснокаменское автотранспортное предприятие» не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что при принятии решения, мировой судья неправильно применил норму материального права, выразившейся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильно применил норму процессуального права, также не применил закон, подлежащий применению. Так, разрешая требование о возмещении вреда, который возник из повреждения имущества (шапки), суд сослался на ст.1064 ГК РФ, установлено, что при причинении вреда имуществу гражданину возмещается прямой действительный ущерб, в связи с чем на истце лежало бремя доказывания, что повреждённое имущество имело именно такую стоимость на момент повреждения, мировым судьёй данное обстоятельство не проверялось. Кроме того, мировым судьёй не привлечена к участию в деле в качестве соответчика страховая компания, в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность.
В судебном заседании истец Савельева Л.И., исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика УМП «КАТП» Артемьев Г.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учитывая заключение прокурора, полагающего решение мирового судьи отменить, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст.362 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, если при разрешении дела допущены нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела были допущены.
В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.11 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь до удовлетворения требований потерпевших, о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Поэтому вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Как видно из материалов дела, вопрос о возмещении вреда самим УМП «КАТП» или страховой организацией, застраховавшей ответственность УМП «КАТП» при рассмотрении дела не рассматривался. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик имел намерение на возмещение вреда, причинённого истцу в результате ДТП, за счёт средств страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, следовательно, к участию в деле должен быть привлечён страховщик. В данном случае – ООО «Р», поскольку согласно Договору № *** от *** г. гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортных средств застрахована указанным лицом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что к участию в деле не был привлечён страховщик, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Поскольку мировой судья при разрешении дела разрешил вопрос о правах и обязанностях, лиц, не привлечённых к участию в деле, в силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение мирового судьи от *** года подлежит отмене.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Вместе с тем, при принятии иска и его рассмотрении, мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуального закона - правила подсудности рассмотрения гражданских дел.
Так, гражданские дела, подсудные мировому судье определены ст. 23 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьёй процессуального закона, к компетенции мирового судьи относятся дела: о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом, федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
Гражданско-процессуальным кодексом РФ, иными федеральными законами к подсудности мирового судьи не отнесены гражданские дела о возмещении вреда здоровью.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения заявленного иска является возмещение вреда здоровью истице, имущественного вреда, причинённого Савельевой Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику.
В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Поскольку исковое заявление Савельевой Л.И. в том числе, содержит требование о возмещении вреда здоровью, причинённого истице дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, то иск Савельевой Л.И., подлежал рассмотрению районным судом, а не мировым судьёй, следовательно, мировым судьёй дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В силу п. 1 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, то решение мирового судьи от *** года подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
Исходя из абзаца 4 ст. 328 ГПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу не препятствующего суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П), обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлено в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Савельевой Л.И. иск предъявлен к УМП «КАТП», находящемуся по адресу: г. Краснокаменск, *** следовательно, данное гражданское дело подсудно Краснокаменскому городскому суду Забайкальского края.
На основании вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от *** года подлежит отмене, а апелляционное производство – прекращению.
Учитывая, что исковое заявление соответствует, ст.ст.131-132 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии иска судом не усматривается, исковое заявление Савельевой Л.И. следует принять к производству Краснокаменского городского суда в качестве суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от *** г. по иску Савельевой Л.И. к МУП «Краснокаменское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба отменить, апелляционное производство прекратить.
Принять исковое заявление к своему производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А.Клейнос