АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г.Краснокаменск 11 апреля 2011 г.
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.
при секретаре Савиловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждина Х.И. к Открытому акционерному обществу «С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, стоимости дополнительной гарантии и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «С» Шевцовой Е.А. на Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично,
Взыскать с Открытого акционерного общества «С» в пользу Нуждина Х.И. стоимость сотового телефона в размере 9990 рублей, неустойку в размере 1098,90 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части иска, в удовлетворении отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «С» в местный бюджет государственную пошлину в размере 663,56 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «С» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5794,45 рубля.
Сотовый телефон «Glofish M750» IMEI *** после вступления решения в законную силу передать ОАО «С»,
УСТАНОВИЛ :
16 декабря 2009 года Нуждин Х.И. обратился с указанным иском к мировому судье судебного участка № 42 Краснокаменского района ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 мая 2009 года он приобрёл сотовый телефон марки телефон «Glofish M750» артикул:***, серийный номер (IMEI): *** стоимостью 9990,00 рублей, а также два года дополнительной гарантии. Стоимостью 500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.05.2009 г. Изготовитель и продавец сотового телефона гарантировали надёжность и качество продукции в течение 12 месяцев, а с учётом дополнительной гарантии на срок 24 месяца со дня продажи.
В пределах установленного гарантийного срока, спустя пять месяцев со дня покупки сотового телефона, в нём обнаружился недостаток: дефект разъёма mini USB, в связи с чем, 05 ноября 2009 года сотовый телефон был сдан на проведение проверки ответчику.
По прошествии 20 дней, установленных Законом «О защите прав потребителей» для проведения проверки качества товара, ответчик не уведомил истца о результатах проведённой проверки, в связи с чем 25 ноября 2009 года он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. На претензию истца ответчик не ответил, на основании чего истец сделал выводы о том, что проданный ему товар ненадлежащего качества.
Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в невозможности использования сотового телефона по назначению, оценённый им в 5000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял требования, окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать стоимость товара – 9990,00 рублей и дополнительной гарантии в сумме 500,00 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег в размере 1098,90 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.
Мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шевцова Е.А. просит решение мирового судьи отменить и возобновить рассмотрение дела по существу, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что истец не представил убедительных доказательств того, что заявленный дефект возник в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, так как в товаре не обнаружено производственного дефекта, товар имеет эксплуатационный характер, что подтверждено заключением эксперта № *** от 11.05.2010 года, показаниями эксперта, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за дефект, возникший после передачи товара истцу, кроме того, так как по заключению эксперта дефект имеет эксплуатационный характер, то произошёл он по вине истца, а не ответчика, в связи с чем, ответчик не вправе требовать взыскания неустойки, нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующих о причинении действиями ответчика морального вреда истцу, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании истец Нуждин Х.И. исковые требования с учётом их уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает принятое мировым судьёй решение правильным, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик ОАО «С» будучи извещённым о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в отсутствие своего представителя не просил.
При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2009 года между сторонами заключён договор купли-продажи сотового телефона, а также договор на услуги по дополнительной гарантии. Истцом уплачено ответчику 9990,00 рублей – стоимость сотового телефона, 500,00 рублей – стоимость дополнительной гарантии, что подтверждается контрольно-кассовым чеком от 14.05.2009 года.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания уплаченной по договору купли-продажи суммы стоимости сотового телефона и возврата товара продавцу, взыскании неустойки мировой судья правильно руководствовался ст.475 ГК РФ, ст.ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришёл к правильным выводам, что сотовый телефон проданный Нуждину Х.И. имел существенные нарушения качества до его продажи, в связи с чем договор купли-продажи подлежал расторжению, а с ответчика надлежит взыскать сумму 9990,00 рублей, уплаченную за сотовый телефон, за неисполнение требования покупателя о возврате денежных сумм, уплаченных за товар в срок, установленный законом следует взыскать неустойку в сумме 1098,90 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный дефект сотового телефона носит эксплуатационный характер и возник по вине истца после передачи ему товара, являются несостоятельными.
Так, из заключения эксперта №*** от 11 мая 2010 г., его показаний следует, что эксперт пришёл к выводу об эксплуатационном характере дефекта в связи с тем, что телефон разбирался, на винтах крепления имелись механические повреждения в виде забоин, пломба, установленная на одном из винтов крепления, сорвана.
Согласно возражениям ответчика, акту технического заключения № ***, акту выполненных работ, сотовый телефон разбирался в ходе проверки качества товара ответчиком.
Из заявления покупателя на проведение проверки качества № *** следует, что при передаче истцом продавцу сотового телефона на проверку качества на винтах крепления не имелось механических повреждений в виде забоин, пломба, установленная на одном из винтов крепления была установлена и не повреждена, поскольку в разделе «состояние, внешний вид» названного заявления, сведения о наличии дефектов на винтах креплений, сорванной пломбе отсутствуют.
Таким образом, разборка телефона производилась ответчиком, истцом нарушений правил эксплуатации, либо воздействия на него не допускалось, а утверждения ответчика о том, что дефект телефона возник по вине истца – несостоятельны и опровергаются материалами дела.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья с учётом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельств при которых произошло нарушение, характера нравственных переживаний истца, его личности правомерно уменьшил размер компенсации морального вреда до 500,00 рублей.
Выводы мировым судьёй сделаны по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, включая заключение эксперта и его показания, оснований для изменения или отмены решения в части взыскания уплаченной по договору купли-продажи суммы стоимости сотового телефона и возврата товара продавцу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части отказа истцу во взыскании 500,00 рублей стоимости дополнительной гарантии по следующим основаниям.
Как следует из чека ККТ от 14.05.2009 года истец уплатил продавцу 500,00 рублей за услугу – дополнительная гарантия.
В соответствии с п.6, 7 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
В силу вышеприведённых правовых норм, между истцом и ответчиком заключён договор на услуги по предоставлению дополнительной гарантии на сотовый телефон, проданный истцу 14 мая 2009 г. Поскольку сотовый телефон ненадлежащего качества, то и воспользоваться дополнительной гарантией на него истец не имеет возможности, услуги не могут быть оказаны.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.15 ГК РФ, уплаченная за дополнительную гарантию сумма, является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика, а требования в этой части подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона. В мотивировочной части решения мировой судья пришёл к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, однако в резолютивной части решения этого не указал, решения по данному вопросу не принял.
В связи с вышеизложенным, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Нуждина Х.И. о взыскании 500,00 рублей убытков, понесённых в связи с оплатой дополнительной гарантии, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в бюджет муниципального района следует взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 6044,45 рублей.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального района с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4463,56 рублей.
При таком положении, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 от 24 декабря 2010 года, следует изменить.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 24 декабря 2010 года изменить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 14 мая 2009 года, заключённый между Нуждиным Х.И. и ОАО «С».
Взыскать с Открытого акционерного общества «С» в пользу Нуждина Х.И. стоимость сотового телефона в размере 9990,00 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, стоимость дополнительной гарантии в размере 500,00 (пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 1098,90 ( одна тысяча девяносто восемь) рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500,00 (пятьсот) рублей. Всего взыскать 12088,90 (двенадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «С» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 4463,56 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 56 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «С» в бюджет муниципального района за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 6044,45 (шесть тысяч сорок четыре) рубля 45 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья С.А.Клейнос