ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года город Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края С.Ю.Усольцева
При секретаре С.А.Пискаревой
С участием истца В.В.Васильева
Представителя ответчика Т.И.Федруиной
Ответчиков Д.В.Косых, А.А.Подгорбунскому
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Администрации сельского поселения «Богдановское», Косых Д.В., Подгорбунскому А.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца Васильева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 26 января 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
Васильев В.В. обратился к мировому судье с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ответчики виновны в причинении ему имущественного ущерба, выразившегося в пропаже 05 сентября 2010 года принадлежащей ему одной головы крупнорогатого скота возрастом 10 лет. Администрация сельского поселения выступила инициатором платной пастьбы скота, письменный договор об этом не заключался, но им были внесены соответствующие суммы. Поэтому полагает, что между ним и Администрацией сельского поселения был заключен возмездный договор. Во исполнение этой инициативы Администрацией сельского поселения были наняты пастухи Косых Д.В. и Подгорбунский А.А.
От возмещения ущерба ответчики в добровольном порядке отказались.
Просил взыскать солидарно с Администрации сельского поселения «Богдановское», Косых Д.В. и Подгорбунского А.А. в свою пользу *** руб. в счет возмещения материального вреда; *** руб., уплаченные за услуги юриста; уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере *** руб.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, истец Васильев В.В. обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Васильев В.В. обосновал свою позицию тем, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Администрация сельского поселения приняла на себя обязательства по организации пастьбы личного скота жителей села, для чего были наняты пастухи – ответчики, за что им были уплачены денежные суммы. Следовательно, Администрация поселения оформила трудовые отношения с пастухами. Скот каждое утро передавался пастухам, эти услуги оплачивались.
Полагает, что при таких обстоятельствах правоотношения, возникшие между ним и ответчиками, урегулированы статьями 420, 421, 423 ГК РФ.
Неправильно мировым судьей сделан вывод о недоказанности факта передачи им скота ответчикам 05 сентября 2010 года.
В судебном заседании Васильев В.В. доводы и требования жалобы поддержал.
Представитель ответчика Федурина Т.И. и ответчики Косых Д.В. и Подгорбунский А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Суду пояснили об отсутствии договорных отношений между Васильевым В.В. и Администрацией сельского поселения, отсутствии договорных отношений между Администрацией и ответчиками Косых Д.В., Подгорбунским А.А.
В задачу последних входило исключить потраву сельскохозяйственных угодий при выпасе личного скота. Действительно, за это пастухи получали деньги, получаемые от жителей села по 100 руб. за одну голову. Васильев В.В. на период 05 сентября 2010 года плату не вносил. Деньги передавались через Николаевскую Т.В., также действовавшую по просьбе жителей, а не в интересах Администрации села.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и сделан вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами, недоказанности истцом причинения ему вреда именно действиями ответчиков, об отсутствии оснований возложить на ответчиков ответственность за случайную гибель или повреждение имущества истца.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, доводам сторон дана правильная правовая оценка.
Истец Васильев В.В. не доказал и в суде апелляционной инстанции своих доводов.
Показаниями допрошенных судом свидетелей В.,.С.,К.,Г. установлено, что личный скот при его ежедневном выпасе под учет пастухам и в конце дня собственникам не передавался.
Это подтвердил истец и ответчики.
Как пояснили ответчики, свидетели В., С., оснований не доверять которым у суда нет, в функции пастухов Косых Д.В. и Подгорбунского А.А. входил контроль за сохранностью сельскохозяйственных посевов при выпасе личного скота.
Решение об оплате таких услуг пастухов было принято на сходе граждан.
Как пояснила Николаевская Т.В., собиравшая деньги для пастухов, она действовала также по просьбе жителей села, а не в интересах Администрации поселения.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом заключении трудового договора Администрацией сельского поселения с пастухами для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах, отсутствии процессуальных нарушений по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 26 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева В.В. – без удовлетворения.
Судья С.Ю.Усольцева