ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционным жалобам ФИО7 и ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затоплением её квартиры из квартиры, в которой проживает ФИО6 В результате затопления ей причинен материальный ущерб. Стоимость ремонта квартиры составляет 5.800,60 рублей, включающий в себя стоимость материалов и стоимость работ. За вызов техника-смотрителя для составления расчета она уплатила 535 рублей. Причиненный ей моральный вред оценивает в 30.000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО6 стоимость ремонта квартиры в размере 5.800 рублей, расходы за составление расчета 535 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей и расходы за составление иска в размере 1.500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 3.975,60 рублей, убытков 2.035 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего 6.410,60 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, так как мировой судья необоснованно отказал ей в компенсации морального вреда и не взыскал расходы за составление иска.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена причина затопления.
В судебном заседании истец ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию иска.
В судебном заседании ответчик ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, также пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате она немного пролила воды, поэтому в квартире ФИО7 не могла быть затоплена кухня и коридор. В ванной комнате истца на потолке имелось небольшое мокрое пятно. Кроме того, считает завышенным размер причиненного ущерба. По её подсчетам стоимость ремонта должна составлять не более 2.000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Певнева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, также пояснила, что ФИО7 завышен размер причиненного ущерба. По её подсчетам стоимость ремонта должна составлять не более 2.000 рублей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ФИО7 по договору социального найма проживает в квартире <адрес>. Данная квартира расположена на третьем этаже (л.д. 11,12).
Этажом выше расположена квартира, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5 и в которой проживает ответчик ФИО6 (л.д. 53-55).
Согласно справке УМП «ЖКУ», ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 час. произошло затопление квартиры из квартиры <адрес>, по халатности, технических причин не обнаружено, под ванной сыро (л.д. 19).
В судебном заседании ответчик ФИО6 и её представитель ФИО2 не отрицали того, что ФИО6, которая проживает в квартире, пролила воду.
При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено причина затопления. Надлежащим ответчиком по делу должна быть признана ФИО6, поскольку технических причин затопления, за которые должны были бы отвечать собственники жилого помещения, слесарями УМП «ЖКУ» обнаружено не было.
В соответствии с расчетом, составленным УМП «ЖКУ», стоимость работ по ремонту квартиры истца после затопления (в ванной комнате, коридор и кухня) составляет в сумме 2.069,60 рублей. Для ремонта необходима шпатлевка в количестве 1,2 кг., белила, краска и олифа в количестве 4,93 кг., обои 5 рулонов и клей обойный в количестве 0,6 кг. (л.д. 15). За составление расчета истец уплатила 535 рублей (л.д. 18).
Согласно кассовым и товарным чекам, для проведения ремонта истец приобрела материалов на общую сумму 3.731 рубль (л.д. 16,17, 23).
При этом истец приобрела материалы, которые не были указаны в расчете, в частности, кисть, плинтус потолочный, семь рулонов обоев вместо пяти, чем необоснованно завысила исковые требования.
В данном случае суд соглашается с расчетом мирового судьи и считает возможным компенсировать истцу затраты на приобретение материалов в сумме 1.906 рублей, из которых стоимость обоев – 1.000 рублей, стоимость краски – 616 рублей и стоимость шпатлевки – 290 рублей.
Стоимость ущерба, подлежащего возмещению, составляет 3.975,60 рублей (стоимость работ – 2.069,60 рублей и стоимость материалов – 1.906 рублей).
Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО6 и ей представителя ФИО2 о завышении стоимости восстановительного ремонта квартиры. В данном случае расчет произведен техником-смотрителем УМП «ЖКУ», т.е. лицом, не заинтересованным в исходе дела. При этом фактически понесенные истцом расходы на приобретение материалов подтверждены надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей мировым судьей было отказано правомерно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом.
Компенсация морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав истца вследствие затопления квартиры по вине ответчика, законом не предусмотрена.
Довод истца о том, что суд не взыскал расходы за составление иска в размере 1.500 рублей, суд находит необоснованными.
Решением мирового судьи с ответчика в счет возмещения ущерба взыскано 3.975,60 рублей, что включает в себя стоимость работ и материалов. Кроме того, с ответчика взыскано в счет возмещения убытков 2.035 рублей. Данная сумма включает в себя расходы за составление иска в размере 1.500 рублей и расходы за составление расчета 535 рублей.
Также мировым судьей с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении оставшейся части уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей было отказано правомерно, поскольку требование о компенсации морального вреда было заявлено необоснованно.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО6 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья ______________Т.М.Ревенко