ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

при секретаре Родионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о возмещении вреда в связи взиманием денежных средств за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 2006 г. заключила кредитный договор с банком, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей под 20 % годовых. За открытие ссудного счета она уплатила комиссию в размере 3000 рублей, а также она ежемесячно уплачивала банку комиссию за ведение ссудного счета по 200 рублей, заплатив за 47 месяцев 9400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 12400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3767,64 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 9400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2378,67 рублей, всего 14778,67 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 591,15 рублей.

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк «Росбанк» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в порядке очного производства, в то время, когда при невыполнении ответчиком обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в порядке заочного производства. Также мировой судья не предоставил ответчику разумного срока для подготовки к судебному разбирательству. Извещение о рассмотрении дела было получено ими ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Извещение было направлено помощником мирового судьи, в полномочия которого не входят назначение и определение даты рассмотрения дела. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, дело рассматривалось в её отсутствие.

В судебное заседание Акционерный коммерческий банк «Росбанк» своего представителя нее направил, о времени и месте рассмотрение дела уведомлен надлежащим образом, дело рассматривалось в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 2006 г. между Акционерным коммерческим банком «Росбанк», с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 20 % годовых (л.д. 5-9).

В соответствии с условиями указанного договора, ФИО3 обязана уплатить банку за открытие ссудного счета 3000 рублей, а также ежемесячно за ведение ссудного счета по 200 рублей.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается кредитная задолженность, поэтому он не является банковским счетом, который регулируется статьей 845 ГК РФ. Фактически ссудный счет является способом банковского учета денежных средств, который банк обязан вести в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита является обязанностью самого банка и не может быть признано платной услугой. Поэтому условие договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил иск, взыскал с ответчика комиссию открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и комиссию за ведение ссудного счета за 47 месяцев в сумме 9400 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик необоснованно получил денежные средства за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2378,67 рублей.

Утверждение ответчика о том, что мировой судья должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Указание в данное правовой норме на то, что «дело может быть рассмотрено», свидетельствует не об обязанности суда, а о его праве при наличии определенных условий рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах мировым судьей при выборе процедуры рассмотрения дела, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Ссылка ответчика на то, что извещение было направлено помощником мирового судьи, в полномочия которого не входят назначение и определение даты рассмотрения дела является необоснованным.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, мировой судья принял к производству исковое заявление ФИО3 и назначил судебное заседание (л.д. 1).

Имеющееся в материалах дела извещение, подписанное помощником мирового судьи, по содержанию не противоречит ст. 114 ГПК РФ и при наличии вышеуказанного определения не свидетельствует о том, что дата судебного заседания была назначена и определена помощником мирового судьи самостоятельно.

Довод ответчика о том, что мировой судья не предоставил ответчику разумного срока для подготовки к судебному разбирательству не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрение дела было направлено ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция (л.д. 13).

По сообщению заместителя начальника Краснокаменского почтамта ФИО2, указанное почтовое отправление было выдано представителю АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23).

Таким образом, ответчик, получив извещение о рассмотрении дела, имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ

Имеющееся в материалах дела извещение с входящим штампом ответчика, в котором указано, что документ поступил только ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о ненадлежащей организации документооборота у ответчика.

Довод ответчика о том, что истица пропустила срок исковой давности, судом отклоняется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что ответчик до принятия мировым судьей решения заявление о пропуске срока исковой давности не сделал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья ______________Т.М.Ревенко