ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

при секретаре Родионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокаменского отделения № о возмещении вреда в связи с взиманием денежных средств за обслуживание ссудного счета,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ответчиком. В соответствии с указанным договором, за обслуживание ссудного счета она уплатила единовременный платеж в размере 22000 рублей. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 5152,58 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 22000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5152,58 рублей, расходы за составление иска в размере 1500 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Указанным решением с ответчика взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5082 рубля, расходы за составление иска в размере 1500 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1012,46 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности, который составляет один год со дня заключения договора. Кроме того, взимание платы за ведение ссудного счета не запрещено ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, дело рассматривалось в её отсутствие.

В судебное заседание ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, с одной стороны и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1100000 рублей под 13,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, за ведение ссудного счета заемщики обязаны уплатить 22 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила банку 22000 рублей (л.д. 7).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается кредитная задолженность, поэтому он не является банковским счетом, который регулируется статьей 845 ГК РФ. Фактически ссудный счет является способом банковского учета денежных средств, который банк обязан вести в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита является обязанностью самого банка и не может быть признано платной услугой. Поэтому условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора недействительным и взыскал с банка комиссию за ведение ссудного счета в размере 22 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5082 рубля.

Утверждение ответчика о том, что взимание платы за ведение ссудного счета не запрещено ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основано на неправильном толковании норм материального права.

Также необоснованно утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В ст. 181 ГК РФ четко и недвусмысленно определено, с какого момента необходимо исчислять трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно с момента, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья _______________Т.М.Ревенко