ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 12 октября 2011 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Яргиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Н.Г. Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Краснокаменского отделения № 8005 о взыскании платы за пользование ссудным счетом по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой Н.В. на Решение мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 27.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2011 г. Дорофеева Н.Г. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 сентября 2008 г. она заключила кредитный договор №***с ответчиком. В соответствии с условиями указанного договора, истец уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 10000,00 рублей, до выдачи кредита. Полагает, что банк незаконно удержал с неё плату за обслуживание ссудного счета, поскольку указанное условие было включено в кредитный договор в нарушение требований ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Обосновывая вышеизложенным, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 27 июля 2011 г. иск удовлетворен. Постановлено: взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № 8005 в пользу Дорофеевой Н.Г.сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ***от 19 сентября 2008 г. в размере 10000,00 рублей, с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 400,00 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова Н.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст.166 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 названного закона, поскольку суд не указал в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя, при том, что Закон «О защите прав потребителей», иные правовые акты не содержат запрета для банков на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, указывает на соответствие условий кредитного договора и порядка его заключения положениям ст.421, главе 42 «Заем и кредит» ГК РФ, ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также, что статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», не подлежала применению при рассмотрении спора, названный закон должен быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности, судом не применены положения ст.ст.167,1103 ГК РФ.

В судебное заседание ОАО «Сбербанк России» (далее ответчик/банк) своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ответчика Попова Н.В. предварительно направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, кроме того, указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Дорофеева Н.Г. (далее истец/заемщик) не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предварительно направил суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор № *** (далее кредитный договор), по условиям которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 250000,00 рублей под 17 процентов годовых на срок по 19 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, банк открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета выплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 10000,00 рублей.

Обстоятельство, что истцом уплачена сумма 10000,00 рублей за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита, стороной ответчика не оспаривается, и подтверждается отзывом представителя ответчика, квитанцией об оплате.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк в процессе осуществления кредиторской обязанности, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, от 31.08.1998 N 54-П.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Банк при обслуживании кредита не предоставляет какой-либо дополнительной услуги, за которую может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение и выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка в рамках отношений по соблюдению правил бухгалтерского учета, установленных для кредитных организаций и не возникает из обязательств между банком и потребителем-заемщиком, следовательно, возложение обязанностей на заемщика по оплате ведения ссудного счета является неправомерным.

Взимание вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не предоставляет банку право включать в договоры незаконные условия.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплатить 10000,00 рублей за обслуживание ссудного счета.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 3.1. ущемляют права заемщика и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, признал его недействительным и взыскал с ответчика плату за обслуживание ссудного счета в сумме 10000,00 рублей по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении спора не полежал применению Закон «О защите прав потребителей», а именно статья 16 названного закона, а подлежал применению специальный закон - Закон о банках и банковской деятельности, которому, по мнению ответчика, соответствует кредитный договор, судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что заемщик добровольно принял обязательства по оплате за обслуживание ссудного счета, подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с тем, что условия кредитного договора об оплате услуг за обслуживание ссудного счета являются недействительными. Доказательств, что заемщик на момент заключения кредитного договора имел право выбора, и реальную возможность получить кредит без оплаты ссудного счета, тем самым выразить действительную волю о добровольном принятии обязательств по оплате обслуживания ссудного счета, ответчиком суду не представлено. Из условий кредитного договора (пункты 5.1, 3.2) прямо следует, что без оплаты за обслуживание ссудного счета, получение заемщиком кредита невозможно.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно дана оценка заявлению представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истцом единовременный платеж уплачен 19 сентября 2008 г., с иском в суд она обратилась 29.06.2011 года, т.е. в пределах трех лет, предшествующих дате предъявлению иска, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, с учетом принципа единообразия судебной практики.

Процессуальных нарушений, влияющих на результат рассмотрения дела, не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Поповой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья С.А.Клейнос