Копия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

при секретаре Родионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем допустила наезд на принадлежащий ему автомобиль. В результате чего, его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16032 рубля. Затраты на оплату услуг экспертизы составили 2000 рублей. Кроме того, он был вынужден нанимать частных лиц с автомобилями для поездок в <адрес>, произведя заправку автомобилей на общую сумму 3952,82 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 21984,82 рублей.

До принятия судом решения истец ФИО3 дополнительно просил взыскать с ФИО2 затраты на горюче-смазочные материалы в связи с поездками на рассмотрение дела в сумме 2000 рублей (л.д. 68).

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которая впоследствии была заменена правопреемником в лице ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д. 53-54, 75-76).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда отказано. С ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16032 рубля, расходы за проведение оценки в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 721,28 рублей, всего 18753,28 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение мирового судьи изменить, взыскать в его пользу 5952,82 рублей, связанных с затратами на заправку частных лиц в сумме 3952,82 рублей и расходов, связанных с явкой в суд, в размере 2000 рублей (л.д. 99).

В судебном заседании истец ФИО3 дал объяснения, аналогичные содержанию апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи изменить и удовлетворить его исковые требования в полном размере.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, причины неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассматривалось в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассматривалось в отсутствие его представителя.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, п. «б» ч.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п. «в» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, допустила наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО3 (л.д. 6-15).

В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16032 рубля (л.д. 25-38).

За составление отчета ФИО3 уплатил 2000 рублей (л.д. 24).

В соответствии со страховым полисом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д. 48).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, поскольку её гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. В связи с чем, мировой судья взыскал со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16032 рубля и расходы за составление отчета в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, мировой судья правильно отказал в удовлетворении иска в части возмещения затрат ФИО3 на заправку частных лиц в сумме 3952,82 рублей по кассовым чекам, находящимся в материалах дела (л.д. 16-23).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заправка частных лиц бензином для личных поездок по смыслу приведенной нормы к убыткам отнесена быть не может, так как такая заправка осуществлялась по усмотрению истца и способом восстановления нарушенного права, не являлся.

Также обоснованно мировой судья не принял во внимание расходы истца по заправке автомобиля, связанных с явкой в суд, в размере 2000 рублей по кассовым чекам, находящимся в материалах дела (л.д. 69).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец не предоставил договор на оказание услуг по перевозке, расчет расхода бензина в зависимости от марки автомобиля и расстояния между населенными пунктами. Из кассовых чеков не видно, что бензин приобретался именно ФИО3

Таким образом, ФИО3 не доказал, что понес расходы на явку в суд в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья ________________Т.М.Ревенко