дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Краснокаменского отделения № о возмещении вреда в связи с взиманием денежных средств за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ОАО «Сберегательный банк России» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № о возмещении вреда в связи с взиманием денежных средств за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён кредитный договор, согласно которому ему был выдан кредит в сумме 263.760,00 рублей, под 17,1 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, он подписал заявление на подключение к программе страхования, согласно которого выплатил Банку денежные средства в сумме 23.760,00 рублей. Истец полагает, что условие о подписании заявления на подключение к программе страхования и включение комиссии в сумму предоставленного кредита нарушает его права как потребителя услуги. Просит суд взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в сумме 23.760,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2423,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме 1500,00 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ОАО «Военно-страховая компания» (л.д. 41).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ФИО4 сумму, уплаченную за подключение к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.760,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2368,57 рублей, а также судебные расходы в сумме 1500,00 рублей, всего 27.628,57 рублей. С ответчика взыскана оплата государственной пошлины в местный бюджет в размере 983,85 рублей.

В апелляционной жалобе представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, просят решение отменить, постановить новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. В обоснование своих доводов представители ответчика ссылаются на то, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заёмщика внести плату за подключение к программе добровольного страхования. Истец заполнил заявление-анкету, где добровольно указал о согласии на подключение к программе страхования, просил Банк включить в сумму выдаваемого кредита комиссию. Банком было получено письменное согласие заёмщика на подключение его к данной услуге. Сума оплаты за подключение к программе страхования была перечислена истцом добровольно. Учитывая, что выдача кредита никоем образом не обусловлена подключением истца к программе добровольного страхования, его права как потребителя ущемлены не были, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец ФИО4 в судебном заседании просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив суду, что при заключении кредитного договора он подписал согласие на подключение к программе добровольного страхования полагая, что данная услуга является обязательным условием для предоставления кредита. О том, что страхование является добровольным, ему никто не объяснял.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ОАО «Военно-страховая компания», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин его неявки суду не представило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу принципа свободы договора, закреплённого в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 263.760,00 рублей под 17,1 % годовых, сроком на 05 лет. Согласно пункту 1.1 указанного договора, в сумму выдаваемого кредита включена плата клиента в сумме 23.760,00 рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающая комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Данная плата включена в кредитный договор на основании заявления на страхование подписанного истцом. Ответчик является страхователем заёмщика и выгодоприобретателем по договору страхования (л.д. 5-8, 9).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования на неотложные нужды. В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору, банком в условия договора включено условие о взимании с заёмщика страховой премии, в соответствии с тарифами банка за весь срок кредитования с включением суммы оплаты в размере 23.760,00 рублей в сумму выдаваемого кредита (п. 1.1 кредитного договора).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заёмщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заёмщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 23.760,00 рублей на оплату страховой премии страховщику является незаконным, поскольку нарушает права ФИО4 на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора и возлагает на него дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Доводы представителей ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлён о включении в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья, в связи с чем, подписал согласие на добровольное подключение к программе страхования жизни или здоровья, являются необоснованными.

При ознакомлении с условиями договора о необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья и оплаты страховой премии страховщику, истец принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Введением в договор условия об оплате страховой премии за заключение договора страхования жизни и здоровья, ответчик возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы. В связи с чем, для истца при подписании договора такое условие означало, что без заключения договора страхования жизни и здоровья, кредит ему выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с приведённым в решении расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку мировым судьёй правильно определён период начисления процентов, а также количество дней пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме 2638,57 рублей.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья на основании норм ст. ст. 819, 422, 395, 927, 934, 935 ГК РФ обоснованно пришёл к выводу, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора, не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заёмщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Введением в кредитный договор условия об оплате за подключение к программе добровольного страхования жизни или здоровья, ответчик возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья кредит ему выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального закона, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заёмщика внести плату за подключение к программе добровольного страхования. Истец заполнил заявление-анкету, где добровольно указал о согласии на подключение к программе страхования и просил Банк включить в сумму выдаваемого кредита комиссию, являются ошибочными и не основаны на законе.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства в силу названных норм, правильно применённых мировым судьёй, не могут служить основанием того, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации без законных на то основаниях, должен взимать денежные средства за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика ОАО «Сберегательный банк России» ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Э.В. Пахатинский