дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истца удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 о возмещении убытков. В обоснование своих требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ФИО3 договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонтные работы в принадлежащей истице квартире, а именно поклеить в прихожей обои; поклеить плитку в ванной комнате; закрыть штрабу панелями; покрыть панелями потолок в прихожей. За указанные ремонтные работы истица выплатила ответчику деньги в сумме 5900,00 рублей. Кроме этого ею были потрачены деньги в сумме 7723,00 рублей на приобретение строительных материалов.

Ремонтные работы производились ответчиком в течение месяца. Однако истица стала замечать, что ответчик недобросовестно относится к исполнению своих обязанностей, т.к. в заранее оговоренное время он не являлся или являлся в состоянии алкогольного опьянения. По истечении месячного срока, ответчик ремонт в квартире не закончил, перестал отвечать на телефонные звонки, стал избегать встреч с истицей. В связи с данным обстоятельством она обратилась в торгово-промышленную палату <адрес> для определения размера причинённых ей убытков. Согласно экспертному заключению ей причинены убытки на сумму 15055,00 рублей. Истица просил суд взыскать с ответчика ФИО3 причинённые убытки в сумме 28.673,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами оценщика в сумме 10.000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение убытков в сумме 15.055,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами оценщика в сумме 10.000,00 рублей, всего 25.055,00 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 951,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 считает решение незаконным. Полагает, что суд не учёл все обстоятельства дела, т.к. ремонт в квартире был произведён им не полностью, а только в том месте, где было оговорено истицей. Вместе с тем, эксперт-оценщик произвёл осмотр всей квартиры и все недостатки в ремонтных работах, произведённых другими работниками, вменены только ему. Просит суд решение отменить, по делу принять новое решение в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истица ФИО2 в судебном заседании просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, суду пояснила, что экспертом-оценщиком была проведена оценка только тех ремонтных работ, которые выполнил ответчик. При осмотре квартиры ответчик присутствовал и был согласен с теми недостатками, которые были отмечены экспертом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503-505 ГК РФ, в частности потребовать возмещения расходов на устранение недостатков работы (убытков).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, в соответствии которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие ущерба, доказанность его размера, причинная связь между ущербом и действиями ответчика, а также вина ответчика.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключён договор бытового подряда, по условиям которого ФИО3 обязался произвести ремонтные работы в принадлежащей истице квартире <адрес>, а именно поклеить в прихожей обои; поклеить плитку в ванной комнате; закрыть штрабу панелями; покрыть панелями потолок в прихожей. За указанные ремонтные работы истица выплатила ответчику деньги в сумме 5900,00 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются наличием у истицы на руках оформленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО3 собственноручно (л.д. 3).

Согласно экспертному заключению Департамента оценки торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ремонтных работах, выполненных в квартире <адрес> обнаружены недостатки. Стоимость причинённого ущерба некачественно выполненных ремонтных работ в указанном жилом помещении составила 15.055,00 рублей (л.д. 18-50).

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья на основании норм ст. ст. 730, 739, 503-505 ГК РФ обоснованно пришёл к выводу, что имеется причинно-следственная связь между расходами ФИО2 и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку истицей представлено экспертное заключение, которое выполнено компетентным специалистом в области оценки, соответствующим образом мотивировано и основано на результатах исследования предмета оценки.

Доводы ответчика о том, что эксперт-оценщик произвёл осмотр всей квартиры и все недостатки в ремонтных работах, произведённых другими работниками, вменены только ему, суд находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду иного расчёта произведённого им по выполнению ремонтно-строительных работ.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Э.В. Пахатинский