РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года г.Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края С.Ю.Усольцева
При секретаре С.А.Пискаревой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.Н. к Государственному Учреждению социального обслуживания «Новоширокинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Петрова В.Н., обратившись в суд с иском, указала, что в период работы у ответчика (далее Центр), 29 октября 2008 года в ходе поездки в командировку с директором Центра М. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине М., в ходе которого она получила телесные повреждения.
Покрывая М. по его просьбе, она не прошла лечение надлежащим образом, от чего страдает ее здоровье до сих пор. Это подтверждается тем, что периоды ее лечения с 31 октября по 13 ноября 2008 года в ЦРБ Газ-Заводского района и 13 по 25 февраля 2009 года ОБ-4 г.Краснокаменска, согласно медицинским документам, в Центре табулированы как рабочие.
В марте-апреле 2009 года она проходила лечение в КБВЛ №1 с.Ямкун по поводу последствий от травмы после ДТП, о чем ей выдали справку.
М., обещая оплатить этот период ее лечения, в марте-апреле 2009 года проставил в табеле прогулы, отказался в мае предоставить отпуск для лечения, из-за чего она была вынуждена уволиться.
Просила суд взыскать с Центра ХХХ рублей компенсацию морального вреда.
В уточнении к иску от 30 ноября 2009 года Петрова В.Н. указала, что до настоящего времени она испытывает боли в области левого бедра, плеча, не может долго сидеть. Ей необходимы лекарства для лечения, обследование в КБВЛ Ямкун.
Кроме этого она испытывает нравственные страдания, так как она должна была уволиться для прохождения лечения, в чем ей препятствовал М. В мае 2009 года работодатель отказался предоставить ей очередной отпуск для лечения из-за неприязненных отношений, предложил уволиться.
В настоящее время она не работает, не имеет средств к существованию, лишена возможности трудоустроиться.
В судебном заседании Петрова В.Н. доводы и требования иска поддержала в полном объеме.
Суду пояснила, что в служебную командировку с М. они выехали на один день для приобретения продуктов питания и сдачи налоговой декларации, поэтому командировка официально не оформлялась. Служебной автомашиной управлял М. Она покрывала директора поэтому ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращалась, документы о своем лечении не передавала для оплаты, притом, что М. ей обещал оплатить рабочее время в полном объеме.
По вине М., совершившего дорожно-транспортное происшествие, она получила телесные повреждения, не получила лечения в полном объеме, вынуждена была уволиться, не работала, страдает ее здоровье до настоящего времени.
Представитель ответчика – директор Центра иск не признала, в возражениях отрицала факт командировки 29 октября 2008 года бывшего директора Центра М. и Петровой В.Н., в табеле рабочего времени истице в этот день проставлены рабочие часы. Водителем служебной автомашины работал Н., М. по рабочим делам управлять автомашиной не должен был. Путевой лист, оформленный на М. на служебную автомашину от 29 октября 2009 года, отсутствует. Петрова В.Н. не представляла листов нетрудоспособности, подтверждающих повреждение ее здоровья и лечение за указанный ею период времени. Периоды лечения истцы, на которые она ссылается, табулированы как рабочие. Таким образом, Петрова В.Н. по своей воле допустила нарушение.
Полагала, что Центр не надлежащий ответчик, в иске отказать.
Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, М. возражал против удовлетворения иска, в отзыве на иск пояснил, что 29 октября 2009 года Петрова В.Н. попросила его на служебной автомашине довезти ее до с.Шелопугино для решения вопроса о продаже дома. Петрова В.Н. должна была там остаться.
Он выезжал на этом автомобиле для приобретения продуктов питания для воспитанников Центра. Обязанность по заготовке продуктов питания возложена на заведующего складом.
Эта поездка не была служебной командировкой, поскольку была совершена в переделах рабочего времени одного дня. Путевка на поездку была выписана на него. Управлял автомашиной он.
Вину в ДТП не признает. Действительно, в результате ДТП Петровой В.Н. были причинены телесные повреждения. Отрицает, что по его вине в результате ДТП у Петровой В.Н. наступила длительная утрата здоровья.
На лечении Петрова В.Н. не находилась. После ДТП истица все время работала, что подтверждается табелем рабочего времени.
Он не знал, что Петрова В.Н., не пройдя полный курс лечения, вышла на работу, жалоб и просьб она не высказывала. Он ей не препятствовал лечиться. Неприязненных отношений между ним и Петровой В.Н. не было.
Состояние здоровья Петровой В.Н. было удовлетворительным, более того она совершала поездки в КНР, в командировку.
С требованиями иска не согласен, ухудшение состояния здоровья у Петровой В.Н. наступило от иных причин, размер компенсации морального вреда ХХХ руб. ничем не обусловлен.
Исследовав представленные доказательства, выслушав истицу, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина М., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, подтверждаются постановлением ИДПС ОГАИ ОВД по Шелопугинскому району от 31 октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. за отсутствием состава преступления л.д. ).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Принадлежность автомашины Центру подтверждается сообщением директора Центра, вышеуказанным постановлением, путевым листом л.д.43), пояснениями М., протоколом осмотра транспортного средства л.д. ).
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
М. являлся на период 29 октября 2008 года директором Центра и выполнял служебные обязанности. Об этом пояснила истица, не отрицали представитель Центра, пояснил сам М. Эти обстоятельства подтверждаются приказами о приеме Петровой В.Н. на работу л.д. ), ее командировании л.д. ), объяснениями М. после ДТП от 09 октября 2008 года л.д. 38).
Причинение вреда здоровью Петровой В.Н. 29 октября 2008 года также подтверждается постановление от 31 октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.
Вред здоровью истицы выразился в виде телесных повреждений, что повлекло за собой расстройство здоровья на срок не менее трех недель, стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как повреждение средней тяжести вреда здоровью, что следует из акта судебно-медицинского обследования №209 от 30 октября 2008 года л.д. 15).
В этом же акте указано, что Петрова В.Н. от лечения в условиях лечебного учреждения отказалась.
Определяя денежную компенсацию морального вреда, причиненного истице, суд исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда и соблюдения требований ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Приходя к выводу о доказанности причинения Петровой В.Н. средней тяжести вреда здоровью 29 октября 2008 года по вине директора ГУСО Центр «Семья» М., выполнявшего трудовые обязанности, в то же время суд не может согласиться с размером денежной компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей ею не подтвержден.
Довод Петровой В.Н. о том, что ХХХ рублей – это тот размер утраченного заработка, который бы она получила в случае продолжения ею работы в Центре не состоятелен.
Более того, Петрова с 01 июля по 31 декабря 2009 г. работала главным бухгалтером в ООО «Чита», в ее пользу решением суда взыскана заработная плата л.д. ).
Добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами подтвержден сам факт причинения вреда.
Вместе с тем судом не могут быть приняты представленные истицей листок нетрудоспособности от 13 ноября 2008 года л.д. 16) и выписка из истории болезни ЦРБ Газ.-Заводского района л.д. 17 а), из которой следует, что Петрова В.Н. в этом лечебном учреждении получила лечение, поскольку в акте судебно-медицинского эксперта такие повреждения после ДТП не указаны.
Из акта следует, что истица Петрова В.Н. от лечения в Шелопугинской центральной районной больницы отказалась.
Помещение истицы в ЦРБ Газ.-Заводского района состоялось 31 октября 2008 года, что следует из медицинских документов и от Петровой В.Н., которая также пояснила, что после происшествия она от места ДТП в Шелопугинского района направилась в с.Шелопугино, где находилась у подруги несколько дней.
Доказательств, подтверждающих наступление у истицы после травмы тяжелых длящихся последствий суду не представлено.
Не могут быть к таковым отнесены медицинские документы л.д.6-14, 17, 19-24), поскольку в этих документах указано на лечение истицы в марте-апреле 2009 года от травм, которые не описаны в акте судебно-медицинского эксперта, составленного после ДТП 30 октября 2008 года
Не представлено суду доказательств тому, что виновные действия директора М. усугубили тяжесть состояния здоровья Петровой В.Н.
Не нашло своего подтверждения то, что М. препятствовал Петровой В.Н. в лечении после ДТП 29 октября 2008 года до момента ее увольнения в мае 2009 года.
Согласно табелям учета рабочего времени л.д. ) Петрова В.Н. выполняла свои рабочие обязанности, соответственно получала заработную плату в полном объеме, о чем также пояснила суду истица.
Поэтому такое поведение Петровой В.Н. суд расценивает как ее собственное усмотрение.
Не доказала истица и неприязненных отношений между нею и директором Центра М., которые бы повлекли наступление для ее здоровья более тяжких последствий.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Петровой В.Н. в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего по вине М, выполнявшего 29 октября 2008 года трудовые обязанности директора Центра, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости, суд определяет Петровой В.Н. денежную компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить иск.
Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Новоширокинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» Забайкальского края 30.000 рублей в пользу Петровой В.Н. ХХХ в счет денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Новоширокинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» Забайкальского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней с момента принятия путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.
Судья С.Ю.Усольцева