Копия.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 18 августа 2010 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Савиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супроненко Л.А. к ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОАО «ППГХО») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Супроненко Л.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работая в должности подземного горнорабочего в УГРУ ОАО «ППГХО», приказом от 03.03.2010 г. ему объявили выговор и лишили премии. С данным приказом не согласен, так как 20.02.2010 г. в 23.10 час. он вместе с другими рабочими находился в шахте на 5 горизонте. Они позвонили и попросили их забрать, но их не забирали. Тогда он сам позвонил, его спросили, почему им не терпится. Он ответил, что у него болит нога. Потом он звонил еще раз и через некоторое время их вывезли.
Просит суд отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец Супроненко Л.А. заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию иска. Также пояснил, что 20.02.2010 г. он работал в третью смену с 16.00 до 24.00 часов. В 23.10 час. он вместе со Стариковым Ю.С., Викторовым В.В. и Нижегородцевым А.Н. стали звонить, чтобы им опустили клеть. Также с ними находилась другая бригада. Когда он звонил, то сказал сигналистке о том, что у него болит нога. Потом он еще раз позвонил сигналистке. Через некоторое время спустился стволовой Танцай К.Н., который спросил кто из них пострадавший, также сказал им, что был вызван фельдшер и инструкторы по технике безопасности. Ему предлагали подписать приказ о наказании, он его взял и пошел в комиссию по трудовым спорам. Из приказа он узнал, что его наказали за ложную информацию о полученной травме, но такого он не говорил. С графиком работы ствола 11 «В» знаком.
В судебном заседании представитель ответчика Сидорук А.Ф. иск не признал, показал суду, что Супроненко Л.А. сообщил ложный вызов о травме с целью подачи клети. В связи с чем, был нарушен график работы ствола 11 «В». Кроме того, фельдшер была вынуждена прервать предсменное освидетельствование работников. Супроненко Л.А. был наказан за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в данном случае дав ложную информацию о наличии травмы, он нарушил режим работы спуска и подъема клети. После издания приказа, Супроненко Л.А. было предложено ознакомиться с приказом, но он его вырвал и с ним ушел.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
Из материалов дела следует, что Супроненко Л.А. работает подземным горнорабочим в УГРУ ОАО «ППГХО» с 17.07.2007 г. л.д. 30).
Приказом от 02.03.2010 г., за ложный вызов фельдшера здравпункта, срыв проведения предсменного медицинского освидетельствования и нарушение режима работы ствола 11 «В» 20.02.2010 г. Супроненко Л.А. был объявлен выговор, премию за февраль 2010 г. не выплачивать л.д. 3).
Из объяснительной Супроненко Л.А. от 21.02.2010 г. следует, что 20.02.2010 г. в 23.10 час. он находился на стволе, который уже не вывозил, хотя должны были вывозить до 23.15 час. Из-за несоблюдения работодателем своих обязанностей, не обеспечение сапогами, он получил термический ожог, в результате чего на стопе левой ноги образовалась мозоль. При наступании на камень или выступающую поверхность возникает острая боль. Когда нога потеет, возникает невозможное жжение и боль невозможно переносить. Каждый день он обращался в медпункт, находился на больничном 2,5 месяца и 3 недели на легком труде. В чем причина дачи объяснительной, не понимает л.д. 28).
В соответствии с графиком работы ствола шахты 11 «В», в третью смену подъем людей осуществляет в период с 22.45 час. до 23.15 час., с 23.15 час. до 23.40 час. осуществляется выдача горной массы с 8 горизонта л.д. 31).
Согласно рапорту подземного стволового Танцай К.Н. от 21.02.2010 г., 20.02.2010 г. в третью смену в 23.30 час. поступил сигнал о том, что на 5 горизонте находится пострадавший. Спустившись на 5 горизонт, там находилось 5 человек. На его вопрос, где больной, они промолчали, зашли в клеть и выехали л.д. 32).
Из журнала обращений в медпункт следует, 20.02.2010 г. Супроненко Л.А. в медпункт не обращался л.д. 34).
Согласно п. 1.6 Перечня производственных упущений, являющейся приложением к коллективному договору ОАО «ППГХО» на 2008-2010 гг., работник может быть полностью лишен премии в случае нарушения трудовой, производственной и технологической дисциплины л.д.37).
Свидетель Старицина И.В. показала суду, что работает фельдшером в ФГУЗ «МСЧ-107», местом её работы является медпункт рудника № 2. 20.02.2010 г. от стволового Танцай К.Н. поступило сообщение о том, что из шахты поднимают травмированного. Она прервала предсменное освидетельствование и пошла на нулевой уровень, где ей сказали, что пострадавшего нет, это была шутка.
Свидетель Ермолин И.В. показал суду, что работает заместителем главного инженера УГРУ. На основании собранного материала было установлено, 20.02.2010 г. с 5 горизонта на нулевой уровень поступил сигнал о травме, в связи с чем, было задержано предсменное освидетельствование. Никакой производственной травмы не было.
Свидетель Черепанов Н.В. показал суду, что работает ведущим инженером УГРУ. В результате действий Супроненко Л.А. был нарушен график работы ствола, произошел срыв предсменного освидетельствования. Супроненко Л.А. общался с сигналисткой, которая передала стволовому Танцай К.Н. о травмированном на 5 горизонте. Поэтому клеть была опущена вне графика. Выезд третьей смены происходит с 22.45 час. до 23.15 час. Однако Супроненко Л.А., опоздав на клеть, заказал её в 23.30 час. для того, чтобы не ждать. В ту смену работало 155 человек и только пятеро из них не успели выехать из шахты.
Свидетель Нижегородцев А.Н. показал суду, что 20.02.2010 г. в 23.10 час., он, Супроненко Л.А., Викторов В.В. и Стариков Ю.С. подошли к стволу, чтобы подняться из шахты. Они позвонили сигналистке, но клеть не опустили. Тогда повторно позвонил Супроненко Л.А. и попросил опустить клеть, что у него болит нога. После этого звонка в клети опустился стволовой Танцай К.Н., по телефону позвонил сигналистке и сказал, что травмированного нет. Супроненко Л.А. не говорил, что он травмирован.
Свидетель Викторов В.В. показал суду, что 20.02.2010 г., он, Стариков Ю.С., Викторов В.В. и Супроненко Л.А. находились на 5 горизонте, подошли к стволу, когда уже всех подняли на поверхность. Он позвонил, чтобы их тоже забрали, так как время еще позволяло это сделать. Сигналистка сказала, что клеть идет на выдачу руды. Потом позвонил Супроненко Л.А., сказал, что еще есть время и у него болит нога. После этого опустился стволовой Танцай К.Н.
Свидетель Чикало В.В. показала суду, что с Супроненко Л.А. не знакома. 20.02.2010 г. в третью смену закончился подъем людей в 23.15 час. В 23.30 час. с 5 горизонта ей сообщили, что нужно опустить клеть, так как травмирован человек, о чем она поставила в известность стволового Танцай К.Н., который опустился на 5 горизонт и вызвала фельдшера. Когда Танцай К.Н. вывез людей, она спросила, где травмированный, на что он ответил, что травмированного нет.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии
вины Супроненко Л.А. в совершении дисциплинарного проступка 20.02.2010 г.
Так, из показаний свидетелей Чикало В.В., Черепанова Н.В., Старициной И.В. и Ермолина И.В., а также рапорта Танцай К.Н. следует, что 20.02.2010 г. в третью смену в 23.15 час. был закончен выезд людей на поверхность на стволе 11 «В».
Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля Викторова В.В., пояснившего суду, что когда они подошли на клеть, всех уже подняли на поверхность, а также с показаниями свидетеля Нижегородцева А.Н., из которых следует, что когда Супроненко Л.А. повторно звонил сигналистке, по графику подъем людей уже закончился.
Около 23.30 час. Супроненко Л.А. с целью выезда из шахты вне графика работы ствола сообщил о наличии травмы, зная о том, что в этом случае клеть подадут.
Показания свидетеля Чикало В.В. суд принимает в основу решения и признает их достоверными, не доверять которым у суда нет никаких оснований. До происшедшего Чикало В.В. не была знакома с Супроненко Л.А., поэтому оснований оговаривать его у неё нет. Показания свидетелей Викторова В.В. и Нижегородцева А.Н. о том, что Супроненко Л.А. не говорил о травме, судом отклоняются, так как указанные свидетели были заинтересованы в скорейшем выезде из шахты.
При таких обстоятельствах утверждение Супроненко Л.А. о том, что он не говорил о травме, а сказал только о том, что у него болит нога, судом отклоняется. Кроме того, из журнала обращений в медпункт следует, что 20.02.2010 г. Супроненко Л.А. в медпункт не обращался.
Сигналистка Чикало В.В., работая на потенциально опасном промышленном объекте, получив сообщение о травме, оповестила об этом фельдшера Старицину И.В. и стволового Танцай К.Н.. В результате чего, фельдшер Старицина И.В. была отвлечена от своей работы по освидетельствованию работников, а стволовой Танцай К.Н. опустился на 5 горизонт, в то время, когда по стволу 11 «В» должно было идти выдача горной массы.
Учитывая изложенное, работодатель правомерно применил к Супроненко Л.А. наказание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, к которому следует отнести и график работы ствола 11 «В».
В соответствии с коллективным договором за нарушение трудовой дисциплины работодатель имел право лишить работника премии за февраль 2010 г.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания был работодателем соблюден. От Супроненко Л.А. бралось объяснение, взыскание было наложено в установленный законом срок. Супроненко Л.А. предлагалось ознакомиться с приказом, но он отказался, однако копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания Супроненко Л.А. получил и приложил его к исковому заявлению. Не составление акта об отказе ознакомления с приказом не свидетельствует о его незаконности.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Супроненко Л.А. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья _______________Т.М.Ревенко