Копия. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 27 августа 2010 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Савиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменской Н.Е. к ЗАО «Целинный» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала в ЗАО «Целинный», с 2007 г. ей не выплачивалась заработная плата, до настоящего времени трудовую книжку не получила.
Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за весь период до момента принятия решения, а также обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела Раменская Н.Е. уточнила исковые требования в части заработной платы, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 225.025 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда 250.000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35.000 рублей.
В судебном заседании истица Раменская Н.Е. и её представитель Чипизубов А.М. заявленные исковые требования поддержали. Раменская Н.Е. пояснила суду, что работала в ЗАО «Целинный» в должности секретаря-машинистки. 12.02.2007 г. она не была допущена на работу, так как произошел рейдерский захват общества. С приказом об увольнении её не знакомили, до настоящего времени трудовую книжку не получила, в связи с чем, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.02.2007 г. по 25.06.2010 г. составила в сумме 225.025 рублей, компенсация за невыплату указанной суммы составила 100.000 рублей. В связи с тем, то она не может устроиться на работу из-за задержки выдачи трудовой книжки, причиненный ей моральный вред оценивает в 250.000 рублей.
Ответчик ЗАО «Целинный» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в заявлении конкурсный управляющий Иванченко Н.В. просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя л.д. 34).
В отзыве на иск указывает на не согласие с иском, так как ответчица уклоняется от получения трудовой книжки л.д. 16-17).
Заслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Раменская Н.Е. работала в ЗАО «Целинный».
Приказом от 12.03.2010 г. она была уволена по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин л.д. 23).
Работодатель создал комиссию, которая приходила домой к Раменской Н.Е. для вручения уведомления на получение трудовой книжки, но Раменская Н.Е. к комиссии не вышла, о чем был составлен соответствующий акт л.д. 24-26).
Также Раменской Н.Е. по почте направлялось уведомление о необходимости сдать все дела другому работнику. Однако получить почтовое отправление Раменская Н.Е. отказалась, о чем свидетельствует письмо начальника узла связи Беляковой В.В. л.д. 27-28).
В связи с тем, что трудовая книжка Раменской Н.Е. была не востребована, она была сдана в архив муниципального района г. Краснокаменска л.д. 29-31).
По факту не выдачи трудовой книжки Раменской Н.Е., прокуратурой Забайкальского края проводилась проверка, нарушений трудового законодательства РФ выявлено не было, о чем Раменской Н.Е. было сообщено в письме от 05.04.2010 г.
Из письма Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю следует, что ЗАО «Целинный» находится в стадии ликвидации в рамках процедуры банкротства. Внесение записи о завершении конкурсного производства будет произведено после предоставления конкурсным управляющим определения о завершении конкурсного производства, но не ранее 09.09.2010 г.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На момент рассмотрения дела ЗАО «Целинный» не ликвидировано, поскольку соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена не была.
Обязанность ЗАО «Целинный» по выдаче Раменской Н.Е. трудовой книжки до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, требование об обязании ЗАО «Целинный» выдать трудовую книжку является обоснованным. Передача трудовой книжки в архив не освобождает ЗАО «Целинный» от исполнения данной обязанности.
С момента увольнения Раменской Н.Е. работодатель принял предусмотренные законом меры по вручению ей трудовой книжки, направив соответствующее уведомление нарочным. При этом суд отмечает, что законом не определено, каким способом работодатель обязан направить работнику уведомление. Кроме того, Раменская Н.Е. вообще отказывалась получать какие-либо уведомления от работодателя по почте, поэтому направление уведомления нарочным следует признать обоснованным.
Не доверять представленным работодателем доказательствам, у суда нет никаких оснований.
Кроме того, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны самих работников.
Раменская Н.Е., не выходя на работу с 12.02.2007 г. обращается в суд с требованием о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки только 25.06.2010 г., т.е. спустя более 3 лет. Очевидно, что такие действия работника недопустимы и являются злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Раменской Н.Е. о взыскании с ЗАО «Целинный» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 225.025 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 100.000 рублей и компенсацию морального вреда 250.000 рублей, следует отказать.
С ЗАО «Целинный» надлежит взыскать государственную пошлину, размер которой в связи с тяжелым финансовым положением ответчика на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд уменьшает до 400 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно представленной квитанции Раменская Н.Е. оплатила услуги представителя в сумме 33.300 рублей.
Исходя из сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Целинный» в пользу Раменской Н.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Целинный» выдать Раменской Н.Е. трудовую книжку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Целинный» государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с ЗАО «Целинный» в пользу Раменской Н.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2.000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко