Копия.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 08 сентября 2010 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Савиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснокаменского отделения № 8005 к Дмитриеву Д.И., Дмитриевой А.В., Русаевой Е.А., Русаеву В.А. и Шниткову В.И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.07.2008 г. между банком и заемщиками (Дмитриевым Е.И. и Дмитриевой А.В.) был заключен кредитный договор «Ипотечный», согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 897.750 рублей на срок до 15.07.2033 г. под 13,75 % годовых. В счет обеспечения указанного обязательства, с Русаевым В.А., Русаевой Е.А. и Шнитковым В.И. были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 24.06.2010 г. образовалась задолженность в сумме 910.360,24 рублей, которая включает в себя остаток срочной ссудной задолженности, просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты и срочные проценты.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 910.360,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 12.304 рубля и расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен, в сумме 757 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представители истца Рудинская О.В. и Михалёва О.А., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные содержанию иска.
Представитель истца Михалева О.А. дополнительно просила суд взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с проведением оценки квартиры, в размере 4.000 рублей. Также пояснила суду, что при обращении взыскания на квартиру необходимо установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 530.000 рублей, которая была определена оценщиком Якимовым в отчете № 117/09/2010 по состоянию на 06.09.2010 г.. До обращения в суд, банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со всех ответчиков по делу задолженности по кредитному договору. После вынесения судебного приказа, он был отменен по заявлению Дмитриевой А.В.. При подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 757 рублей. Данную сумму необходимо отнести к судебным издержкам и взыскать с ответчиков.
В судебном заседании ответчица Дмитриева А.В. иск не признала, пояснила суду, что вместе с Дмитриевым Е.И. заключили с банком кредитный договор на сумму 897.750 рублей. На эти деньги приобрели однокомнатную квартиру, расположенную в г. Краснокаменске, дом Х, квартира Х. Ей было известно о том, что квартира будет находиться в залоге у банка. Брак с Дмитриевым Е.И. был расторгнут, он уволился с работы и самоустранился от погашения кредита. Она обращалась в банк с просьбой предоставить отсрочку, но банк навстречу не пошел. Изначально был вынесен судебный приказ, который по её заявлению был отменен. С суммой задолженности по кредиту согласна. При определении начальной продажной цены необходимо исходить из залоговой стоимости квартиры в размере 945.000 рублей, установленной в п. 2.1.2 кредитного договора и в п. 3 предварительного договора.
В судебном заседании ответчик Шнитков В.И. иск признал, суду пояснил, что подписал договор поручительства, долг по кредитному договору не оспаривает.
В судебное заседание ответчик Дмитриев Е.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д. 45). Также указал в заявлении, что с иском согласен частично. Не согласен с начисленными процентами, так как банк отказался идти им навстречу и реструктуризировать долг.
В судебное заседание ответчик Русаев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д. 62). В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2010 г., Русаев Е.А. пояснил, что с долгом согласен, однако банк специально образовал просрочку. Стоимость квартиры необходимо определить в размере требований банка.
В судебное заседание ответчица Русаева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие л.д. 61). В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2010 г., Русаева Е.А. пояснила, что Дмитриев Е.И. самоустранился от погашения кредита, Дмитриева А.В. ходила в банк просила предоставить отсрочку, но банк отказал. Согласна с тем, чтобы банк забрал квартиру в счет погашения долга.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 15.07.2008 г. между банком и заемщиками (Дмитриевым Е.И. и Дмитриевой А.В.) был заключен кредитный договор «Ипотечный», согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 897.750 рублей на срок до 15.07.2033 г. под 13,75 % годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, дом Х, квартира Х. Согласно п. 2.1.2 указанного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи л.д. 9-11).
В счет обеспечения указанного обязательства, с Русаевым В.А., Русаевой Е.А. и Шнитковым В.И. были заключены договоры поручительства л.д. 12-14).
В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.06.2008 г., квартира Х в доме Х г. Краснокаменска будет продана за 945.000 рублей л.д. ).
По договору купли-продажи от 22.07.2008 г. Дмитриев Е.И. и Дмитриева А.В. приобрели квартиру Х в доме Х г. Краснокаменска. Согласно п. 3 указанного договора, квартира продана за 945.000 рублей, из которых 47.250 рублей покупатели оплатили продавцу за счет собственных средств и 897.750 рублей за счет использования кредитных средств банка л.д. 52).
Право собственности на указанную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 31.07.2008 г., о чем выдано соответствующее свидетельство. Право собственности было зарегистрировано с обременением – ипотека в силу закона л.д. 55).
Согласно истории операций по кредитному договору, заемщики перестали осуществлять платежи по договору с 31.01.2010 г. л.д. 25-28).
Из справки о наличии задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2010 г. составила в сумме 910.360,24 рублей и включает в себя неустойку за просроченные проценты в размере 3.087,02 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 836,46 рублей, просроченный основной долг в размере 14.962,50 рублей, срочные проценты в размере 7.532,70 рублей и остаток срочной ссудной задолженности в сумме 831.915 рублей л.д. 8).
До обращения в суд истец направил ответчикам требования о необходимости погашения задолженности л.д. 29-37).
Согласно отчету № 117/09/2010, выполненного оценщиком Якимовым А.С., рыночная стоимость квартиры Х в доме Х г. Краснокаменска Забайкальского края по состоянию на 06.09.2010 г. составляет 530.000 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в сумме 910.360,24 рублей погашена, ответчиками не представлено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Утверждение ответчиков о том, что банк отказал им в реструктуризации долга, не может являться основанием к отказу в иске.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах на квартиру Х в доме Х г. Краснокаменска Забайкальского края, должно быть обращено взыскание, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере её рыночной стоимости 530.000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что продажная цена квартиры должна определяться либо в размере требований банка, либо в размере залоговой стоимости квартиры.
Истцом документально подтверждено, что стоимость квартиры составляет 530.000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога. Очевидно, что падение цен на недвижимость связано с финансово-экономическим кризисом, проявившемся в 2008 году в форме ухудшения основных экономических показателей в большинстве экономически развитых стран мира. Данное обстоятельство общеизвестно и доказыванию не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12.304 рубля. Также истец оплачивал государственную пошлину при подаче судебного приказа, который был отменен, в сумме 757 рублей. Кроме того, за составление отчета по определению стоимости квартиры истец оплатил 4.000 рублей.
Таким образом, судебные расходы по делу составили в сумме 17.061 рубль.
Суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поскольку ГПК РФ не предусматривает солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, с каждого ответчика в пользу истца надлежит взыскать по 3.412,20 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дмитриева Е.И., Дмитриевой А.В., Русаевой Е.А., Русаева В.А. и Шниткова В.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2010 г. в сумме 910.360,24 рублей (девятьсот десять тысяч триста шестьдесят рублей 24 копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, дом Х, квартира Х, принадлежащую Дмитриеву Е.И. и Дмитриевой А.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 530.000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Дмитриева Е.И., Дмитриевой А.В., Русаевой Е.А., Русаева В.А. и Шниткова В.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в счет возмещения судебных расходов по 3.412,20 рублей (три тысячи четыреста двенадцать рублей 20 копеек) с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья _____________Т.М.Ревенко