дело № 2-3/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 27 августа 2010 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Коноваловой О.В.
с участием представителя истца Рудинской О.В.
ответчиков Шубцовой А.Е.
Черепанова Н.М.
представителей ответчиков: Черепановой С.В.
Дутовой Е.В.
Дехтяренко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице Краснокаменского отделения № 8005 к Кычикову И.И., Шубцовой А.Е., Черепанову Н.М о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2006 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Краснокаменского отделения № 8005 (кредитор) заключил с Ткаченко А.Н. (заёмщик) кредитный договор № 12631, предоставив кредит на сумму 750000 рублей на приобретение квартиры на срок до 16.06.2016 года с уплатой 16 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, были оформлены следующие обязательства:
1. договор поручительства № 12631/1 от 16.06.2006 года, заключённый с Кычиковым И.И.;
2. договор поручительства № 12631/2 от 16.06.2006 года, заключённый с Черепановым Н.М.;
3. договор поручительства № 12631/3 от 16.06.2006 года, заключённый с Шубцовой А.Е.
Согласно договорам поручительства, ответчики Кычиков И.И., Черепанов Н.М., Шубцова А.Е. обязались перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком Ткаченко А.Н. всех его обязательств по кредитному договору.
11 июля 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Краснокаменского отделения № 8005 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2007 года заёмщик Ткаченко А.Н. умер. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 09.07.2008 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: основной долг в сумме 606250,00 рублей; просроченный основной долг в сумме 25670,97 рублей; проценты в сумме 7772,54 рублей; просроченные проценты в сумме 34069,73 рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме 138,19 рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 227,81 рублей, а всего 674129,24 рублей. Истец просит суд, взыскать солидарно с ответчиков Кычикова И.И., Черепанова Н.М. и Шубцовой А.Е. сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7415,00 рублей.
Определением суда от 04.06.2010 года в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены наследники умершего Ткаченко А.Н. Ткаченко Л.П. и Дехтяренко Д.Н.
В судебном заседании представитель истца Рудинская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Кычикова И.И., Черепанова Н.М., Шубцовой А.Е., Ткаченко Л.П., Дехтяренко Д.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 674129,24 рублей, из которых: основной долг в сумме 606250,00 рублей; просроченный основной долг в сумме 25670,97 рублей; проценты в сумме 7772,54 рублей; просроченные проценты в сумме 34069,73 рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме 138,19 рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 227,81 рублей, а также расходы за проведение оценки средней рыночной стоимости квартиры в сумме 500,00 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7415,00 рублей.
Ответчики Шубцова А.Н. и Черепанов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, каждый в отдельности суду пояснили, что при заключении договора поручительства им было разъяснено, что заёмщик будет застрахован от всевозможных несчастных случаев на весь период кредитного договора. Считают, что в нарушение п. 5.13 кредитного договора, кредитор своим бездействием допустил наступление неблагоприятных для них последствий, повлекших увеличение их ответственности по договору без их согласия. Кроме этого, предоставленный кредитный договор является ипотекой в силу закона, в связи с чем, приобретённая заёмщиком квартира должна была перейти в залог банка в счёт обеспечения кредитного договора, а поручительство таким образом утратило силу. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. По долгам наследодателя в силу закона отвечают солидарно наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Просят суд прекратить их поручительство по кредитному договору, передать в залог кредитору наследственное имущество – квартиру, обратить исковые требования кредитора на наследников заёмщика.
Представители ответчика Черепанова С.В. и Дутова Е.В., действующие на основании доверенности, дали показания суду, аналогичные показаниям ответчика Черепанова Н.В., просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав свои пояснения тем, что ответственность по обязательствам заёмщика должны нести наследники.
Ответчик Дехтяренко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, его интересы в судебном заседании представляла Дехтяренко И.А.
Представитель ответчика Дехтяренко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в июне 2006 года между Краснокаменским ОСБ № 8005 и Ткаченко А.Н. был заключён кредитный договор на сумму 750000 рублей. Данный кредит был взят на приобретение квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика, были заключены договоры поручительства с Кычиковым И.И., Черепановым Н.М., Шубцовой А.Е. Согласно договорам поручительства, ответчики обязались перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком Ткаченко А.Н. всех его обязательств по кредитному договору. Заёмщик был уверен, что сможет своевременно рассчитаться с данным обязательством. В декабре 2007 года заёмщик погиб на рабочем месте. На момент заключения кредитного договора Ткаченко А.Н. был застрахован от всевозможных несчастных случаев на весь период кредитного договора. Считает, что кредитный договор, как и договоры поручительства должны быть прекращены в связи со смертью заёмщика. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Ответчик Кычиков И.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит договор поручительства № 12631/1 от 16.06.2006 года считать расторгнутым со дня смерти Ткаченко А.Н. Обязанности по выплате кредита возложить на наследников Ткаченко Л.П. и Дехтяренко Д.Н.
Ответчица Ткаченко Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с отдалённостью её проживания.
Заслушав представителя истца Рудинскую О.В., ответчиков Шубцову А.Е., Черепанова Н.М., представителей ответчиков Черепанову С.В., Дутову Е.В., Дехтяренко И.А., оценив их доводы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Краснокаменского отделения № 8005 и Ткаченко А.Н. был заключён кредитный договор № 12631 от 16.06.2006 года на сумму 750000 рублей на приобретение квартиры на срок до 06.06.2016 года с уплатой 16 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, с Кычиковым И.И., Черепановым Н.М., Шубцовой А.Е. были оформлены договоры поручительства, согласно которым поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора.
В связи со смертью заёмщика и ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 09.07.2008 года в сумме 674129,24 рублей, из которых: основной долг в сумме 606250,00 рублей; просроченный основной долг в сумме 25670,97 рублей; проценты в сумме 7772,54 рублей; просроченные проценты в сумме 34069,73 рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме 138,19 рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 227,81 рублей л.д. 20).
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Ткаченко А.Н. № 03-101/2008 в установленный законом срок от Ткаченко Л.П. поступило заявление, в котором она заявила, что принимает наследство Ткаченко А.Н. и просит выдать свидетельство о праве на наследство. Ткаченко В.Н. и Ткаченко А.А. отказались он принятия наследства. Кроме этого, решением Краснокаменского городского суда Читинской области от 19.08.2009 года право собственности в наследственном имуществе в равных долях с наследниками по закону было признано за Дехтяренко Д.Н. л.д. 46-47). Указанные наследники были признаны процессуальными правопреемниками заёмщика Ткаченко А.Н. и привлечены судом в качестве ответчиков по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно справке о средней рыночной стоимости двухкомнатной квартиры № 26/08/010/132, стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 47,8 кв. м., расположенной по адресу: Забайкальский край г. Краснокаменск дом № 110 второй этаж, в удовлетворительном состоянии, на вторичном рынке недвижимости по состоянию на август 2010 года составляет 720000 рублей.
Исковые требования банка о взыскании задолженности в сумме 674129,24 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Ткаченко А.Н., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из пункта 4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования к поручителям л.д. 5-9).
Согласно пунктам 1.1, 2.2 и 2.8. договоров поручительства № 112631/1, 12631/2 и 12631/3 от 16.06.2006 года, ответчики Кычиков И.И., Черепанов Н.М., Шубцова А.Е. обязались отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника л.д. 12-13, 15-16).
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.07.2008 года составляет 674129,24 рублей, из которых 606250,00 рублей – основной долг; 25670,97 рублей - просроченный основной долг; 7772,54 рублей - проценты; 34069,73 рублей - просроченные проценты.
Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных разделом 3 договора 138,19 рублей - неустойки за просроченный основной долг; 227,81 рублей - неустойки за просроченные проценты.
При таком положении, с ответчиков Кычикова И.И., Черепанова Н.М., Шубцовой А.Е., Дехтяренко Д.Н., Ткаченко Л.П. в солидарном порядке в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на 09.07.2008 года в сумме 674129,24 рублей, из которых: основной долг в сумме 606250,00 рублей; просроченный основной долг в сумме 25670,97 рублей; проценты в сумме 7772,54 рублей; просроченные проценты в сумме 34069,73 рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме 138,19 рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 227,81 рублей.
Доводы ответчиков Шубцовой А.Е., Черепанова Н.М., представителей Черепановой С.В. и Дутовой Е.В. о том, что по кредитным обязательствам должны отвечать правопреемники принявшие наследство, а не поручители, что нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, в связи с чем, их поручительство должно прекратиться, что указанный кредитный договор является договором ипотеки в силу закона, суд находит не состоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
Как следует из материалов дела после смерти наследодателя Ткаченко А.Н. его наследство было принято Ткаченко Л.П. и Дехтяренко Д.Н., которые в установленном законом порядке были признаны правопреемниками, принявшими наследство. В данном случае согласие поручителя отвечать за нового должника не требуется, поскольку, согласно п. 2.8 договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника.
Из материалов дела не усматривается, что кредитный договор № 12631 от 16.06.2006 года является договором ипотеки в силу закона.
Также несостоятельны доводы представителя ответчика Дехтяренко И.А. о том, что в связи со смертью заёмщика исполнение кредитных обязательств прекращается, поскольку заёмщик застрахован от несчастных случаев.
Страхование является правом заёмщика и заключается в добровольном порядке, в связи с чем, кредитор не несёт ответственность перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с Кычикова И.И., Черепанова Н.М., Шубцовой А.Е., Дехтяренко Д.Н., Ткаченко Л.П. подлежат расходы за проведение оценки средней рыночной стоимости квартиры в сумме 500,00 рублей. Данная сумма обоснованно включена в размер исковых требований и подлежит взысканию с ответчиков, поскольку данные расходы были направлены для получения доказательств, связанных с взысканием кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать расходы по проведению оценки квартиры в сумме 500,00 рублей и государственную пошлину в сумме 7415,00 рублей в долевом порядке, с каждого ответчика по 1583,00 рублей, что в сумме будет составлять 7915,00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кычикова И.И., Черепанова Н.М., Шубцовой А.Е., Дехтяренко Д.Н., Ткаченко Л.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредиту по состоянию на 09.07.2008 года, с просроченного основного долга, учётом процентов, просроченных процентов, неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам в сумме 674129 (шестьсот семьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 24 копейки.
Взыскать с Кычикова И.И., Черепанова Н.М., Шубцовой А.Е., Дехтяренко Д.Н., Ткаченко Л.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации расходы, связанные с проведением оценки и оплатой государственной пошлины по 1583 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек с каждого.
Меры по обеспечению иска в отношении наследственного имущества – квартиры № 101 в доме № 110 г. Краснокаменска Забайкальского края сохранить до полного исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме
Копия верна.
Судья (подпись).
Судья Э.В. Пахатинский