дело № 2-917/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 20 сентября 2010 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
с участием прокурора Солдатовой О.И.
при секретаре Коноваловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осколковой Л.В. к ООО «МЕД-ФУД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Осколкова Л.В. работала в филиале ООО «МЕД-ФУД» г. Краснокаменск в должности охранника. Приказом и.о. директора филиала от 13 июля 2010 года № 136 уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ с 14 июля 2010 года по собственному желанию.
Считая увольнение незаконным и необоснованным, Осколкова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском л.д. 2).
В судебном заседании Осколкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд признать её увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истица суду пояснила, что в ноябре 2009 года была принята охранником в филиал ООО «МЕД-ФУД» г. Краснокаменск. При устройстве на работу, по указанию представителя работодателя она написала два заявления; одно о приёме на работу, другое об увольнении по собственному желанию с открытой датой. В противном случае её на работу не брали. В период работы в филиале ООО «МЕД-ФУД» у неё сложились неприязненные отношения с начальником службы охраны Строкочинской Л.А., которая подозревала её в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. В свою очередь она старалась выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией. В июле 2010 года Строкочинская Л.А. вызвала её в кабинет директора и предложила уволиться, пригрозив, что уволит без её согласия, она отказалась. Приказом и.о. директора филиала от 13.07.2010 года она была уволена. Отработав смену, она попросила работодателя выдать трудовую книжку. Ознакомившись с приказом об увольнении, указала в нём, что с увольнением не согласна. После увольнения она испытывала нравственные страдания, которые выразились в душевном дискомфорте и переживаниях. Её семья осталась без средств к существованию.
В судебном заседании представитель ответчика директор филиала ООО «МЕД-ФУД» г. Краснокаменск Корюка В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в ноябре 2009 года истица была принята на должность охранника. Никаких условий при приёме на работу перед истицей не ставилось. Когда истица решила уволиться, она была в отпуске. И.о. директора Казакова М.И. подписала истице заявление. В течение периода работы истицы в филиале, она наблюдала за выполнением истицей трудовых обязанностей. Никакой неприязни к истице у неё нет, требовалось только надлежащее выполнение должностных обязанностей. Все свои обязательства работодатель выполнял, Осколковой Л.В. регулярно и своевременно выплачивалась заработная плата, она обеспечивалась трёхразовым питанием, форменной одеждой. Поводом для увольнения истицы послужило её собственное желание. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы, ответчика, свидетелей Г., З., К, С., А., заключение прокурора Солдатовой О.И., полагавшей исковые требования удовлетворить, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из трудового договора, заключённого между Осколковой Л.В. и ответчиком о приёме на работу в филиал ООО «МЕД-ФУД» г. Краснокаменск, по условиям которых Осколкова Л.В. была принята на работу с 16.11.2009 года л.д. 6-9).
Из представленного суду заявления от 13.07.2010 года следует, что истица просит уволить её по собственному желанию с 14.07.2010 года.
Согласно приказу и.о. директора филиала ООО «МЕД-ФУД» г. Краснокаменск от 13 июля 2010 года № 136 Осколкова Л.В. была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 14.07.2010 года.
Свидетель Г. показала суду, что ранее работала охранником в филиале ООО «МЕД-ФУД» г. Краснокаменск. Кода она устроилась на работу, истица уже работала в должности охранника. При трудоустройстве она писала два заявления; одно на приём, другое на увольнение по собственному желанию с открытой датой. На всём протяжении трудовой деятельности, у неё сложились неприязненные отношения с начальником службы охраны филиала. В последующем она уволилась с филиала ООО «МЕД-ФУД», т.к. не смогла сработаться со Строкочинской Л.А.
Свидетель З. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Гендулиной Л.А., дополнив их тем, что ранее работала вместе с истицей в службе охраны филиала ООО «МЕД-ФУД». Истица выполняла свою работу хорошо, свои служебные обязанности выполняла надлежащим образом. В период работы у истицы сложились неприязненные отношения с начальником службы охраны Строкочинской Л.А. Однажды, во время смены истицы произошла кража сосисок, но виновного так и не нашли. В июле 2010 года истица была уволена против воли. На заявлении с открытой датой, которое писала Осколкова Л.В., поставили дату.
Свидетели К. и С. каждая в отдельности, пояснили суду, что являются работниками филиала ООО «МЕД-ФУД» г. Краснокаменск. Истица была принята на должность охранника в ноябре 2009 года. Никаких условий при приёме на работу перед истицей не ставилось. На службу охраны возложены определённые специфические задачи со стороны руководства. При приёме на работу на должность охранника, учитываются навыки несения охранной службы. Проработав до июля 2010 года, истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Осколкова Л.В. была уволена с 14 июля 2010 года. При увольнении она ознакомилась с приказом, ей была выдана трудовая книжка и произведён расчёт. О том, что у истицы имеются претензии к руководству филиала, им ничего неизвестно.
Свидетель А. показала суду, что работает делопроизводителем в филиале ООО «МЕД-ФУД» г. Краснокаменск. В её должностные обязанности входит изготовление приказов о приёме и увольнении на работу, оформление трудовых книжек работников филиала. О том, что при приёме на работу люди пишут два заявления, ей неизвестно. В июле 2010 года начальник службы охраны Строкочинская Л.А. передала ей заявление Осколковой Л.В. об увольнении по собственному желанию. Она приготовила приказ об увольнении и сделала запись в трудовой книжке. После того как истица ознакомилась с приказом, она получила трудовую книжку. О том, что истицу заставили уволиться, ей ничего неизвестно.
Из общих положений должностной инструкции охранника филиала ООО «МЕД-ФУД», утверждённой директором, журнала инструктажа на рабочем месте и журнала регистрации вводного инструктажа следует, что основными задачами дежурной смены являются: охрана административного здания, складских помещений, территория охранного объекта от возможных посягательств и общественного порядка. Обеспечение сохранности ТМЦ на объекте. Пресечение попыток несанкционированного проникновения посторонних лиц на охраняемый объект. Контроль за соблюдением правил безопасности. В связи с чем, утверждения ответчика о том, что на службу охраны возложены специфические задачи по охране объектов и товарно-материальных ценностей обоснованны.
Вместе с тем, как следует из рапортов начальника охраны Строкочинской Л.А. от 15.06.2010 года, 14.07.2010 года, объяснительных Осколковой Л.В., у работодателя к работнику были претензии, связанные с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, трудового режима, распоряжений директора на протяжении всего периода работы.
Согласно приказу № 101 от 15.06.2010 года за халатное отношение к своим должностным обязанностям, охранник Осколкова Л.В. была лишена премии на 25 % за июль 2010 года, в связи с чем, работодатель вправе был назначить и провести аттестацию работника на соответствие занимаемой им должности или выполняемой работе, согласно трудовому законодательству, а не вынуждать расторгнуть трудовой договор.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ № 136 от 13.07.2010 года не соответствует закону, а истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности охранника филиала ООО «МЕД-ФУД» с 14 июля 2010 года.
Доводы представителя ответчика Корюка В.Г. о том, что истица была уволена по собственному желанию, что никакого письменного отзыва заявления истица работодателю не подавала, суд находит несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из письменных материалов дела и пояснений истицы следует, что ознакомившись с приказом об увольнении, она письменно указала, что с увольнением не согласна.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, или незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причинённого ему указанными действиями, размер компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года № 213) во всех случаях определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих моменту выплаты.
Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) подлежащих оплате.
Согласно представленным ответчиком справкам о размере заработной платы истца за период с ноября 2009 года по июль 2010 года среднемесячная заработная плата Осколковой Л.В. за 9 месяцев до увольнения составила 10421,19 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась, в связи с чем, судом принята за расчётную.
Расчётный период времени вынужденного прогула, сторонами определён равным 49 рабочим дням. Средний дневной заработок истицы составил 563,68 рублей. За 49 вынужденных дней прогула Осколковой Л.В. подлежит начислению заработок в сумме 27620,32 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.
С учётом фактических обстоятельств и нравственных страданий истицы, выразившихся в незаконном увольнении, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального района, следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям – 1028,60 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 4000 рублей, всего 5028,60 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осколковой Л.В. удовлетворить частично.
Восстановить Осколкову Л.В. на работе в должности охранника филиала ООО «МЕД-ФУД» г. Краснокаменск с 14 июля 2010 года.
Взыскать с ООО «МЕД-ФУД» в пользу Осколковой Л.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14 июля 2010 года по 20 сентября 2010 года в сумме 27620 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 32 копейки за вычетом налогов и других обязательных платежей.
Взыскать с ООО «МЕД-ФУД в пользу Осколковой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении Осколковой Л.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МЕД-ФУД» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 5028 (пять тысяч двадцать восемь) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней, исчисляемых со дня изготовления решения в окончательной форме.
Копия верна.
Судья (подпись)
Судья Э.В. Пахатинский