Копия. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 27 августа 2010 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Савиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова М.И. к ЗАО «Целинный» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в ЗАО «Целинный», с 2007 г. ему не выплачивалась заработная плата, до настоящего времени трудовую книжку не получил.
Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за весь период до момента принятия решения, а также обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела Климов М.И. уточнил исковые требования в части заработной платы, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 515.454 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда 500.000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35.000 рублей.
В судебном заседании истец Климов М.И. и его представитель Чипизубов А.М. заявленные исковые требования поддержали. Климов М.И. пояснил суду, что работал в ЗАО «Целинный» в должности главного зоотехника, его заработная плата составляла 10.170 рублей в месяц. 09.02.2007 г. он не был допущен на работу, так как произошел рейдерский захват общества. С приказом об увольнении его не знакомили, до настоящего времени трудовую книжку не получил, в связи с чем, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.02.2007 г. по 25.06.2010 г. составила в сумме 515.454 рубля, компенсация за невыплату указанной суммы составила 200.000 рублей. В связи с тем, то он не может устроиться на работу из-за задержки выдачи трудовой книжки, причиненный ему моральный вред оценивает в 500.000 рублей.
Ответчик ЗАО «Целинный» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в заявлении конкурсный управляющий Иванченко Н.В. просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя л.д. 36).
В отзыве на иск указывает на не согласие с иском, так как ответчик уклоняется от получения трудовой книжки л.д. 18-19).
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Климов М.И. работал в ЗАО «Целинный».
Приказом от 12.03.2010 г. он был уволен по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин л.д. 26).
Работодатель создал комиссию, которая приходила домой к Климову М.И. для вручения уведомления на получение трудовой книжки, но Климов М.И. к комиссии не вышел, о чем был составлен соответствующий акт л.д. 27-29).
В связи с тем, что трудовая книжка Климова М.И. была не востребована, она была сдана в архив муниципального района г. Краснокаменска л.д. 31-33).
По факту не выдачи трудовой книжки Климову М.И., прокуратурой Забайкальского края проводилась проверка, нарушений трудового законодательства РФ выявлено не было, о чем Климову М.И. было сообщено в письме от 05.04.2010 г.
Согласно судебному приказу № 2-432/2007 от 25.04.2007 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 40 Краснокаменского района Читинской области, с ЗАО «Целиныый» в пользу Климова М.И. была взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 01.04.2007 г. в сумме 31.589,07 рублей.
Из письма Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю следует, что ЗАО «Целинный» находится в стадии ликвидации в рамках процедуры банкротства. Внесение записи о завершении конкурсного производства будет произведено после предоставления конкурсным управляющим определения о завершении конкурсного производства, но не ранее 09.09.2010 г.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На момент рассмотрения дела ЗАО «Целинный» не ликвидировано, поскольку соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена не была.
Обязанность ЗАО «Целинный» по выдаче Климову М.И. трудовой книжки до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, требование об обязании ЗАО «Целинный» выдать трудовую книжку является обоснованным. Передача трудовой книжки в архив не освобождает ЗАО «Целинный» от исполнения данной обязанности.
С момента увольнения Климова М.И. работодатель принял предусмотренные законом меры по вручению ему трудовой книжки, направив соответствующее уведомление нарочным. При этом суд отмечает, что законом не определено, каким способом работодатель обязан направить работнику уведомление, поэтому направление уведомления нарочным следует признать обоснованным.
Не доверять представленным работодателем доказательствам, у суда нет никаких оснований.
Кроме того, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны самих работников.
Климов М.И., не выходя на работу с 09.02.2007 г. обращается в суд с требованием о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки только 25.06.2010 г., т.е. спустя более 3 лет. Очевидно, что такие действия работника недопустимы и являются злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Климова М.И. о взыскании с ЗАО «Целинный» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 515.454 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 200.000 рублей и компенсацию морального вреда 500.000 рублей, следует отказать.
С ЗАО «Целинный» надлежит взыскать государственную пошлину, размер которой в связи с тяжелым финансовым положением ответчика на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд уменьшает до 400 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно представленной квитанции Климов М.И. оплатил услуги представителя в сумме 33.300 рублей.
Исходя из сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Целинный» в пользу Климова М.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Целинный» выдать Климову М.И. трудовую книжку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Целинный» государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с ЗАО «Целинный» в пользу Климова М.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2.000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко