Копия.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 13 августа 2010 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
прокурора Круликовского М.О.,
при секретаре Савиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Е.Б. к ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОАО «ППГХО») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панов Е.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 27.12.2009 г. работал в должности подземного горного мастера в УГРУ ОАО «ППГХО». Приказом от 04.06.2010 г. уволен с работы по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, т.к. отсутствовал на работе в течение 1 часа 50 минут из-за плохого самочувствия. С ранее наложенным дисциплинарным взысканием от 22.04.2010 г. не согласен, так как в создании аварийной ситуации виновен лишь косвенно.
Просит суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ОАО «ППГХО» средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании истец Панов Е.Б. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с выговором, наложенным на него приказом от 22.04.2010 г., согласен, так как причастен к созданию аварийной ситуации, поэтому его не оспаривает. С увольнением не согласен, так как работодатель наказал его строго. Основанием для его увольнения явился ранний выезд из шахты на 1 час 50 минут 24.05.2010 г. из-за плохого самочувствия. Он заходил в медпункт, но там никого не было. О своем выезде горного диспетчера в известность не поставил и ни у кого не отпрашивался. По приезду в город в лечебное учреждение не обращался. Являясь горным мастером, он обязан проконтролировать спуск людей в шахту, а также их подъем. Кроме того, он должен контролировать их работу. По данному факту от него объяснение не затребовали. Акт об отказе дать объяснение составлялся в его отсутствие. Членом профсоюза не является.
В судебном заседании представитель ответчика Сидорук А.Ф., действующий на основании доверенности иск не признал, пояснил суду, увольнение произведено законно, с учетом тяжести проступка.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, истец работал в ОАО «ППГХО» подземным горным мастером подземного участка внутришахтного транспорта подземного рудника № 2 Уранового горнорудного управления с 21.12.2009 г. л.д. 17).
Основанием для увольнения истца послужили факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а именно:
- приказом от 22.04.2010 г. за создание аварийной ситуации 13.04.2010 г. Панову Е.Б. был объявлен выговор л.д. 11);
- приказом от 04.06.2010 г. за отсутствие на работе в течение 1 часа 50 минут 24.05.2010 г. был уволен л.д. 7).
В судебном заседании проверена законность наложения на Панова Е.Б. дисциплинарных взысканий.
Так, основанием для наложения взыскания по приказу от 22.04.2010 г. явилось столкновение 13.04.2010 г. в первую смену электровоза со стоящей вагонеткой, в результате чего вагонетка и электровоз сошли с рельсового пути. Подземному горному мастеру Панову Е.Б. был объявлен выговор за то, что не предоставил информацию о том, что вагон не убран, создание травмоопасной ситуации и слабый сменный производственный контроль. До наложения дисциплинарного взыскания от Панова Е.Б. была затребована объяснительная л.д. 19), с приказом он был ознакомлен л.д. 11). При этом в судебном заседании Панов Е.Б. данное дисциплинарное взыскание не оспаривал, был согласен с ним, о чем написал заявление л.д. 41).
Кроме того, 24.05.2010 г. Панов Е.Б. выехал из шахты раньше на 1 час 50 минут, тем самым отсутствовал на рабочем месте. Данное обстоятельство истцом подтверждается. Свое отсутствие обосновал плохим самочувствием, однако медицинских документов, объективно подтверждавших состояние его здоровья, им не представлено.
Согласно выписке из журнала обращений в медпункт, Панов Е.Б. 24.05.2010 г. в медпункт не обращался л.д. ). При этом свидетель Гребнева М.А., работавшая в указанный день фельдшером, пояснила, что Панов Е.Б. к ней за медицинской помощью не обращался, рабочего места она не покидала.
До издания приказа об увольнении, по факту отсутствия на работе от Панова Е.Б. была затребована объяснительная, которую он отказался написать, о чем был составлен соответствующий акт от 30.05.2010 г., который он также отказался подписать л.д. 9). Свидетели Толстов Р.С., Васильев Э.С. и Булсунаев А.Ю. пояснили суду, что Толстов Р.С. затребовал у Панова Е.Б. объяснение по факту отсутствия на работе, однако писать объяснение Панов Е.Б. отказался, о чем они составили акт.
Из должностной инструкции горного мастера участка внутришахтного транспорта следует, что ему непосредственно подчинены машинисты электровозов, электрослесари дежурные и по ремонту оборудования, а также методически весь обслуживающий персонал подъемной установки и комплексов по обмену вагонеток л.д. 27-31).
Согласно наряду на смену № 1 на 24.05.2010 г., руководителем смены был горный мастер Панов Е.Б., в подчинении которого в тот день находилось 28 человек л.д. ).
Из показаний свидетелей Толстова Р.С., Васильева Э.С. и Панина И.Н. следует, что Панов Е.Б., оставив рабочее место, не поставил об этом в известность горного диспетчера, в результате чего, рабочие находились в шахте без руководителя, который обязан был контролировать их работу и обеспечить выезд их шахты. Кроме того, Панов И.Н. не составил отчет о проделанной работе за смену, в результате чего, следующей смене не возможно было выдать правильное наряд-задание.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Вина Панова Е.Б. в совершении дисциплинарных проступков 13.04.2010 г. и 24.05.2010 г. подтверждена материалам дела. Порядок наложения дисциплинарных взысканий был соблюден работодателем, от Панова Е.Б. бралось объяснение, а если он отказывался его дать, то составлялся соответствующий акт. Взыскания были наложены в установленные законом сроки.
Утверждение Панова Е.Б. о том, что объяснение по факту раннего выезда из шахты от него объяснение не бралось, опровергается показаниями свидетелей Толстова Р.С., Васильева Э.С. и Булсунаева А.Ю., не доверять которым у суда нет никаких оснований. Причин для оговора Панова Е.Б. указанными лицами судом не выявлено.
Также нельзя признать ранний выезд из шахты и отсутствие Панова Е.Б. на рабочем месте 24.05.2010 г. по уважительной причине, так как суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что у Панова Е.Б. ухудшилось состояние здоровья, объективно препятствовавшее продолжению работы.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение факты систематического нарушения истцом своих должностных обязанностей, которые имели место после принятия к нему мер дисциплинарного воздействия.
Довод Панова Е.Б. о том, что его слишком строго наказали, судом отклоняется.
При принятии решения об увольнении работодатель учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
За 5 месяцев работы Панов Е.Б. дважды совершил дисциплинарный проступок на потенциально опасном производственном объекте (шахте).
Так, 13.04.2010 г., в том числе и по вине Панова Е.Б., была создана аварийная ситуация в шахте, связанная со столкновением электровоза с вагонеткой.
24.05.2010 г. Панов Е.Б., будучи непосредственным начальником 28 рабочих, преждевременно выехал из шахты, не поставив об этом в известность горного диспетчера, фактически бросив людей. Кроме того, не составление отчета за смену могло привести к неправильной выдаче наряда следующей смене. Очевидно, действия Панова Е.Б. могли привести к трагическим последствиям.
При таких обстоятельствах работодатель обоснованно применил к нему самую строгую меру дисциплинарного взыскания – увольнение.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Панова Е.Б. к ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОАО «ППГХО») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья _____________Т.М.Ревенко