дело № 11-17/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 25 августа 2010 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
при секретаре Коноваловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрельниковой Л.Г. к Андрейченко С.В. о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры
по апелляционной жалобе Андрейченко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 27 февраля 2010 года, которым исковые требования истицы удовлетворены в полном объёме,
УСТАНОВИЛ:
Стрельникова Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к Андрейченко С.В. о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № 86 в доме № 477 г. Краснокаменска. В ночь с 17 на 18 ноября 2009 года из квартиры ответчицы - № 89, расположенной этажом выше, произошла протечка горячей воды. В результате затопления в квартире истицы были повреждены: коридор, спальная комната, зал, произошло замыкание телефонной линии и частично электричества. Специалистами УМП «ЖКУ» был составлен расчёт стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, включая вызов техника-смотрителя, всего в сумме 3073,70 рублей, которые она просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 27.02.2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Постановлено взыскать с Андрейченко С.В. в пользу Стрельниковой Л.Г. в счёт возмещения причинённого затоплением квартиры ущерба в сумме 2538,70 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг техника-смотрителя в сумме 535 рублей, а также понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 3273,70 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица Андрейченко С.В. просит решение отменить, указывая, что судом неверно установлена причина затопления квартиры истицы и неправильно установлено лицо, виновное в затоплении, поскольку, она приняла все необходимые меры для устранения протечки воды – сообщила о данном факте сантехникам и предоставила последним возможность устранить данную неполадку.
В судебном заседании ответчица Андрейченко С.В. просила суд решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, поддержав свои требования по указанным в апелляционной жалобе основаниям. Суду истица пояснила, что 16 ноября 2009 года она увидела протекание воды из полотенцесушителя, вызвала сантехников, которые заменили уголок, течь прекратилась. В ночь с 17 на 18 ноября 2009 года в месте, где был ремонт произошёл прорыв трубы, в результате которого пострадала квартира истицы. После устранения аварии, вновь был произведён трубы полотенцесушителя. Ответчица полагает, что в случившемся затоплении виновны специалисты УМП «ЖКУ», которые оказали ей услуги ненадлежащего качества. Она, как добросовестный собственник жилого помещения приняла все необходимые меры для предотвращения затопления.
Истица Стрельникова Л.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что она является собственником квартиры № 86 в доме № 477. В ночь с 17 на 18 ноября 2009 года из квартиры ответчицы - № 89, расположенной этажом выше, произошла протечка горячей воды. В результате затопления в квартире истицы были повреждены: коридор, спальная комната, зал, произошло замыкание телефонной линии и частично электричества. Специалистами УМП «ЖКУ» был составлен расчёт стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, включая вызов техника-смотрителя, всего в сумме 3073,70 рублей. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьего лица – УМП «ЖКУ» Присевка В.В. и Тимухина В.И., действующие на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что 16 ноября 2009 года специалистами УМП «ЖКУ» был произведён ремонт полотенцесушителя в квартире ответчицы. При этом они обратили внимание собственников квартиры, что установка труб из металлопластика не соответствуют ГОСТам. В последующем в квартире произошёл прорыв горячей воды из-за провисания труб. Полагают, что сантехники действовали в соответствии с должностными инструкциями. Затопление квартиры произошло по вине ответчицы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы и ответчицы, представителей третьего лица, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
При назначении дела к производству и его рассмотрении мировым судьёй неправильно был определён субъектный состав, в связи с чем, определением суда от 17.06.2010 года по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено УМП «Жилищно-коммунальное управление» г. Краснокаменска, поскольку действиями ответчицы затрагивались его законные права и интересы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из решения от 27.02.2010 года, удовлетворяя исковые требования, судом был сделан вывод, что в соответствии со ст. ст. 17 п. 4, 30 ЖК РФ и ст. ст. 209, 210 ГК РФ ответчица Андрейченко С.В. несёт бремя содержания данного помещения и, если иное не предусмотрено законом или договором. Причиной затопления квартиры № 86 из квартиры № 89 дома № 477 г. Краснокаменска послужила халатность жильцов квартиры № 89 л.д. 6).
В результате обследования квартиры № 86 дома № 477 г. Краснокаменска, специалистами УМП «ЖКУ» установлены следы затопления на потолках спальни, коридора, зала, что свидетельствует о том, что затопление происходило из квартиры № 89 л.д. 6, 7).
Однако, как следует из материалов дела, пояснений ответчицы и представителем третьего лица Тимухиной В.И. 16 ноября 2009 года ответчица обратилась в УМП «ЖКУ» с заявкой «устранить течь полотенцесушителя». Указанные работы были проведены сантехниками Вторушиным и Тимухиной. Проводя в квартире ответчицы сантехнические работы, специалисты УМП «ЖКУ» указали жильцам квартиры № 89, что крепление труб из металлопластика не соответствует ГОСТу, однако, от проведения ремонтных работ не отказались, в связи с чем, договор на оказание сантехнических услуг был заключён. В ночь с 17 на 18 ноября 2009 года в квартире № 89 произошёл прорыв трубы полотенцесушителя, в месте, где были проведены ремонтные работы. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчице были оказаны услуги не надлежащего качества.
Основанием ответственности вследствие причинения вреда является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определённого лица. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения. Включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Являясь собственником квартиры № 89 в доме № 477 г. Краснокаменска, ответчица Андрейченко С.В. будет нести деликтную ответственность вследствие причинения вреда истице Стрельниковой Л.Г.
При полном возмещении материального ущерба истице ответчица вправе предъявить регрессные требования к лицу, оказавшему ненадлежащие услуги по ремонту сантехнического оборудования – УМП «ЖКУ».
Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчицы истице причинён материальный ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что квартира истицы была осмотрена техником-смотрителем. Согласно имеющегося в деле кассового чека л.д. 5) стоимость вызова техника-смотрителя составила 535 рублей. В связи с чем данная сумма была обоснована включена в размер исковых требований и подлежит взысканию с ответчицы, поскольку данные расходы были направлены для получения доказательств, связанных с затоплением квартиры.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу Стрельниковой Л.Г. с Андрейченко С.В. подлежат судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 362 абз. 2 ст. 363 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Читинской области от 27 февраля 2010 года отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с Андрейченко С.В. в пользу Стрельниковой Л.Г. в возмещение материального ущерба в размере 2538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг техника-смотрителя в размере 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, всего 3273 (три тысячи двести семьдесят три) рублей 70 копеек.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Копия верна.
Судья (подпись).
Председательствующий Э.В. Пахатинский