дело № 2-568/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 09 июня 2010 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
с участием прокурора Круликовского М.О.
при секретаре Лесниковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Колесникова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за использование личного автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Краснокаменский межрайонный прокурор в интересах Колесникова В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Колесников В.И. с 15.03.2009 по 17.03.2010 года работал в должности директора ООО «Агросоюз». Приказом генерального директора от 17.03.2010 года № 18 истец уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. а ТК РФ с 17 марта 2010 года за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул. Поводом к изданию приказа об увольнении Колесникова В.И. явилось его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в селе Капцегайтуй Краснокаменского района Забайкальского края 16 марта 2010 года. В указанный день, истец осуществляя непосредственное управление ООО «Агросоюз», представлял интересы данного юридического лица в государственных органах власти, находящихся в г. Краснокаменске: в Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов; в инспекции гостехнадзора г. Краснокаменска и Краснокаменского района – с 11-00 часов до 12-00 часов; в Краснокаменском РО СП УФССП России по Забайкальскому краю с 12-00 часов до 13-00 часов; в Краснокаменском городском суде с 15-00 часов до 15-20 часов. Присутствие Колесникова В.И. 16 марта 2010 года в указанных органах государственной власти обусловлено характером его трудовых обязанностей. Кроме того, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Агросоюз» № 11 от 28.08.2009 года истцу ежемесячно подлежит выплата суммы в размере 2500 рублей в возмещение расходов, связанных с использованием в трудовой деятельности своего личного автомобиля. В этой связи прокурор просит признать приказ генерального директора ООО «Агросоюз» № 18 от 17.03.2010 года об увольнении Колесникова В.И. незаконным, восстановить истца в прежней должности, взыскать средний заработок за период с 18.03.2010 года и по день вынесения судебного решения, компенсацию за использование личного автомобиля в размере 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку, истец был лишён заработка, поставлен в сложное материальное положение, испытывал нравственные страдания из-за формулировки увольнения, внесённой в трудовую книжку.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Круликовский М.О. исковые требования уточнил, просил суд признать приказ генерального директора ООО «Агросоюз» № 18 от 17.03.2010 года об увольнении Колесникова В.И. незаконным, восстановить истца в прежней должности, взыскать средний заработок за период с 18.03.2010 года и по 09.06.2010 года в сумме 31621,60 рублей, компенсацию за использование личного автомобиля в размере 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец Колесников В.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании приказа генерального директора ООО «Агросоюз» от 13.03.2009 года он был принят на должность директора указанного предприятия. На указанной должности он проработал 12 месяцев и был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул. Основанием увольнения явилось его отсутствие на рабочем месте в с. Капцегайтуй 16 марта 2010 года. В действительности, в указанное время, он в течение рабочего дня находился в органах государственной власти, расположенных в г. Краснокаменске (Государственная инспекция труда, инспекция гостехнадзора, служба судебных приставов, Краснокаменский городской суд), где представлял интересы ООО «Агросоюз». На вопрос генерального директора Общества Алексеева В.В., ответил, что находится на рабочем месте. По приезду в с. Капцегайтуй узнал, что в отношении его составлен акт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Акт был составлен лицом, не имеющего полномочий на составление данного документа. Он также отказался давать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и подписывать акт. Считает, что весь год он надлежащим образом исполнял обязанности директора ООО «Агросоюз», ему регулярно начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Кроме того, в течение восьми месяцев из-за отсутствия служебного транспорта он был вынужден работать на личном автомобиле марки «Волга», в связи с чем, генеральным директором Общества был подписан приказ о выплате компенсации в размере 2500 рублей за использование личного автомобиля. После увольнения он испытывал нравственные страдания, которые выразились в душевном дискомфорте и переживаниях. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 марта по 09 июня 2010 года в сумме 31621,60 рублей, компенсацию за пользование личным автомобилем в сумме 20000 рублей и моральный вред в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании представители ответчика – генеральный директор ООО «Агросоюз» Елсуфьев А.Н. и Горбунова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что на основании приказа генерального директора ООО «Агросоюз» от 13.03.2009 года истец был принят на должность директора указанного предприятия. На указанной должности он проработал 12 месяцев и был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул. Рабочим местом для истца определено место нахождения работодателя – ООО «Агросоюз» по адресу: Забайкальский край Краснокаменский район с. Капцегайтуй улица Советская дом № 6. 16 марта 2010 года, в течение всего рабочего дня истец отсутствовал на рабочем месте. Никаких письменных распоряжений о решении вопросов в органах государственной власти 16 марта 2010 года от генерального директора не поступало. В связи с чем, юрисконсультом Горбуновой О.А. были составлены: докладная записка, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от дачи письменных объяснений, поскольку, истец отказался давать их, свой отказ ничем не мотивировал. Кроме того, истец использовал личный автомобиль без надлежащего оформленного соглашения, в связи с чем, нарушены требования ст. 188 ТК РФ. Также было установлено, что истец незаконно находился в отпуске без согласования с генеральным директором. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы прокурора Круликовского М.О., истца Колесникова В.И., представителей ответчика Елсуфьева А.Н., Горбуновой О.А., свидетелей Р., Л., У., Ш., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно докладной записке от 16.03.2010 года № 10-л, акта об отсутствии работника на рабочем месте и акта об отказе от дачи письменного объяснения, директор Колесников В.И. отсутствовал на рабочем месте – ООО «Агрозоюз» 16 марта 2010 года в период с 9-00 до 18-00 часов. От предоставления письменных объяснений по поводу своего отсутствия Колесников В.И. отказался.
Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из трудового договора, заключённого между Колесниковым В.И. и ответчиком о приёме на работу в ООО «Агросоюз» на должность директора, по условиям которых Колесников В.И. был принят на работу с 15.03.2009 года л.д. 9).
Согласно приказу генерального директора ООО «Агросоюз» № 18 от 17 марта 2010 года Колесников В.И. был уволен на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. а ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул с 17 марта 2010 года л.д. 8).
Свидетель Р. показал суду, что работает главным государственным инспектором инспекции гостехнадзора г. Краснокаменска и Краснокаменского района. В середине марта 2010 года, точную дату не помнит, к нему на приём приезжал истец, исполняющий в тот период обязанности директора ООО «Агросоюз». Решение вопроса, заключалось в том, что в г. Борзя на ремонте находились два трактора марки «МТЗ», принадлежащие ООО «Агросоюз». Указанные трактора не выдавались подрядчиком, т.к. на одном тракторе не совпадали номерные агрегаты с паспортом технического средства. В связи с чем, он просил коллег сверить номерные агрегаты. Колесником В.И. находился у него в период с 11-00 до 12-00 часов. В последующем, истцу была выдана справка, подтверждающая его нахождение в гостехнадзоре.
Свидетель Л. показала суду, что работает судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю. У неё в производстве находятся исполнительные производства в отношении ООО «Агросоюз» о взыскании работникам задолженности по заработной плате. 16 марта 2010 года в службу судебных приставов был вызван директор ООО «Агросоюз» Колесников В.И. по вопросу взыскания с ООО «Агросоюз» задолженности по заработной плате. Истец находился у неё на приёме в период с 12-00 до 13-00 часов. В последующем, истцу была выдана справка, подтверждающая его нахождение в службе судебных приставов.
Свидетель У. показала суду, что работает судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю. У неё в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Агросоюз», в связи с чем, она часто вызывала истца, исполняющего в тот период обязанности директора ООО «Агросоюз» по решению вопросов, связанных с арестом автотранспортных средств, принадлежащих предприятию.
Свидетель Ш., пояснил суду, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае. В марте 2010 года им проводилась проверка соблюдения норм трудового законодательства ООО «Агросоюз». После окончания проверки, были выявлены нарушения и составлен акт. 16 марта 2010 года на 10-00 часов он вызвал директора ООО «Агросоюз» Колесникова В.И. для ознакомления с указанным актом. В назначенное время Колесников В.И. приехал и ознакомился с актом у него в кабинете. В последующем, истцу была выдана справка, подтверждающая его нахождение в государственной инспекции труда.
Как следует из справки Краснокаменского городского суда Забайкальского края № 4862 от 24.03.2010 года, Клесников В.И. как представитель ООО «Агросоюз» находился в суде 16 марта 2010 года с 15-00 часов до 15-20 часов с целью передачи документов, подтверждающих добровольное исполнение Обществом решений Краснокаменского городского суда от 20.01.2010 года л.д. 20).
Данные показания свидетелей подтверждаются справками инспекции гостехнадзора г. Краснокаменска и Краснокаменского района, Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, а уставом ООО «Агросоюз», также доверенностью от 04.12.2009 года, согласно которой генеральный директор Алексеев В.В. уполномочивает Колесникова В.И. представлять интересы ООО «Агросоюз» в любых государственных и негосударственных учреждениях, предприятиях, организациях, в органах власти и местного самоуправления, в том числе в судебных учреждениях Российской Федерации, органах юстиции и Судебного департамента, в правоохранительных государственных органах, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, у мировых судей, в Верховном Суде Российской Федерации, в органах внутренних дел, в прокуратуре, в налоговых органах и в других компетентных органах л.д. 17-20).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ генерального директора ООО «Агросоюз» № 18 от 17.03.2010 года не соответствует закону, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора ООО «Агросоюз» с 18 марта 2010 года.
Доводы представителей ответчика Елсуфьева А.Н. и Горбуновой О.А. о том, что истец не находился на рабочем месте без уважительных причин, суд находит не основанными на законе, поскольку, как материалами дела так и показаниями свидетелей, подтверждается занятость истца по решению организационных вопросов Общества в органах государственной власти. Суд также не может принять доводы представителей ответчика о том, что истец незаконно находился в отпуске, т.к. представленный суду приказ, подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, с данным приказом истца никто не знакомил, у ответчика отсутствуют доказательства того, что истец обращался к генеральному директору с заявлением о предоставлении отпуска.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, или незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причинённого ему указанными действиями, размер компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года № 213) во всех случаях определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих моменту выплаты.
Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) подлежащих оплате.
Согласно представленным ответчиком справкам о размере заработной платы истца за период с 15 марта 2009 года по 17 марта 2010 года среднемесячная заработная плата Колесникова В.И. за 12 месяцев до увольнения составила 12357,90 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась, в связи с чем, судом принята за расчётную.
Расчётный период времени вынужденного прогула, сторонами определён равным 58 рабочим дням. Средний дневной заработок истца составил 545,20 рублей. За 58 вынужденных дней прогула Колесникову В.И. подлежит начислению заработок в сумме 31621,60 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.
С учётом фактических обстоятельств и нравственных страданий истца, выразившихся в незаконном увольнении, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за использование личного автомобиля в сумме 20000 рублей, поскольку, письменное соглашение о предоставлении истцу компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях было оформлено приказом генерального директора № 11 от 28.08.2009 года.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как следует из приказа генерального директора ООО «Агросоюз»№ 11 от 28.08.2009 года в виду отсутствия в обществе надлежащего автотранспорта (легкового автомобиля). Директору ООО «Агросоюз» Колесникову В.И., использующего личный автомобиль марки «ГАЗ-3110» «Волга» Р455 АТ в служебных целях, приказано установить ежемесячную компенсацию с 01 марта 2009 года в размере 2500 рублей л.д. 21).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования, следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям – 1748,64 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 400 рублей, всего 2148,64 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора ООО «Агросоюз» № 18 от 17 марта 2010 года об увольнении Колесникова В.И. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, согласно п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующим закону.
Восстановить Колесникова В.И. на работе в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» с 18 марта 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в пользу Колесникова В.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта 2010 года по 09 июня 2010 года в сумме 31621 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать один) рублей 60 копеек за вычетом налогов и других обязательных платежей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в пользу Колесникова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в пользу Колесникова В.И. компенсацию за использование личного автомобиля в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за вычетом налогов и других обязательных платежей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении Колесникова В.И. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования по требованиям имущественного характера в размере 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 64 копейки, по требованиям неимущественного характера в размере 400 (четыреста) рублей, всего 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней, исчисляемых со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Э.В. Пахатинский