Копия.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 13 октября 2010 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Бадмаевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы РФ к Харитонову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2009 г. процедура банкротства в отношении предпринимателя Вторушина А.В. завершена. В ходе процедуры банкротства было установлено, что банкротству должника способствовали действия Харитонова С.А., который используя доверенность, выданную Вторушиным А.В., уклонялся от уплаты налогов, в связи с чем, у предпринимателя Вторушина А.В. образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 1.273.658,48 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приговором Краснокаменского городского суда. Поскольку процедура банкротства была инициирована Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю, расходы в деле о банкротстве были взысканы в пользу арбитражного управляющего в сумме 273.682,29 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика Харитонова С.А. в счет возмещения ущерба 273.682,29 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Харитонова С.А. и Вторушина А.В. в счет возмещения ущерба 273.682,29 рублей.
В связи с изменениями исковых требований, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Вторушин А.В.
В судебном заседании представитель истца Жакишева Ж.Б. заявленные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию иска.
В судебное заседание ответчик Харитонов С.А. не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В возражении на иск указывает о своем несогласии с иском, поскольку он не являлся руководителем должника и не обязан был обращаться в суд с заявлением о признании предпринимателя Вторушина А.В. банкротом.
В судебном заседании ответчик Вторушин А.В. иск не признал, пояснил суду, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оформил доверенность на Харитонова С.А., который осуществлял деятельность от его имени. Харитонов С.А. обещал ему, что проблем не будет, поэтому отвечать должен Харитонов С.А.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2009 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Вторушина А.В. завершено л.д. 8-9).
На основании определения указанного суда от 03.03.2010 г. с Управления ФНС России по Забайкальскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего были взысканы расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Вторушина А.В. в размере 273.682,29 рублей л.д. 10-18).
Из платежного поручения следует, что Управлением ФНС России по Забайкальскому краю на счет арбитражного управляющего было перечислено 273.682,29 рублей л.д. ).
Согласно приговору Краснокаменского городского суда от 17.03.2006 г., Харитонов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 ч. 2 п. «б», 198 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 64, 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей л.д. 19-25).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель, в случаях, предусмотренных законом, обязаны обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно ч. 2 ст. 10 указанного Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.
Из содержания ст. 399 ГК следует, что субсидиарная ответственность – один из видов гражданской ответственности; дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.один из видов гражданской ответственности; дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.один из видов гражданской ответственности; дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.один из видов гражданской ответственности; дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором. это дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства, в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" в качестве уполномоченного органа названа ФНС РФ.
Таким образом, в возникших правоотношениях кредитором является арбитражный управляющий, должником – ФНС России, а субсидиарным должником – Вторушин А.В.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.
Следовательно, возмещение Управлением ФНС России по Забайкальскому краю расходов арбитражному управляющему фактически означает, что данные расходы были возмещены ФНС РФ, которая является надлежащим истцом по делу.
Ответчик Вторушин А.В., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в силу Закона о банкротстве обязан был своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Именно не совершение указанного действия состоит в непосредственной причинной связи с ущербом, который был причинен истцу, так как его территориальный орган вынужден был самостоятельно инициировать процедуру банкротства.
Обстоятельство, связанное с тем, что Харитонов С.А. на основании доверенности осуществлял деятельность от имени индивидуального предпринимателя, не делает его «руководителем должника», так как в возникших между ними правоотношениях Харитонов С.А. выступал «поверенным».
При таких обстоятельствах Харитонов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на нем не лежала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.
Доводы истца о привлечении к ответственности Харитонова С.А. основаны на неправильном толковании норм права. Приговор Краснокаменского городского суда в отношении Харитонова С.А. не освобождал Вторушина А.В. от лежащего на нем в силу закона обязанности по совершению определенных действий.
Таким образом, с Вторушина А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 273.682,29 рублей.
С ответчика Вторушина А.В. надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в сумме 5.936,82 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы РФ к Харитонову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Взыскать с Вторушина А.В. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в счет возмещения ущерба 273.682,29 рублей (двести семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 29 копеек).
Взыскать с Вторушина А.В. государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в сумме 5.936,82 рублей (пять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 82 копейки).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья ______________Т.М.Ревенко