РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года г.Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края С.Ю.Усольцева
При секретаре Е.Н.Бадмаевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» об исполнении обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Читинский природоохранный прокурор обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.
В ходе проведения проверки по соблюдению природоохранного законодательства ОАО ППГХО при пользовании водным объектом Умыкейские озера было установлено следующее.
На балансе ОАО ППГХО находятся очистные сооружения. Фактический объем поступающих на очистные сооружения сточных вод составляет в среднем 39 тыс. куб.м. вуб.м. лено, что фактический объем поступающих на очистные сооружения составляет в реднем 39 тыс. ем Федеральной службы по надзо сутки. При этом очистные сооружения принимают не более 24 тыс. куб.м./сут. Остальной объем стоков сбрасывается в систему Умыкейских озер после механической очистки без очистки через КНС-1.
На очистных сооружениях не производится обеззараживание и достаточная очистка стоков в связи с тем, что блок доочистки и хлораторная не достроены.
В КНС-1, 2 не работают грабли и дробилки, грубые решета изношены, удаление крупных взвесей производится вручную. Пескоголовники, первичные и вторичные отстойники работают в постоянном режиме с превышением по гидравлике.
Борта водосливов и отстойников неровные, частично отремонтированы.
В секции аэротенков имеются застойные зоны и разрывы в системе аэрации, что ведет к повышению илового индекса, нестабильной работе биологической системы очистки.
Из вторичных отстойников за счет повышения по гидравлике происходит вынос активного ила.
На очистных сооружениях отсутствуют площадки-накопители илового осадка, то есть не ведется обработка и обезвоживание осадка. Сырой осадок из первичных отстойников, избыточный активный ил из вторичных отстойников сбрасываются в озера Умыкейской системы по двум коллекторам вместе с очищенными на очистных сооружениях сточными водами, при этом смешанные стоки не обеззараживаются.
При эксплуатации очистных сооружений сброс сточных вод осуществляется с превышением нормативов допустимого воздействия вредных веществ и соединений на водный объект по таким показателям как цинк, фосфаты, азот аммонийный, фенолы, нефтепродукты, СПАВ, железо, марганец, сульфаты, хлориды, медь, магний, кальций, азота нитратов, азота нитритов, молибдена, урана.
ОАО ППГХО при эксплуатации водного объекта нарушает нормы ст.ст.3, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», норм ст.ст.35, 44, 56, 60 Водного кодекса РФ.
Деятельностью ответчика в системе водопользования водными объектами нарушаются права неопределенного круга лиц, Российской Федерации.
Просил обязать ОАО ППГХО при осуществлении пользования водным объектом – Умыкейской системой озер:
- прекратить сброс неочищенных сточных вод в водный объект;
- прекратить сброс илового осадка в водный объект;
- принять меры к соблюдению показателей качества сточных вод, установленных нормативами допустимого воздействия на водные объекты;
- производить обеззараживание стоков;
- осуществить строительство дополнительных мощностей очистных сооружений, позволяющих осуществлять очистку фактически поступающего объема сточных вод;
- осуществить строительство площадок-накопителей илового осадка; произвести полный ремонт граблей и дробилок, грубых Решетов, системы аэрации, бортов водосливов и отстойников.
Прокурор 19 мая 2010 года уточнил свои требования.
Просил обязать ОАО ППГХО при осуществлении пользования водным объектом – Умыкейской системой озер в срок 20 месяцев после вступления решения суда в законную силу:
1. Осуществить строительство дополнительных мощностей очистных сооружений, позволяющих осуществлять очистку фактически поступающего объема сточных вод.
2. Прекратить сброс неочищенных сточных вод в водный объект путем организации их очистки и принятия мер к соблюдению показателей качества сточных вод, установленных нормативами допустимого воздействия на водные объекты.
3. Прекратить сброс сточных вод, не прошедших обеззараживание. Осуществить строительство установок для обеззараживания сточных вод.
4. Осуществить строительство площадок-накопителей илового осадка. Прекратить сброс илового осадка в водный объект путем организации их сброса на площадки-накопители илового осадка.
5. Произвести полный ремонт граблей и дробилок, грубых Решетов, системы аэрации, бортов водосливов и отстойников.
В судебном заседании прокурор Круликовский М.О. поддержал требования по доводам иска с учетом уточнений, просил об удовлетворении.
Представители ОАО ППГХО по доверенностям Ралько Т.В., Шестопалов А.М., Бобошко В.И. признали обстоятельства, изложенные в иске, не признали нарушения прав неопределенного, круга лиц и Российской Федерации. Кроме того, просили учесть отсутствие финансирования на указанные в иске цели, необходимость в длительном периоде для устранения имеющихся на очистных сооружениях нарушений.
В возражениях, не отрицая обстоятельств использования ответчиком объекта водного пользования, как пруда-накопителя-испарителя для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод города и промышленных предприятий ОАО ППГХО, наличия Комплекса очистных сооружений в собственности общества, пояснили, что с учетом технического состояния оборудования, сооружений, морально устаревшей технической схемы очистки очистные сооружения работают удовлетворительно.
В случае удовлетворения требований иска в полном объеме городу грозят необратимые последствия, которые могут вызвать экологическую катастрофу, как-то, заполнение колодцев КНС, разлив канализационных стоков, засорение канализационных труб, ограничение в пользовании водой, создание инфекционной обстановки в городе, для исключения которой потребуется дополнительное финансирование и техника.
Подтвердили, что блок очистки и хлораторная не достроены, ссылались на неэффективность в настоящее время такого способа очистки как хлорирование; превышение допустимого уровня выбросов с сточными водами в озера в силу недостаточной мощности очистных сооружений. Очистные сооружения не достроены в окончательном виде, предусмотренном проектом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации городского поселения по доверенности Фроленко Л.Г. поддержал позицию ответчика.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в судебное заседание не явились, будучи уведомлены надлежаще о месте и времени слушания дела, не просили об отложении разбирательства, не заявили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Дело на основании ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии указанных представителей.
Ранее представители по доверенностям Насырова Н.М., Лукьянов Д.В., исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Объект недвижимого имущества «Комплекс очистных сооружений», в том числе основное сооружение «Сливная станция очистных сооружений» принадлежит ОАО ППГХО на праве собственности на основании Плана приватизации ОАО ППГХО, утвержденного Распоряжением Государственного комитета РФ по Управлению государственным имуществом №1295-р от 02 июня 1994 года.
Земельный участок, на котором расположены очистные сооружения, предоставлен ОАО ППГХО на правах постоянного (бессрочного) пользования, согласно Постановлению Главы Администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области.
В настоящее время ОАО ППГХО пользуется указанным земельным участком в соответствии с Постановлением Главы Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области «Об изменении площади земельных участков ОАО ППГХО» от 13 ноября 2007 года № 1032.
Постановлением Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края от 16 марта 2010 года № 308 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО ППГХО земельным участком переоформлено на право аренды для эксплуатации очистных сооружений на срок до 31 декабря 2020 года.
Решением Комитета промышленности и природных ресурсов Читинской области «О предоставлении водного объекта в пользование» от 12 ноября 2007 года № 05, надлежаще зарегистрированным, Умыкейская система озер была предоставлена ОАО ППГХО для сброса сточных и дренажных вод. Срок водопользования установлен с 23 ноября 2007 года до 31 декабря 2012 года.
На основании приказа Забайкальского Управления Ростехнадзора от 08 февраля № 61 ОАО ППГХО выдано Разрешение № 3 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) с 26 января 2010 года по 24 января 2015 года.
Указанным выше Решением №05 определены условия использования части водного объекта сроком с 23 ноября 2007 года по 31 декабря 2012 года, порядок выпуска сточных вод.
При этом п.2.3.8 Решения установлено, что осуществление сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений – очистных сооружений механической и биологической очистки с выпуском через две нитки из металлических труб. Проектная производительность очистных сооружений 24 тыс.куб.м./сут. Проектные показатели очистки: БПК – 90 %; взвешенные вещества – 95 %; азот аммонийный – 50 %; нефтепродукты – 90 %.
Пунктами 2.3.10, 2.3.13 Решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, определяемое исходя из установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты и в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект: взвешенные вещества – 30, 33; БПК полн. – 6; цинк – 0,152; фосфаты – 1,28; азот аммонийный – 1,5; фенолы – 0,001; нефтепродукты - 0,174; СПАВ – 0,451; железо – 0,3; марганец – 0,074; сульфаты – 97,95; хлориды – 29,68; медь – 0,012; магний – 23,78; кальций – 47,34; азот нитратов – 1,509; азот нитритов – 0,337; фтор – 0,21; молибден – 0,032; кадмий – 0,0005; уран – 0,013.
К условиям водопользования, установленным Решением относятся также обработка осадков, образующихся на очистных сооружениях при очистке сточных вод, в строгом соответствии с установленными технологическими режимами. Утилизация (захоронение) осадков сточных вод из очистных сооружениях должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации по обращению с отходами производства; содержание в исправном состоянии эксплуатируемых Водопользователем очистных сооружений (п.2.3.12).
Суд приходит к выводу о доказанности нарушений природоохранного законодательства ответчиком при использовании водного объекта.
Так, актом №ВНЗЭ-200 проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12 декабря 2008 года, проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что фактический объем поступающих на очистные сооружения составляет в среднем 39 тыс. куб.м. вуб.м. лено, что фактический объем поступающих на очистные сооружения составляет в реднем 39 тыс. ем Федеральной службы по надзо сутки. Причем очистные сооружения принимают не более установленной в Решении 24 тыс. куб.м/сут. Остальной объем стоков сбрасывается в систему Умыкейских озер после механической очистки без очистки через КНС-1.
Очистные сооружения расположены на удалении от города. В 1977-1979 г.г. выполнен проект расширения Очистных сооружений на 50 тыс.куб.м./сут., при этом работа по расширению ОС не закончена. Строительство иловых площадок не закладывалось. На очистных сооружениях ведется лишь текущий ремонт насосного и технологического оборудования.
Блок доочистки и хлораторная не достроены. В КНС-1, 2 не работают грабли и дробилки, грубые решета изношены, удаление крупных взвесей производится вручную. Пескоголовники, первичные и вторичные отстойники работают в постоянном режиме с превышением по гидравлике.
На поверхности зеркала воды первичных и вторичных отстойников видны плавающие грубые взвеси, что говорит о недостаточной степени очистки от грубых вредных веществ. Борта водосливов и отстойников неровные, частично отремонтированы. В секции аэротенков имеются застойные зоны и разрывы в системе аэрации, что ведет к повышению илового индекса нестабильной работе биологической системы очистки. Из вторичных отстойников за счет повышения по гидравлике происходит вынос активного ила.
Оборудование очистных сооружений находится в постоянном аварийном состоянии.
По результатам анализов сточных вод в коллекторе отмечено превышение установленного содержания вредных веществ по девяти показателям. Платежи за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ производится в пятикратном размере л.д. ).
На очистных сооружениях не ведется обеззараживание стоков, поскольку отсутствует базовый склад хлора и хлораторная. На очистных сооружениях отсутствуют площадки-накопители илового осадка, то есть не ведется обработка и обезвоживание осадка. Сырой осадок из первичных отстойников, избыточный активный ил из вторичных отстойников сбрасываются в озера Умыкейской системы по двум коллекторам вместе с очищенными на очистных сооружениях сточными водами, при этом смешанные стоки не обеззараживаются. Налицо нарушение технологии очистки стоков, предусмотренной проектом л.д. ).
Согласно письму директора ОАО ППГХО по производству от 05 ноября 2009 года хозбытовые сточные воды промышленных объектов, сторонних потребителей и города круглосуточно по канализационной сети отводятся на очистные сооружения. После механической и биологической очистки очищенные сточные воды смешиваются с неочищенными стоками (фактический объем стоков превышает проектную мощность очистных сооружений) и по двум выпускам сбрасываются в озера Цаган и Умыкей. С ТЭЦ промышленные стоки (нормативно-чистые воды) отводятся в напрямую Умыкейские озера, дренажные воды из золошлакоотвала технологический водоем ПГС-2.
Очистные сооружения находятся на балансе ОАО ППГХО.
Превышение ПДК по ГН 2.1.5.1315-3 в водах озер отмечается по железу, магнию, урану, свинцу, молибдену, фтору, фенолам. Превышения обусловлены в основном бессточностью этих озер (накопление элементов) и наличием в данном регионе природных аномальных содержаний этих элементов в водных объектах л.д. ).
Использование водного объекта в качестве технического водоема ОАО ППГХО, невозможность использования озер в иных целях для нужд населения следует из пояснений представителей ОАО ППГХО, сообщения ответчика от 05 ноября 2009 года, информации специалиста Администрации муниципального района, информации от 10 ноября 2009 года Главного государственного санитарного врача по городскому поселению л.д. ).
Также из информации главного санитарного врача следует, что обеззараживание сточных вод на очистных сооружениях ОАО ППГХО не проводится из-за отсутствия соответствующего оборудования. Вопросы строительства станции для обеззараживания сточных вод неоднократно поднимались. В 2005 году был разработан и согласован проект строительства станции ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, однако, из-за отсутствия финансирования строительство станции так и не началось л.д. ).
Нарушение ответчиком норм выброса загрязняющих веществ в систему Умыкейских озер, негативное состояние очистных сооружений подтверждается пояснениями руководителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю П., данными им прокурору 30 октября 2009 года, 26 ноября 2009 года л.д. ).
Будучи допрошен по судебному поручению, П. суду пояснил, что система Умыкейских озер законно используется ОАО ППГХО для сброса сточных вод как технический водоем. Очистные сооружения предназначены для очистки стоков от взвесей, ила и прочих загрязняющих веществ.
В результате хозяйственной деятельности ОАО ППГХО в части пользования Умыкейской системой озер площадь озер увеличилась, что приводит к ухудшению качества земель, затоплению и заболачиванию сельскохозяйственных земель, расположенных в непосредственной близости от озер.
Свидетель П. подтвердил необходимость строительства площадок-накопителей илового осадка притом, что ил – это отходы (осадки), образующиеся при механическом и биологическом очищении сточных вод, сброс иловой фракции в водный объект запрещен в соответствии с водным законодательством.
П. также пояснил о том, что сточные воды могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания, что происходит в недостаточной степени. Очистные сооружения рассчитаны на прием и очистку стоков в объеме 25 тыс.куб.м./сут., а фактически через сооружения проходит 39,38 тыс.куб.м./сут.
В целях увеличения пропускной способности и эффективности очистки сточных вод необходимо строительство дополнительных блоков очистных сооружений, либо полная реконструкция существующих очистных сооружений ОАО ППГХО согласно проекту на очистку стоков в объеме 50 тыс.кб.м./сут., разработанному в конце 1970-х г.г.
Обеззараживание сточных вод обязательно. Разработан ряд способов обеззараживания. Из них, хлорирование не самый эффективный. В настоящее время очистка сточных вод проводится недостаточная, не достроены блок доочистки и хлораторная предусмотренные проектом (проектл.д. ).
Изложенные обстоятельства об отсутствии достаточной очистки, отсутствии обеззараживания сточных вод, выброс вредных веществ в озерную систему с превышением допустимых норм, отсутствие достаточных мощностей для нормальной работы очистных сооружений подтверждал также Бобошко В.И. в объяснениях прокурору 25 ноября 2009 года л.д. ).
Превышение допустимых норм выброса вредных веществ в водный объект подтверждается данными результатов анализов промстоков ТЭЦ л.д. ), по коллектору л.д. ), результатами контроля качества воды л.д. ), лабораторными отчетами л.д. ).
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» при осуществлении пользования водным объектом системой Умыкейских озер:
- осуществить строительство дополнительных мощностей очистных сооружений, позволяющих осуществлять очистку фактически поступающего объема сточных вод до установленных нормативами допустимого воздействия на водные объекты в срок до 2013 года;
- осуществить строительство установок для обеззараживания сточных вод в срок до 2013 года;
- осуществить строительство площадок-накопителей илового осадка в срок 20 месяцев со дня вступления решения в законную силу;
- произвести полный ремонт граблей и дробилок, грубых Решетов, системы аэрации, бортов водосливов и отстойников в срок 20 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
При определении сроков исполнения обязанности ответчиком суд также учел затратность и трудоемкость работ. Кроме того, Решением Совета городского поселения от 09 июля 2010 года № 59 утвержден Комплексный инвестиционный план развития монопрофильного городского поселения «Город Краснокаменск» на 2010-020 годы, одним из основных мероприятий и ключевых инвестиционных проектов является строительство и реконструкция очистных сооружений. Нехватка производственных мощностей очистных сооружений по очистке сточных вод отнесена к рискам инфраструктуры городского поселения. Отражено, что ОАО ППГХО в 2010 году осуществляет разработку проектно-сметной документации на строительство второй очереди очистных сооружений, срок реализации которого 2011-2013 годы с вложением финансовых средств, как ОАО ППГХО, средств федеральной и краевой целевых программ. В рамках реализации проекта будет произведена модернизация очистных сооружений городского поселения: увеличение мощности очистных сооружений на 10000 куб.м./сутки, обработка и удаление сырого остатка, обеззараживание стоков
л.д. ).
Согласно основным показателям реализации инвестиционного проекта «Строительство очистных сооружений» л.д. ) сроком реализации строительства очистных сооружений определены 2011-2012 годы.
Вместе с тем, из показаний представителя ответчика Ралько Т.В., представителя городского поселения Фроленко Л.Г. приведенная выше программа требует устранения замечаний и утверждения на федеральном уровне.
Кроме того, суд учитывает насущность проблемы, необходимость скорейшего ее решения, нарушение норм природоохранного законодательства, а именно положений ст.ст. 35, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, о чем законно заявил прокурор в иске.
Как правильно пояснил свидетель П., ил относится к отходам (осадкам) образующимся при механической и биологической очистке сточных вод в соответствии с утвержденным федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом МПР 02 декабря 2002 года № 786. Поэтому при обращении с отходами ответчик должен соблюдать положения Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части соблюдения экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, наличии технической и технологической документации об использовании, обезвреживании образующихся отходов, наличии мест (площадок) для сбора таких отходов в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходам, определенных ст.10 Закона.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований также с учетом положений ст.11 об эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов при обращении с отходами и ст.12 о требованиях к объектам размещения отходов того же Закона в части соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды.
Суд учитывает особую значимость, придаваемую обеззараживанию сточных вод, являющихся основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, отраженную в методических указаниях МУ 2.1.5.800-99, утвержденных главным государственным санитарным врачом 27 декабря 1999 года.
Не обеспечивая надлежащей очистки сточных вод, ответчик, тем самым, нарушает п.3.4, п.4.1.1, п.4.2, п.4.4, п.6.8 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.1.5.980-00), утвержденных главным государственным санитарным врачом 22 июня 2000 года.
Вместе с тем суд находит невозможным удовлетворение требований прокурора о прекращении сброса неочищенных сточных вод в водный объект; прекращении сброса сточных вод, не прошедших обеззараживание; прекращении сброса илового осадка в водный объект.
Как следует из пояснений представителей ответчика ОАО ППГХО Шестопалова А.М. – заместителя главного энергетика ОАО ППГХО, Бобошко В.И. – начальника отдела охраны окружающей природной среды ОАО ППГХО, имеющих специальное образование, длительный стаж работы в должности, пояснений представителя городского поселения Фроленко Л.Г. других средств для сброса сточных вод и илового осадка, нежели тех, которые имеются на очистных сооружениях для нужд населения и ОАО ППГХО, нет.
Суду представлен примерный план развития событий в случае удовлетворения указанных выше требований прокурора, который свидетельствует о дезорганизации нормальной работы сооружений водоснабжения и канализации в городе, ОАО ППГХО, как градообразующего предприятия.
Данный план заслуживает внимания, учитывая наличие единственного объекта – очистных сооружений ОАО ППГХО для переработки сточных вод хозяйственно-бытового и промышленного характера и как указано выше, затратность и трудоемкость строительства и реконструкции очистных сооружений.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4.000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить исковые требования.
Обязать открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» при осуществлении пользования водным объектом системой Умыкейских озер:
- осуществить строительство дополнительных мощностей очистных сооружений, позволяющих осуществлять очистку фактически поступающего объема сточных вод до установленных нормативами допустимого воздействия на водные объекты в срок до 2013 года;
- осуществить строительство установок для обеззараживания сточных вод в срок до 2013 года;
- осуществить строительство площадок-накопителей илового осадка в срок 20 месяцев со дня вступления решения в законную силу;
- произвести полный ремонт граблей и дробилок, грубых Решетов, системы аэрации, бортов водосливов и отстойников в срок 20 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в размере 4.000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней с момента принятия мотивированной части путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.
Судья С.Ю.Усольцева