РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Краснокаменского городского суда
<адрес> С.Ю.Усольцева
При секретаре ФИО1
С участием истца ФИО2
Его представителя ФИО4
ФИО3Перфильева
Его представителя ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился с иском в суд к ФИО11, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем *** (регистрационный знак № ***), двигался по автодороге <адрес> – <адрес>. Не доезжая 6 км. до железнодорожного переезда, расположенного в <адрес>, его автомобиль столкнулся с автомобилем *** (регистрационный знак *** ) под управлением ФИО3 ФИО11 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не воспользовался возможностью избежать столкновения – съездом с дороги.
В результате ДТП автомашина истца была повреждена.
После ДТП ответчик просил истца сообщить сотрудникам ГИБДД, что за рулем был не он, а А. в силу того, что ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной без прав. За это ФИО3 обещал истцу выплатить 160.000 рублей, а истец передаст ему свой автомобиль, на что ФИО10 согласился.
За ФИО3 расписку о выплате указанной суммы оформил его сын.
Срок исполнения обязательства по расписке истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО3 денежные средства ему не передал.
Просил взыскать с ФИО11 в свою пользу 160.000 рублей в счет возмещения материального вреда; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 15.000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 4.400 рублей.
В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель на основании ордера ФИО4 требования и доводы иска поддержали в полном объеме. В суде ссылались на правильное определение ФИО3 - ФИО11, как владельца источника повышенной опасности. Между сторонами возникло обязательство вследствие причинения вреда, 160.000 рублей – сумма обязательства. Истец был согласен с выводами, сделанными в ходе административного расследования ДТП об обоюдной вине водителей. Не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, где указано, что за рулем автомашины ФИО3 был не ФИО5, а А., поскольку рассчитывал на возмещение материального ущерба от ДТП по расписке, оформленной ФИО3. Давления на ФИО3 ФИО11 в момент оформления расписки ДД.ММ.ГГГГ никто не оказывал.
ФИО3 ФИО11 его представитель на основании ордера ФИО6 исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО11 составил расписку о возмещении материального ущерба ФИО2 для того, чтобы решить вопрос миром, без административного расследования. За рулем его автомашины ДД.ММ.ГГГГ находился А., на которого была оформлена доверенность, он был внесен в полис страхования. Он – ФИО11 находился на переднем пассажирском сиденье.
Сторона ФИО3 полагала, что обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ФИО11 возместить истцу ущерб по расписке, не возникло. Риск гражданской ответственности ФИО11 и А. застрахован в ООО «Росгосстрах», со страховщика должно быть произведено взыскание материального ущерба, исходя из 50 % вины ФИО7 в ДТП.
В качестве ФИО3 по делу был привлечен страховщик - общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» - филиал в <адрес>. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Сообщил, что гражданская ответственность ФИО11 застрахована по страховому полису № ***. Просил учесть, что производство страховой компанией выплат по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями лица, гражданская ответственность которого застрахована в рамках обязательного страхования, осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего определяется согласно среднерыночным ценам в регионе с учетом износа.
Третье лицо А. поддержал позицию стороны ФИО3 ФИО11 в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной *** (регистрационный знак ***), принадлежащей ФИО3 по доверенности. Заблаговременно он был внесен в полис обязательного страхования. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и его, было совершено лобовое столкновение, как он, так и истец не уступили друг другу дорогу. Дорога была проселочной – 5-6 км. о <адрес>, без знаков. За 20 метров до столкновения он увидел, что ему на встречу двигается автомашина истца со скоростью 40 км/час., и резко нажал на педаль тормоза. Он двигался также со скоростью 40 км/час. Избежать столкновения не представлялось возможным, поскольку на дороге был снежный накат, по бокам снежная колея, издалека автомашину истца видно не было. Объяснения по факту ДТП, как водитель, сотрудникам ГИБДД давал он.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** (регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобилем *** (регистрационный знак ***), принадлежащим ФИО11 на праве собственности, под управлением ФИО7
В ходе административного расследования была установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО7, нарушивших п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения. Дела об административном правонарушении были прекращены в отношении обоих.
Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО2 о том, что за рулем автомашины *** находился ФИО11
Это утверждение истца опровергается показаниями третьего лица А., материалами административного расследования.
Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ № ** возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 (л.д. ); в отношении него же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу (л.д. 7); в сведениях о водителях, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указаны ФИО10 и А. (л.д. 8); равно как и в справке о ДТП (л.д. 9) и в рапорте ФИО12 ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Схема ДТП также была составлена с участием и подписана А. (л.д. 10).
Эти доказательства согласуются с показаниями свидетелей Б., П., С., Г., данными в ходе судебного разбирательства.
Свидетели ответчика К. и М. суду показали, что за рулем автомашины ФИО3 был ФИО11
Показания указанных свидетелей не могут с достоверностью подтвердить то обстоятельство, что автомашиной ФИО3 управлял сам ФИО11, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на устных пояснениях истца.
Следовательно, сторона истца не доказала того обстоятельства, что в момент ДТП за рулем автомашины *** находился ФИО3 ФИО11
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФИО11 по возмещению материального ущерба ФИО2, несмотря на представленную суду расписку.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 обязался перед ФИО9 возместить последнему 160.000 рублей за испорченный автомобиль марки *** в течение 20 дней (л.д. 11).
По делу возникли правоотношения, основанные на обязательствах вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Участниками этого ДТП являлись водители ФИО10 и А.
Как установлено, основанием для оформления расписки явилось желание ФИО11 закончить дело о дорожно-транспортном происшествии миром.
Это обстоятельство суд не может отнести к основаниям, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса РФ, возникновения ответственности за причинение вреда имуществу ФИО2, учитывая также, что ФИО11 оспаривает расписку.
Требования истца основаны на желании получить материальное возмещение причиненного ему ущерба в удовлетворяющей его части, что не соответствует действующему правовому регулированию.
Суд, найдя достоверно установленным то обстоятельство, что за рулем автомашины находился А., чья ответственность водителя надлежаще застрахована в обязательном порядке, подтвержденным обоюдность вины А., чего он также не оспаривал, указывает на следующее.
Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Ни ФИО11, ни А. не выражали согласия на возмещение причиненного истцу вреда, ФИО11 просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию.
При этом согласия потерпевшего ФИО2 на взыскание возмещения вреда со страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, не требуется и потому требования истца о взыскании возмещения материального ущерба от ДТП непосредственно с ФИО11 и не предъявление требований к страхователю, привлеченного к участию в деле, не обязательны для суда.
В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ** № ***ООО «РОСГОССТРАХ» - филиала по <адрес> (л.д. 29) указано, что страхователем риска такой ответственности является ФИО11 в отношении автомобиля *** р/н ***. В особых отметках указано о страховании ответственности А. с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Из доверенности следует, что ФИО11 доверил А. управлять автомобилем *** в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
При таком положении материальный ущерб в пользу истца должен быть взыскан со страховой компании, а в иске к ФИО11 – отказано.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО9 суду, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, принадлежащей ему на праве собственности, составляет с учетом износа 49.399,01 руб. (л.д. ).
Вина водителей материалами административного расследования установлена обоюдная.
Так, определениями от ДД.ММ.ГГГГ № АБ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и А. (л.д. ).
Постановлениями № ***, № *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и А. В то же время установлено, что указанные лица, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной *** не учли ширину проезжей части, дорожные и метеорологические условия, скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершили лобовое столкновение, чем нарушили п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 6, 7).
О лобовом столкновении также свидетельствует рапорт ФИО12 ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), схема ДТП составленная и подписанная ФИО9 и А. (л.д. 10).
Кроме того, о лобовом столкновении в суде пояснили свидетели Г., Б, П., Г., С.
Из объяснений ФИО2 и А., данными ими каждым в отдельности ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что в этот день в 14.00 час. они, двигаясь со скоростью 40-50 км/час. по автодороге <адрес>, увидели на расстоянии 20 метров движущиеся навстречу автомобили *** и ***. Резко нажали на педаль тормоза и вывернули руль влево, но так как на дороге был снежный накат, автомобиль юзом скользил по дороге на встречу другому автомобилю, не меняя направления, после чего произошло лобовое столкновение (л.д. 23, 24).
Эти пояснения ФИО10 и А. в суде подтвердили.
Решая вопрос о степени виновности либо невиновности обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (введенных в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у обоих водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в имеющихся условиях суд исходит из того, что водители в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Кроме того, п.9.1. ПДД предусмотрено количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, следует, что временем происшествия было 14.10 час., состояние уличного освещения – дневное, ясно, видимость не ограничена, состояние дороги – снежный накат, ширина проезжей части 2,8 м, внешнее окружение – ЛЭП, дорожные знаки и разметка отсутствует (л.д. 27).
Исследуя схему ДТП, суд пришел к выводу о том, что оба водителя в сложившихся условиях не учли скорость, обеспечивающую постоянный контроль за безопасностью движения, могли и должны были обнаружить опасность для движения, должны были и обязаны предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортных средств, не учли ширину проезжей части (2,8 м., ЛЭП), погодные условия (снежный накат).
Несостоятельны в этой части доводы ФИО2 и показания свидетеля И. о том, что водитель автомобиля ФИО11 имел возможность избежать столкновения, «уйти» вправо, принимая также во внимание ширину проезжей части, погодные условия, наличие пассажиров в салоне автомобиля ФИО3.
При таком положении суд считает вину водителей ФИО2 и А. обоюдной, степень вины водителя ФИО7 – 50%.
В соответствии со ст.12, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма страховой выплаты ООО «РОСГОССТРАХ» - филиала в <адрес> в пользу ФИО2, при рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49.399,01 руб., степени вины водителя А., должна составлять 24,699,50 рублей (49.399,01 х 50% / 100%).
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ – судебные издержки на оплату услуг юриста в размере 1.500 руб. (л.д. 12).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить иск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 24.699,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы: 1.500 рублей - оплата услуг представителя; 941 рубль – уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 27.140,50 рублей.
Отказать в удовлетворении иска к ФИО11
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента принятия мотивированной части путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.
Судья С.Ю.Усольцева