РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Краснокаменского городского суда
<адрес> С.Ю.Усольцева
При секретаре ФИО1
С участием представителя истица ФИО2
Представителя ответчика ФИО3
Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,
ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» о признании членом семьи нанимателя о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, указывая на то, что с 2003 года он проживал в фактических брачных отношениях с А. в квартире ** дома *** <адрес>, вел с ней совместное хозяйство.
В связи со смертью А. отношения прекратились и формально истец перестал быть членом ее семьи, однако он проживал и проживает в указанной квартире длительное время, оплачивал за жилье и коммунальные услуги, производил необходимый ремонт. В настоящее время другого жилья не имеет, является малоимущим, не может позволить себе приобрести жилье в собственность, поэтому полагает, что он приобрел право пользования указанной квартирой.
Просил признать его членом семьи нанимателя А. квартиры **дома *** <адрес> и обязать Администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» заключить с ним договор социального найма в этой квартире.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы и требования иска поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец и А. до своей смерти вели совместное хозяйство и совместный бюджет. ФИО7 имел временную регистрацию в спорном жилом помещении с 2006 года, в регистрации по месту жительства им в паспортном столе ЖЭК отказывали. ФИО7 и А. не успели зарегистрировать брак. А. планировала приватизировать квартиру и желала участия в этом ФИО7 Полагает, что наличие длительных фактически брачных отношений, регистрация по месту пребывания в спорном жилом помещении на протяжении нескольких лет, оплата ФИО7 жилищно-коммунальных платежей после смерти А. дает ему право быть признанным судом членом семьи нанимателя.
Представитель ответчика – городского поселения по доверенности ФИО3 иск не признал, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО7 член семьи нанимателя А. Полагал не доказанным факт ведения истцом и нанимателем квартиры А. совместного хозяйства и бюджета. При жизни А. имела возможность зарегистрировать ФИО7 в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, внести его в договор социального найма жилого помещения, не сделала этого намеренно, не считала его членом своей семьи. Кроме того, не желала участия ФИО7 в приватизации квартиры. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по доверенности ФИО4 требования иска также не признала, поддержала в суде позицию представителя ответчика в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающий совместно с ним его супруг. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), следует учесть, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие на основании ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ признать истца членом семьи нанимателя.
Как следует из заявления А. от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально ФИО7 был ею зарегистрирован по месту пребывания на три месяца без указания основания для вселения (л.д. ).
В последующем истец был зарегистрирован временно нанимателем, как сожитель вплоть до августа 2009 года (л.д. ).
А. вновь просила зарегистрировать ФИО7, по месту пребывания в квартире ДД.ММ.ГГГГ также без указания на родственную или иную связь (л.д. ).
ФИО7 в спорном жилом помещении имел регистрацию на протяжении с 2006 года по февраль 2010 года только по месту пребывания (л.д. ).
Как пояснила суду свидетель С. – техник-смотритель ЖЭК 1/6 УМП ЖКУ А. при жизни не признавала ФИО7 членом своей семьи, не желала его регистрировать по месту жительства в квартире и вносить в договор социального найма жилого помещения. А. была намерена приватизировать в дальнейшем свою квартиру, но участия в этом процессе ФИО7 не желала, жаловалась, что он ее избивает. А. поясняла, что ФИО7 проживает в квартире временно, как друг ее брата, потом сожитель. Обязанности нанимателя А. выполняла самостоятельно. ФИО7 обязанностей члена семьи нанимателя не выполнял. Квартира при жизни А. находилась в удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии, тем не менее, в жилом помещении длительное время отсутствовал ремонт. С появлением ФИО7 в квартире ничего не изменилось. После смерти А. истца предупредили о выселении, что он был намерен сделать, просил об отсрочке выселения.
Показания свидетеля подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Доводы представителя истца ФИО2 о критическом отношении к показателям указанного свидетеля в силу заинтересованности в исходе дела, ложности показаний, суд не принимает при отсутствии таких обстоятельств. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дала об этом подписку суду.
Кроме того, показания свидетеля подтверждаются заявлениями А., сведениями о регистрации ФИО7 в спорном жилом помещении по месту пребывания, договором социального найма.
Суд пришел к выводу о том, что А. и ФИО7 сожительствовали, вели совместное хозяйство, о чем суду пояснили свидетели стороны истца П., Ф., И.
Вместе с тем, свидетели не подтвердили вселение ФИО5 в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, пояснили лишь о намерении зарегистрировать брак. Не подтвердили свидетели достоверно и обстоятельства ведения совместного бюджета: формирования совместных доходов и расходов. Суд не может принять эти показания как достоверно свидетельствующие о намерении ФИО7 и А. быть членами одной семьи.
Приведенные показания, по мнению суда, также достоверно не свидетельствуют о выполнении ФИО7 обязанностей нанимателя.
Сомнения в этом у суда возникают еще и потому, что решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 был расторгнут договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. ***, дом **, квартира *, где он также был снят с регистрационного учета по месту жительства (л.д.7).
Основанием для принятия такого решения послужило то, что ФИО7 не предпринимал мер по сохранности указанного жилого помещения, что повлекло его разрушение, отказался от права, не выполнял обязанности нанимателя, в том числе не вносил жилищно-коммунальные платежи.
Как пояснила представитель истца ФИО2 в судебном заседании, об указанном выше решении ФИО7 узнал незадолго до смерти А.
То есть, можно прийти к выводу о том, что регистрация ФИО7 по месту пребывания в квартире А. обусловлена осознанием истцом своего статуса нанимателя в ином жилом помещении.
Кроме того, приведенное решение свидетельствует о недобросовестности ФИО7 как нанимателя жилого помещения, поэтому не приходиться утверждать о его добросовестности и как члена семьи нанимателя А., учитывая положения ст.70 Жилищного кодекса РФ о равных, как правах, так и обязанностях нанимателя и члена семьи нанимателя.
Получение ФИО7 заработной платы не свидетельствует однозначно о его добросовестности как члена семьи нанимателя, поскольку установлено, что А., будучи пенсионером, также имела доход и могла самостоятельно вносить платежи (л.д. ).
Таким образом, сторона истца не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ФИО7 был вселен в спорное жилое помещение ФИО6, как член ее семьи и пользовался соответствующими правами, выполнял обязанности.
Суд считает, что, кроме формальной стороны статуса члена семьи нанимателя, выражающегося во вселении, ведении совместного хозяйства, это положение должно быть определено также и волевым отношением нанимателя к проживающему с ним совместно гражданину. Учитывая, что А. являлась при жизни инвалидом, не вызывает сомнения ее нуждаемость в посторонней помощи, о чем и пояснили свидетели стороны истца в суде. Тем не менее, установлено, что А. к ФИО7, как к члену своей семьи не относилась.
При таком положении в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента принятия мотивированной части путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.
Судья С.Ю.Усольцева