РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г.Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края С.Ю.Усольцева
При секретаре С.А.Пискаревой
С участием истца А.Н.Павловского
Его представителя П.Г.Рысина
Ответчика М.А.Федотова
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского А.Н. к Федотову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
По встречному иску Федотова М.А. к Павловскому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
Павловский А.Н. 22 апреля 2010 года обратился с иском в суд, указывая на то, что 30 марта 2010 года около 07.00 часов он, управляя автомобилем «ХХХ» (регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***), принадлежащем ему на праве собственности, двигался по автодороге г.Краснокаменск-п.Забайкальск. На расстоянии 4 км. 700 м. от с.Соктуй-Милозан произошло столкновение его автомашины с двумя лошадьми, принадлежащими Федотову М.А.
В результате столкновения его автомобиль был поврежден. Причиной явилось то, что Федотов М.А. перегонял стадо лошадей в темное время суток, что противоречит п.24.5 ПДД, п.24.7 ПДД.
Постановлением ГИБДД от 31 марта 2010 года состава административного правонарушения в его действиях не установлено.
Полагает, что его вины в ДТП нет, поэтому ущерб ему причиненный подлежит возмещению ответчиком.
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64.229,47 руб. и 46.743,59 – стоимость материального ущерба.
Просил взыскать с Федотова М.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 110.973 руб.; судебные издержки по оплате услуг адвоката – 1.500 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 3.419,5 руб.; за услуги оценщика – 2.500 руб.
Федотов М.А. 26 августа 2010 года обратился с встречным иском, указывая на отсутствие его вины, наличие вины в действиях Павловского А.Н. В результате ДТП Павловский А.Н. сбил двух лошадей, принадлежащих ему, возрастом 3,6 и 4 года, причинив ему материальный ущерб в общей сумме 32.600 рублей, который просит взыскать с Павловского А.Н. Кроме того, взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере 1.178 рублей, за услуги адвоката 1.800 рублей.
В судебном заседании Павловский А.Н. и его представитель на основании ордера – Рысин П.Г. требования и доводы первоначального иска поддержали.
Суду пояснили, что вина Павловского А.Н. в совершении ДТП не установлена. Полагают, что в ДТП виновен Федотов М.А., перегонявший стадо лошадей в темное время суток, создавший помеху на дороге для движения транспортных средств. Павловский А.Н. не имел возможности увидеть стадо лошадей и Федотова М.А. на дороге и избежать столкновения. Павловский А.Н. двигался со скоростью 80 км/час. По вине Федотова М.А. автомашине Павловского А.Н. причинены повреждения, а самому истцу материальный ущерб.
Уточнили свои требования, просили взыскать с Федотова М.А. в пользу Павловского А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 64.229,7 руб.
Просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Федотов М.А. доводы и требования первоначального иска не признал в полном объеме, поддержал свой встречный иск.
Суду пояснил, что он перегонял лошадей в обычном для перегона месте с отведенного для этих целей пастбища (л.д. ). В 07.00 час. утра 30 марта 2010 годы уже светало. Перед перегоном он предпринял меры для того, чтобы водитель движущегося автомобиля – Павловский А.Н. его и табун лошадей увидел и остановился. Павловский А.Н. не выбрал правильно скорость, поэтому не смог контролировать ситуацию на дороге. Скорость движения Павловского А.Н. была велика, поскольку он сбил двух его лошадей на значительном друг от друга расстоянии, за полотном дороги. Он в связи с этим понес материальный ущерб в размере 32.600 рублей. Лошадей 3,6 и 4 лет он захоронил. На указанной дороге дорожные знаки, запрещающие или разрешающие перегон скота в определенном месте, отсутствуют. В то же время не отрицал доли своей вины.
Просил в удовлетворении требований первоначального иска отказать, удовлетворить его встречные требования.
По делу в качестве ответчика 14 октября 2010 года привлечен страховщик – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», где застрахован риск гражданской ответственности водителя Павловского А.Н.
Ответчик надлежаще уведомлен о месте и времени слушания дела, не просил об отложении, не заявил об уважительности причин неявки, возражений по делу не представил, поэтому судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что 30 марта 2010 года в 07.00 час. на автодороге г.Краснокаменск – п.Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины « ХХХ» (регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***), принадлежащем Павловскому А.Н. и Федотова М.А., перегонявшего табун лошадей через дорогу.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Павловского А.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Федотов М.А. к административной ответственности не привлекался.
В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № *** ООО «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ» (л.д. ) указано, что страхователем риска такой ответственности является Павловский А.Н. в отношении управления автомобилем « ХХХ» (регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***).
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности Павловского А.Н. на указанный автомобиль (л.д. ).
Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
На этом основании к участию в деле был привлечен страховщик.
Павловский А.Н., не признавая своей вины в ДТП, от возмещения ущерба Федотову М.А. отказался.
Согласно отчету об оценке от 08 апреля 2010 года, представленному Павловским А.Н. суду, автомашине « ХХХ», 2000 года выпуска, принадлежащей ему на праве собственности, причинены технические повреждение, требующие устранения, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового (л.д. ).
В результате проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования состава административного правонарушения в действиях Павловского А.Н. не установлено.
В то же время установлена его вина в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от 31 марта 2010 года и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району А. (л.д. ).
Из объяснений, данных Павловским А.Н. 30 марта 2010 года следует, что в этот день в 07.00 час. он двигался по автодороге от с.Соктуй в сторону с.Степное со скоростью 80 км/час. по правой стороне проезжей части. Когда он выехал на бугор, в свете фар увидел, что через дорогу проходит табун лошадей, расстояние определить не смог. Он резко нажал на тормоз и стал «уходить» вправо, чтобы избежать столкновения, но в следующую секунду произошел удар. После этого он проехал еще метров десять и остановился, увидел лежащих рядом лошадей (л.д. ).
Из объяснений, данных Федотовым М.А. 30 марта 2010 года, следует, что в этот день в 07.00 час. он двигался верхом на лошади, перегонял табун лошадей. Подъезжая с табуном к асфальтированной дороге, он видел, что со стороны с.Соктуй двигается автомашина с включенными фарами. Он выехал на дорогу и остановился, чтобы водитель его увидел и пропустил табун лошадей слева направо по ходу движения автомобиля. Со стороны движения автомашины был небольшой подъем. Когда несколько лошадей стали переходить дорогу, то со стороны подъема от с.Соктуй на большой скорости выехал автомобиль Павловского А.Н. и чуть не задев его, «уходя» вправо сбил двух лошадей, после чего проехал несколько метров и остановился (л.д. ).
Эти объяснения Павловский А.Н. и Федотов М.А. подтвердили в судебном заседании.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 30 марта 2010 года ИДПС оГАИ М., с участием Павловского А.Н. и Федотова М.А. следует, что в момент ДТП 30 марта 2010 года в 07.00 час. видимость в метрах была неограниченной, дневное уличное освещение, погода ясная, асфальтированная дорога сухая, выбоин, разрытий нет, ширина проезжей части дороги 7 метров.
На расстоянии 4 км. 700 м. от с.Соктуй-Милозан Краснокаменского района Павловский А.Н. совершил съезд на обочину дороги, затем произошло столкновение автомобиля Павловского А.Н. с лошадью Федотова М.А. на расстоянии 9 м. справа от дорожного полотна и через 12 м. столкновение с лошадью на расстоянии 14 м. справа от дорожного полотна, через 10 м. произошла остановка транспортного средства.
Следов юза и торможения до столкновения не зафиксировано (л.д. ).
Данные, отображенные в схеме ДТП подтвердил суду ИДПС М., допрошенный в качестве свидетеля.
Свидетель М., В. также суду пояснили, что расстояние, преодоленное Павловским А.Н. от места съезда автомашины до столкновения с лошадьми, время суток, рельеф местности свидетельствует о том, что Павловский А.Н. не выбрал правильно скорость движения автомобиля.
В результате осмотра места происшествия также подтвердились данные схемы ДТП.
Кроме того, установлено, что рельеф автодорожного полотна на протяжении движения от с.Соктуй-Милозан до места ДТП не ровный, имеет спуски и подъемы. Подъем, на который ссылается Павловский А.М., как помеху видимости, находится на расстоянии более 100 м. от места ДТП, уровень подъема не высокий, расстояние спуска-подъема не продолжительное. После подъема видимость не ограниченная. От места съезда с дороги до места столкновения с первой лошадью расстояние составило около 4-х м.
Свидетель А., исполнявший 31 марта 2010 года обязанности начальника ОГИБДД, суду пояснил, что по обстоятельствам ДТП он пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Павловского А.Н. состава административного правонарушения. В то же время из материалов административного дела следует, что Павловский А.Н. не выбрал правильно скорость, которая должна была ему позволить контролировать дорожную ситуацию, чем нарушил п.10.1 ПДД.
Принимая во внимание пояснения Павловского А.Н. о его движении со скоростью 80 км/час., при допустимой на данном участке – 90 км/час., тем не менее, нельзя сделать вывод о правомерности его действий по выбору скорости движения, учитывая, время суток, рельеф местности, наличие вдоль полотна дороги сельскохозяйственных угодий для выпаса скота.
Федотов М.А., по его мнению, правила дорожного движения не нарушил. Перегон лошадей в месте ДТП не запрещен, знаки, запрещающие перегон отсутствуют. Время суток позволяло Павловскому А.Н., при надлежаще выбранной скорости, увидеть переходящих дорогу животных.
Решая вопрос о степени виновности либо невиновности сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение, в том числе, легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно п.24.5 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пункт 24.7. ПДД гласит, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Анализируя установленные судом обстоятельства дела и приведенные правила поведения на дороге водителей и погонщиков животных, суд приходит к выводу о вине Павловского А.Н. в совершении ДТП. Это заключается в следующем.
Павловский А.Н. не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Об этом свидетельствуют обстоятельства ДТП, рельеф местности; расстояние, которое проделал Павловский А.Н. до места ДТП; расстояние, позволявшее Павловскому А.Н., при надлежащей скорости, после спуска определить дорожную ситуацию.
Доводы стороны истца о том, что Павловский А.Н. не имел возможности в силу технических критериев предотвратить ДТП и своевременно принять меры для торможения, не состоятельны и свидетельствует опять же о неправильно выбранной истцом скорости движения транспортного средства.
При выборе скорости водитель при обнаружении опасности должен иметь возможность для торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, чего в исследуемых обстоятельствах не случилось.
Оценивая действия Федотова М.А. на дороге, как погонщика животных, суд находит, что время суток, видимость на дороге позволяли ему перегонять животных через дорогу. Место перегона не было обозначено запрещающими для этого дорожными знаками. Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на автодороге, где произошло ДТП отсутствует, о чем свидетельствует ответ начальника ГИБДД ОВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району (л.д. ).
В то же время Федотов М.А. должен был осмотрительно действовать, наблюдая движущееся транспортное средство Павловского А.Н. на дороге, предпринять меры для предотвращения помех на дорожном полотне.
Вместе с тем, по мнению суда, эти действия Федотова М.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием, поскольку Павловский А.Н., как владелец источника повышенной опасности своими действиями допустил негативный результат деятельности этого источника – транспортного средства, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями Павловского А.Н.
В соответствии со ст.12, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, сумма страховой выплаты ООО «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ» в пользу Федотова М.А. должна составлять заявленную им сумму в 32.600 рублей.
Этот размер ущерба Федотовым М.А. подтвержден справками о наличии в хозяйстве лошадей на момент ДТП (л.д. ), захоронении двух лошадей 30 марта 2010 года в возрасте 3,6 лет и 4-х лет (л.д. ), справкой о стоимости одной головы взрослой лошади от 3-х лет и старше (л.д. ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ – судебные издержки на оплату услуг юриста в размере 1.800 руб. (л.д. ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Павловскому А.Н. в удовлетворении иска в Федотову М.А..
Удовлетворить иск Федотова М.А.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Федотова М.А. 32.600 рублей; в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1.178 рублей, в счет оплаты услуг юриста – 1.800 рублей. Итого 35.578 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней с момента принятия мотивированной части путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.
Судья С.Ю.Усольцева