РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года г.Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края С.Ю.Усольцева
При секретаре С.А.Пискаревой
Представителя заявителя Х.А.О.Самедова
Представителей заинтересованных лиц
Ю.В.Котельниковой, О.В.Рудинской
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ширинова А.М. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество, отмене ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
Ширинов А.М.о. 19 октября 2010 года обратился в суд с заявлением, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Котельниковой Ю.В. от 06 октября 2010 года незаконно наложен арест на принадлежащее ему имущество – автомашину « ХХХ», 2002 года выпуска, регистрационный номер ***.
По решению суда с него и солидарных должников А. подлежит взысканию 8.816.990 рублей.
В постановлении неправильно указанно на отсутствие (недостаточность) денежных средств в рублях и иностранной валюте, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных организациях, учитывая, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество стоимостью 9.444.200 рублей, что превышает сумму долга.
Ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не предприняли мер по реализации заложенного имущества.
Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2010 года, арест на автомашину незаконным, подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Самедов Х.А. доводы и требования заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех исчерпывающих мер для погашения кредитной задолженности за счет заложенного имущества, в том числе солидарных должников.
Судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РО УФССП по Забайкальскому краю Котельникова Ю.В. требования и доводы заявления не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в результате двух торгов, признанных не состоявшимися, реализовать заложенное имущество, на которое было обращено взыскание судом, не представилось возможным. Местонахождение заложенного имущества, принадлежащее А., на которое было обращено взыскание судом в виде морозильных камер, установить в ходе исполнения решения суда не удалось. На автомашину, принадлежащую Ширинову А.М., марки « ХХХ», стоимостью 800.000 рублей обратить взыскание не представляется возможным, поскольку транспортное средство по уголовному делу является вещественным доказательством. Учитывая, что договор залога на заложенное имущество – торговое оборудование в настоящее время прекратил свое действие, это имущество должно быть передано Ширинову А.М., у должника иного имущества для погашения кредитного долга, кроме автомашины « ХХХ», не будет. Другое имущество, в том числе принадлежащее солидарным должникам А., не покроет кредитного долга взыскателю-Банку.
Поэтому считает, что ею были предприняты все возможные и исчерпывающие меры для исполнения решения суда и обращения кредитного долга в пользу взыскателя, в связи с чем возникла необходимость по исполнению решения суда за счет иного имущества должника.
Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель взыскателя – Банка по доверенности Рудинская О.В. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Краснокаменским городским судом Читинской области 14 мая 2009 год выдан исполнительный лист на основании определения от 29 апреля 2009 года о взыскании с Ширинова А.М.о. и солидарных с ним должников А. в пользу АК СБ РФ в лице Краснокаменского отделения №8005 задолженности в размере 3.892.522 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должникам общей стоимостью 9.095.900 рублей (л.д. ).
На основании указанного исполнительного документы судебным приставом-исполнителем Котельниковой Ю.В. 22 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ширинова А.М.о. (л.д. ), объединенное в сводное исполнительное производство постановлением от 21 мая 2010 года (л.д. ).
В сводное производство также включены производства по исполнительному листу Краснокаменского городского суда № *** от 14 октября 2008 года о взыскании с Ширинова А.М.о. и солидарных должников 4.924.468 рублей, обращении взыскания на имущество Ширинова А.М.о. – автомобиль « ХХХ», являющийся вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. ).
В рамках исполнительного производства СПИ 04 июня 2009 года на имущество, в том числе солидарных должников, был наложен арест (л.д. ).
Данное имущество было выставлено дважды на торги, которые были признаны не состоявшимися (л.д. ).
Постановлением СПИ 28 января 2010 года были списаны с расчетных счетов должников денежные средства в разных суммах, в том числе в размере 3.892.522 рубля (л.д. ).
Статей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 указанного Федерального закона определены принципы исполнительного производства, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Арест имущества является мерой принудительного исполнения согласно п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона.
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно абз.5 ч.13 ст.28.1 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» если залогодержатель (Банк) не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, что имеет место в настоящее время по исполнительному производству.
По мнению суда, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество Ширинова А.М.о. в виде транспортного средства «ХХХ», учитывая, что торги по реализации заложенного имущества дважды признаны несостоявшимися, договор залога прекратил свое действие и указанное имущество в соответствии со ст.ст.87, 92 Федерального закона подлежит возврату должникам, денежных средств, списанных со счетов должников недостаточно для покрытия дога.
Статья 23 Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» определяет право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, а не обязанность первоочередного обращения взыскания на заложенное имущество.
Поэтому доводы стороны заявителя о исполнения решения суда в обязательном первоочередном порядке за счет заложенного имущества несостоятельны.
При изложенных обстоятельствах, учитывая норму действующего законодательства в области исполнительного производства, суд приходит к выводу о правомерности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника Ширинова А.М.о. в виде транспортного средства « ХХХ».
Судебный пристав-исполнитель предпринял возможные меры для исполнения решения суда, в том числе и за счет заложенного имущества, которые на момент наложения ареста не дали положительного результата.
При этом суд учитывает дату выдачи исполнительных листов – 2008 год, 2009 год, сумму, подлежащую взысканию, в том числе с Ширинова А.М.о. и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Ширинова А.М.О. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество, отмене ареста имущества.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней с момента принятия путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.
Судья С.Ю.Усольцева