РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г.Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края С.Ю.Усольцева
При секретаре С.А.Пискаревой
С участием истицы М.П.Дранощук
Ответчицы Т.А.Юрьевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранощук М.П. к Юрьевой Т.А., Юрьеву В.В., Юрьеву В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Дранощук М.П. 16 сентября 2010 года обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 03 августа 2010 года в ночное время произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры ** дома *** г.Краснокаменска горячей водой из квартиры ** дома ***, расположенной сверху, принадлежащей Юрьевой Т.А.
По факту затопления была выдана справка №** от 05 августа 2010 года УМП ЖКУ. За вызов специалиста УМП ЖКУ, проводившего осмотр квартиры она оплатила 535 рублей.
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила: за выполнение работ 26.098 рублей, стоимость материалов – 20.167,5 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3.900 рублей.
От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась.
Просила взыскать с Юрьевой Т.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением - 50.700 рублей, понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины – 1.712 руб. Всего 52.421,5 руб. Компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала доводы и требования своего иска.
Также обосновала причиненный ей моральный вред тем, что она вынуждена была брать дополнительные выходные дни для того, чтобы вызвать специалистов в связи с затоплением. Затоплением ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в повреждении ее имущества, неудобства в связи с этим.
Ответчик Юрьева Т.А. иск не признала, ссылаясь на причину затопления – не качественно произведенный ремонт в квартире ИП Ишмановым Е.О., с которым у нее был заключен договор, в результате чего ночью 03 августа 2010 года прорвало трубу с горячей водой в ванной комнате, произошло затопление квартиры истицы. Полагает завышенными цены в оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной оценщиком П.
К участию по делу были привлечены собственники квартиры ** дома *** г.Краснокаменска – Юрьев В., Юрьев В., которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Ишманов Е.О.
Дело рассмотрено в отсутствие Ишманова Е.О. в порядке ст.167 ГПК РФ, будучи надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, не просившего об отложении разбирательства, не заявившего суду об уважительности причин неявки.
Ранее в судебном заседании Ишманов Е.О. иск не признал, ссылаясь на качественно произведенный ремонт, возможную причину затопление - повышенное давление в трубах горячего водоснабжения, завышенную стоимость материалов, указанных в заключении оценщика.
В то же время суду пояснил, что он не имеет соответствующего образования для производства ремонта в жилых помещениях, не имеет для этого разрешения и лицензии. В квартире Юрьевых были установлены трубы на горячую воду в ванной комнате из металлопластика. При этом сертификат при покупке не исследовал. Какого качества и подлежали ли такие трубы установке в квартире именно на горячую воду, он сказать не может, руководствовался обычным житейским опытом. Трубы в квартире ответчиков устанавливал по договоренности с ним О., который также ни образования, ни разрешения на проведение ремонта не имеет. Гидравлического исследования после установки трубы не проводили.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу установлено, что 03 августа 2010 года в ночное время произошло затопление квартиры ** дома *** г.Краснокаменска Забайкальского края, принадлежащей на праве собственности Дранощук М.П. (л.д. ) из квартиры ** дома *** г.Краснокаменска, принадлежащей на праве собственности ответчикам Юрьевым (л.д. ).
Затоплено было три спальни, зал, коридор, туалет. В квартире ** вырвало трубу-металлопластик с горячей водой в ванной комнате по вине ответчиков Юрьевых.
Эти обстоятельства подтверждаются справкой № ** от 05 августа 2010 года, выданной заместителем начальника цеха ТВСиК УМП ЖКУ (л.д.10).
В этой справке указано, что применение некачественных материалов или запчастей свидетельствует о халатности жильцов квартиры ** (л.д. 10).
Расчетом, проведенным техником-смотрителем Е., также подтверждается затопление всей квартиры истицы. Указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 14.907,15 руб. (л.д. 11).
Е. в суде подтвердила обстоятельства, изложенные в расчете об объемах затопления. Пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом тарифов в жилищно-коммунальной сфере.
Показания свидетеля А. – мастера цеха ТВСиК УМП ЖКУ со стажем работы 17 лет, также подтверждают факт затопления. В квартире ответчиков вырвало подводку на новых трубах в связи с некачественным соединением, что было видно визуально при исследовании фрагмента трубы, где произошел разрыв.
Факт затопления подтверждается заключением №31/08/10/138 от 09 сентября 2010 года, составленного оценщиком П. (л.д. 18-41).
О вине ответчиков Юрьевых в затоплении свидетельствуют следующие обстоятельства.
Согласно ч.ч.3,4 ст.30, ст.31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 установлено, что собственник жилого помещения, члены его семьи пользуются также общим имуществом в многоквартирном доме и обязаны обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...
То же предусмотрено п/п «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
В п.5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков…
В свете этой нормы достоверны показания свидетеля А., пояснившей суду о вине Юрьевых, поскольку прорыв трубы из-за некачественно выбранного материала и некачественного соединения произошел в квартире ответчиков после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Также свидетель суду пояснила, что металлопластиковые трубы с фитинговыми соединениями, которые были установлены в квартире Юрьевых – не качественные. УМП ЖКУ устанавливает металлопластиковые трубы, но с применением сварки на соединениях для прочности. При установке любых труб на систему горячего и холодного водоснабжения должно проводиться гидравлическое исследование.
Свидетель Н. – государственный жилищный инспектор суду пояснил, что для производства ремонта в квартире у предпринимателя или организации должна быть соответствующая лицензия, подтверждающая такое право. В противном случае, действия по производству ремонта в квартире будут считаться незаконными, соответствующее лицо подлежит наказанию в установленном порядке.
До начала работ с системами холодного и горячего водоснабжения собственник жилого помещения должен предупредить управляющую организацию, в данном случае УМП ЖКУ, специалисты которой должны перекрыть воду.
При установке труб на горячую и холодную воду их следует отличать по качеству, это следует из сертификата.
Третье лицо Ишманов Е.О. в судебном заседании подтвердил, что для производства ремонта в жилых помещениях лицензии не имеет, сертификат на товар - металлопластиковые трубы не проверял при приобретении и установке, гидравлического исследования после установки трубы не проводил.
При таком положении суд находит доказанным само обстоятельство затопления, вину Юрьевых в затоплении квартиры истицы, причинно-следственную связь между действиями ответчиков Юрьевых, допустивших к ремонтным работам в квартире лицо, не имеющее для этого соответствующего разрешения и наступившим материальным вредом Дранощук М.П.
Суд полагает доказанным причинение вреда истице затоплением ее квартиры, что подтверждается расчетом техника-смотрителя, заключением оценщика, которое у суда сомнений не вызывает.
Доводы ответчика Юрьевой Т.А. и третьего лица Ишманова Е.О. о завышенном размере стоимости материалов, требующихся для восстановительного ремонта, несостоятельны, ничем не подтверждены.
Допрошенный в ходе судебного заседания оценщик П., имеющий соответствующее разрешение (л.д. ), пояснил, что при обследовании квартиры Дранощук М.П. 08 сентября 2010 года он пришел к выводу о том, что до затопления в квартире были использованы материалы среднего качества, в том числе обои улучшенного качества, стоимость которых он определил по средним рыночным ценам в магазинах г.Краснокаменска, что составило 750 руб. за один рулон. В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что цена рассчитана за один рулон шириной 1 м., притом, что общая стоимость рассчитывалась исходя из общей площади помещения, где были повреждены обои. Также были рассчитаны затраты истицы на обойный клей, за основу был принят клей «Метелан», поскольку его качество исключает дополнительные затраты потерпевшей стороны. Расчет стоимости восстановительного ремонта был им рассчитан не по евростандартам, о чем утверждала Юрьева Т.А. в суде, а исходя из критериев оценки ремонта среднего уровня.
Таким образом, суд полагает возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта, указанного Петровым А.В. в заключении.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в расчете техника-смотрителя, с учетом показаний Е., не соответствует действительности. Расчет произведен, исходя из тарифов УМП ЖКУ, в том числе и оплаты за работу, в то время как в заключении оценщика указана средняя рыночная стоимость, что более соответствует реальной действительности.
Следовательно, требования Дранощук М.П. о взыскании с Юрьевых стоимости восстановительного ремонта в размере 46.265,5 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из принципа полного возмещения ущерба.
В то же время требования Дранощук М.П. о денежной компенсации морального вреда не правомерны.
Суду не представлено доказательств наступления последствий, указанных в ст.151 Гражданского кодекса РФ, определяющих основания для компенсации морального вреда; причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истице.
При таком положении в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей Дранощук М.П. должно быть отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд полагает возможным отнести к издержкам затраты Дранощук М.П. на составление справки о причинах затопления в размере 535 рублей, поскольку этот документ является доказательством по делу и имеет существенное значение при разрешении спора; затраты на оценку в размере 3.900 рублей (л.д. ), по тому же основанию и взыскать их с ответчиков Юрьевых. Итого 4.435 рублей.
Взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.17, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истицы с ответчиков подлежит уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 1.721 руб. (л.д. ).
Суммы, определенные судом, должны быть взысканы с ответчиков Юрьевых в солидарном порядке на основании ст.322 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить исковые требования.
Взыскать с Юрьевой Т.А., Юрьева В.В. и Юрьева В.В. в пользу Дранощук М.П. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением в размере 46.265,5 рублей; судебные издержки в размере 4.435 рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1.721 рубля в солидарном порядке. Итого к солидарному взысканию: 52.421,5 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.
Судья С.Ю.Усольцева