Дело 2-406/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г.Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края С.Ю.Усольцева
При секретаре Е.Н.Бадмаевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Краснокаменского отделения №8005 к Ефремову В.Н., Ефремовой Т.Ю., Ковшар О.Ю., Чернюговой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору;
По встречному иску Ковшар О.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Краснокаменского отделения № 8005, Ефремову В.Н. о признании договора поручительства прекращенным;
По встречному иску Ефремова В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Краснокаменского отделения №8005 о признании кредитного договора недействительным, о признании договоров поручительства прекращенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Краснокаменского ОСБ №8005 по доверенности Михалева О.А. обратилась в суд с иском 11 марта 2010 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По кредитному договору № *** от 01 августа 2007 года Заемщик – Ефремов В.Н. получил у истца кредит в размере 3.150.000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул. ***, дом **, №** и квартиры по адресу: г.***, ул.***, дом **, №** на срок до 01 августа 2017 года под 12% годовых.
В качестве обеспечения обязательства 01 августа 2007 года были заключены договоры поручительства с ответчиками Ефремовой Т.Ю. №***, Ковшар О.Ю. № ***, Чернюговой В.М. №***.
В нарушение условий кредитного договора Ефремов В.Н. своевременно не выплачивает сумму основного долга и проценты по кредиту.
На 04 марта 2010 года задолженность заемщика составила: 25.150 руб. – срочные проценты; 197.199,89 руб. – просроченные проценты; 15.152,356 руб. – неустойка за просроченные проценты; 2.382.352,89 руб. – остаток срочной ссудной задолженности; 169.944,76 руб. – просроченный основной долг; 11.775,53 руб. – неустойка за просроченный основной долг. Всего 2.801.576,11 руб.
Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2.801.576,11 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.208 руб.
Ковшар О.Ю. 05 мая 2010 года обратилась с встречным иском, ссылаясь на то, что между Банком и Ефремовым В.Н. был заключен 01 августа 2007 года ипотечный кредит.
Ефремов В.Н. распорядился деньгами на иные цели, чем те, которые указаны в договоре ипотечного кредитования, а именно не на приобретение жилых помещений, чем с его стороны были нарушены п.п.5.3.3, 5.3.4 условий договора, а банком – п.5.2.4 договора, которые являются существенными.
Ответчиками не выполнено существенное условие о дополнительном способе обеспечения исполнения основного обязательства в виде залога объектов недвижимости.
В результате нецелевого использования кредита без ее на то согласия изменилось основное обязательство, что повлекло для нее, как для поручителя, неблагоприятные последствия и является обстоятельством, ухудшающим положение поручителя.
В данном случае она поставлена в иные условия и не может рассчитывать на оцененное ею заранее финансовое положение заемщика. В случае неплатежеспособности заемщика она рассчитывала на погашение кредита путем продажи заложенного имущества.
Полагает, что наступили основания для прекращения поручительства в связи с изменением основного обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителя, поскольку договор не содержит прямо выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, обязанности поручителя нести ответственность по нецелевому использованию кредита.
Банком проверка по целевому использованию кредита не проводилась, ответчик отнесся халатно к исполнению заемщиком своих обязательств.
Ковшар О.Ю., как поручитель, является субъектом дополнительной ответственности и не может отвечать по обязательству наравне с заемщиком, который использовал кредит не по целевому назначению.
В случае надлежащего выполнения ответчиками – Банком и Ефремовым В.Н. условий кредитного договора, взыскание задолженности было бы возможно за счет двух жилых помещений, которые должны быть обеспечены залогом. Сложившиеся обстоятельства стали для Ковшар О.Ю. кабальными.
С момента нарушения заемщиком срока исполнения, предусмотренного п.5.3.5, п.5.3.4 основного договора и нецелевого использования кредита, произошла корректировка предмета договора, что повлекло изменение условий основного договора и является правопрекращающим основанием для договора поручительства.
Просила признать договор поручительства №*** от 01 августа 2007 года, заключенный между Банком и ею прекращенным.
Ефремов В.Н. 05 июля 2010 года также обратился в суд со встречным иском к Банку, указывая на то, что кредитный договор, заключенный Банком с ним – недействителен. Неправомерно при выдаче кредитных средств 01 августа 2007 года с него удержали 13.000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушены его права потребителя.
Предмет договора был иным, нежели указанный в п.1, а именно для предпринимательских целей. При оформлении кредита был нарушен порядок, регламент ипотечного кредитования.
Он изначально не намерен был расходовать кредитные средства на приобретение жилья, а намерен был затратить полученные средства на погашение предпринимательских долгов.
Одним из доказательств тому, что кредит был оформлен на предпринимательские цели, Ефремов В.Н. называет то, что до момента внесения им сумм в погашение долга, банк не предъявлял к нему претензий по неисполнению п.2.2, п.5.2.4, п.5.2.5, п.5.3.1-5.2.5 кредитного договора.
Просил признать кредитный договор, заключенный Банком с ним, недействительным; взыскать с Банка в его пользу 13.000 рублей в счет неосновательного погашения, 5.000 рублей – проценты по ст.395 ГК РФ; признать договоры, поручительства, заключенные с Ефремовой Т.Ю., Ковшар О.Ю., Чернюговой В.М., прекращенными.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Михалева О.А. первоначальный иск поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суду пояснила, что основанием для обращения в суд с иском послужило невыполнение заемщиком своих обязательств по внесению сумм основного долга и процентов, невыполнение условий договора о приобретении жилых помещений.
Банком при заключении кредитного договора была проверена платежеспособность Ефремова В.Н., на основании чего было принято решение о предоставлении ему кредита.
Банком были предприняты меры для контроля за выполнением Ефремовым В.Н. условий договора о целевом использовании кредита. Ответчик представил истцу предварительные договоры купли-продажи.
Ответчики-поручители, неся бремя солидарных обязательств с должником-заемщиком, должны были и могли интересоваться о состоянии кредитных обязательств Ефремова В.Н. При этом не были лишены возможности получить доступную для них информацию, учитывая сложившиеся взаимоотношения.
Действительно, при выдаче кредита с Ефремова В.Н. удержали 13.000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, о чем было условие в договоре, с которым заемщик был ознакомлен. Кроме того, считает, что кредитный договор, где содержится условие о взимании комиссии – оспоримая сделка, поэтому к этому требованию ответчика должны быть применены положения о годичном сроке исковой давности.
Ответчики Ефремов В.Н., его представитель по доверенности Гагарин Р.В., Ефремова Т.Ю., Ковшар О.Ю., Чернюгова В.М. первоначальные исковые требования не признали, поддержали доводы и требования встречных исков.
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление кредита Банком подтверждается кредитным договором № ***, заключенным с Ефремовым В.Н., предметом которого являлся «Ипотечный кредит» в сумме 3.150.000 руб. под 12% годовых на приобретение квартир, расположенных в г.*** сроком по 01 августа 2017 года (л.д. ), а также заявлением Ефремова В.Н. о получении кредитных средств наличными от 01 августа 2007 года (л.д. ), расходным кассовым ордером № *** от 01 августа 2007 года (л.д. ).
До заключения кредитного договора Банком проведена соответствующая проверка условий для заключения сделки с частным лицом Ефремовым В.Н., а именно получены предварительные договоры, свидетельствующие о намерении Ефремова В.Н. приобрести жилые помещения (л.д. ), получение 350.000 рублей покупателями П. от Ефремова В.Н., на что ссылается п.3.2. кредитного договора (л.д. ), получены соответствующие заключения о возможности предоставления кредита физическому лицу (л.д. ).
Поэтому в части нарушения порядка оформления кредита Банком доводы ответчиков не состоятельны.
Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Невыполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. ), расчетом суммы задолженности (л.д. ), уведомлением о задолженности (л.д. ), протоколом переговоров с заемщиком Ефремовым В.Н. (л.д. ).
Право Банка потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, иных платежей от заемщика и поручителей, обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком платежных обязательств предусмотрено п.5.2.5. кредитного договора, п.2.3. договоров поручительства.
Требования истца о взыскании кредитной задолженности в виде досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны, основаны на п.2 ст.819, п.2 ст.811, ст.813 Гражданского кодекса РФ, притом, что договором предусмотрено возвращение кредита по частям, что следует из п.4.1. кредитного договора, а Ефремов В.Н. нарушил срок, установленный для возврата очередной суммы долга – 01 января 2010 года, не предоставил обеспечение возврата суммы займа в виде залога (ипотеки) объектов недвижимости – двух жилых помещений (л.д. ).
Такое требование Банка к ответчикам также соответствует п.1, п.2 ст.821, ст.814 ГК РФ учитывая, что возникли очевидные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщиком не будет возвращена в срок предоставленная кредитная сумма, а именно размер задолженности, нецелевое использование кредитных средств.
Об этих обстоятельствах свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика.
Нецелевое использование кредитных средств, отсутствие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества подтвердили ответчики по делу, это же обстоятельство подтверждается банковским уведомлением Ефремову В.Н. от 04 августа 2009 года, протоколом переговоров с заемщиком Ефремовым В.Н. от 03 июня 2009 года (л.д. ).
Право истца потребовать от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита за заемщика, не исполняющего или ненадлежаще исполняющего свои обязанности по кредитному договору, предусмотрено п.2.1-2.3. договоров поручительства, соответствует ст.ст.323, 361, 363 ГК РФ.
При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Поэтому несостоятельны в этой части доводы ответчика Ковшар О.Ю. о том, что отсутствие дополнительного обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога необоснованно повлекло увеличение ее ответственности по обязательству.
Требование к поручителям предъявлено истцом с соблюдением годичного срока со дня возникновения права требования.
Обстоятельств, предусмотренных ст.367 ГК РФ влекущих прекращение поручительства, по делу не установлено.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора поручительства Ковшар О.Ю. вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что в силу ст.179 Гражданского кодекса РФ свидетельствовало бы о кабальных условиях для нее.
Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Ковшар О.Ю. следует отказать.
Встречный иск Ефремова В.Н. подлежит удовлетворению в части взыскания с Банка единовременно внесенной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречит ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Правомерны требования Ефремова В.Н. о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа, уплаченной Банку в размере 13.000 рублей.
Таким образом, учитывая незаконность взимания указанной платы, Банк должен уплатить проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.
Просрочка платежа имела место с 01 августа 2007 года по 12 октября 2010 года на протяжении 1.169 дней.
По мнению суда, с учетом графика изменения ставки рефинансирования за указанный период времени, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, ставка в размере 10,5 % годовых, установленная Указанием Центрального Банка РФ от 09 апреля 2008 года №1997-У и Указанием от 14 сентября 2009 года №2287-У.
Суд полагает возможным применить эту ставку, учитывая период просрочки платежа.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Банка в пользу Ефремова В.Н., при таком положении составит 4.432 рублей.
Поскольку представитель Банка Михалева О.А. заявила об истечении срока исковой давности по этому требованию, ссылаясь на годичный срок исковой давности по оспоримой сделке (п.2 ст.181 ГК РФ), суд указывает на следующее.
Ссылка представителя на годичный срок исковой давности несостоятелен, в данном случае применяется общий срок давности три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу п.3 ст.395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Ефремова В.Н. о взыскании с Банка процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за период с 01 августа 2007 года по 12 октября 2010 года, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
В удовлетворении остальной части встречного иска Ефремова В.Н. следует отказать, поскольку, ссылаясь на недействительность кредитного договора в силу притворности, ни он, ни его представитель по доверенности Гагарин Р.В., не указали на сделку, которая прикрывалась основной. Не привели законных оснований, предусмотренных п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, не представили доказательства для признания сделки – кредитного договора № *** от 01 августа 2007 года недействительным.
К таковым суд не может отнести нецелевое использование кредита Ефремовым В.Н., его неплатежеспособность как индивидуального предпринимателя (л.д. ), отсутствие намерения у него и продавцов жилых помещений, указанных в предварительных договорах купли-продажи, на совершение основной сделки (л.д. ).
Данные обстоятельства, как выше указано, суд относит к неисполнению условий кредитного договора со стороны Ефремова В.Н.
Возможные нарушения Банком порядка заключения кредитного договора, на что в суде ссылались ответчики Ефремовы, Ковшар О.Ю., по мнению суда, не могли повлиять на выполнение обязательств указанными лицами, равно как и на изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
С учетом изложенного, первоначальный иск, заявленный Банком подлежит удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков Ефремова В.Н., Ефремовой Т.Ю., Ковшар О.Ю., Чернюговой В.М. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Краснокаменского ОСБ №8005 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 22.208 рублей (л.д. 4).
Взыскать с Краснокаменского ОСБ №8005 по встречному иску Ефремова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 697 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить в полном объеме иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Краснокаменского отделения №8005 к Ефремову В.Н., Ефремовой Т.Ю., Ковшар О.Ю., Чернюговой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с Ефремова В.Н., Ефремовой Т.Ю., Ковшар О.Ю., Чернюговой В.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Краснокаменского отделения №8005 долг по кредитному договору № *** от 01 августа 2007 года в размере 2.801.576,11 рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 22.208 рублей. Всего 2.823.784,11 рублей.
Частично удовлетворить встречный иск Ефремова В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России в лице Краснокаменского отделения №8005 о признании кредитного договора недействительным, о признании договоров поручительства прекращенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Краснокаменского отделения №8005 в пользу Ефремова В.Н. в счет уплаченной комиссии 13.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.432 рубля. Всего 17.432 рубля.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Краснокаменского отделения №8005 в доход местного бюджета 697 рублей.
В удовлетворении встречного иска Ковшар О.Ю. к АК СБ РФ (ОАО)в лице Краснокаменского отделения №8005, Ефремову В.Н. о признании договора поручительства прекращенным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней с момента принятия мотивированной части путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.
Судья С.Ю.Усольцева