Копия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснокаменск 24 ноября 2010 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Родионовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замниборщ Ю.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Краснокаменского отделения № 8005 о возмещении вреда в связи с взиманием денежных средств за обслуживание ссудного счета,
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснокаменского отделения № 8005 на решение мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 27.09.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
08.09.2010 г. Замниборщ Ю.В. обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 21.08.2009 г. она заключила кредитный договор с ответчиком. В соответствии с указанным договором, за обслуживание ссудного счета она уплатила единовременный платеж в размере 10.000 рублей. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 г. по 31.09.2010 г. составили в сумме 807 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика основной долг 10.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 рублей, а также расходы за составление иска в размере 1.500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 27.09.2010 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 10.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 г. по 31.09.2010 г. в сумме 807 рублей, а также судебные расходы в размере 1.500 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Краснокаменского отделения № 8005 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что взимание платы за ведение ссудного счета не запрещено ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поэтому не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд, который составляет один год.
В судебное заседание Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебное заседание истица Замниборщ Ю.В. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Замниборщ Ю.В. кредит в сумме 250.000 рублей под 19 % годовых на срок по 21 августа 2012 года (л.д. 4-7).
В соответствии с п. 3.1. указанного договора, за обслуживание ссудного счета Замниборщ Ю.В. обязана уплатить 10.000 рублей.
Согласно квитанции от 21.08.2009 г., Замниборщ Ю.В. за операции по ссудному счету уплатила 10.000 рублей (л.д. 12).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из условий кредитного договора от 21 августа 2009 г., ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается кредитная задолженность, поэтому он не является банковским счетом, который регулируется статьей 845 ГК РФ. Фактически ссудный счет является способом банковского учета денежных средств, который банк обязан вести в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».
Таким образом, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита является обязанностью самого банка и не может быть признано платной услугой. Поэтому условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора недействительным и взыскал с банка комиссию за ведение ссудного счета в размере 10.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 рублей.
Утверждение ответчика о том, что взимание платы за ведение ссудного счета не запрещено ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основано на неправильном толковании норм материального права.
Также необоснованно утверждение ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. В ст. 181 ГК РФ четко и недвусмысленно определено, с какого момента необходимо исчислять срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно с момента, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор начал исполняться 21.08.2009 г., истица обратилась в суд 08.09.2010 г., следовательно, срок исковой давности пропущен не был.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 27.09.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснокаменского отделения № 8005 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья подпись Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья ______________Т.М.Ревенко