Дело № 2-11/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г.Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда
Краснокаменского края С.Ю.Усольцева
При секретаре С.А.Пискаревой
С участием представителя истца С.М.Иванова
Ответчицы Е.И.Аксеновой
Представителя ответчиков М.М.Царенкова
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к Аксеновой Е.И., Власенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности обратился в суд с иском к Власенко И.М., Аксеновой Е.И., Власенко Т.А., ссылаясь на то, что Заемщиком Власенко И.М. не исполняются обязательства по кредитным договорам, заключенным им с ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала общества о предоставлении кредитных средств под 14 % годовых в размере 4.038.730 рублей по договору № *** от 25 октября 2006 года и в размере 4.500.000 рублей по договору № *** от 21 августа 2006.
По состоянию на 28 февраля 2008 года задолженность Власенко И.М. перед банком составила 3.025.094,49 рублей по договору № *** от 25 октября 2006 года; 3.309.742,20 рублей по договору № *** от 21 августа 2006.
В качестве обеспечения кредитных обязательств Власенко И.М. были заключены договор залога сельскохозяйственных животных № *** от 25 октября 2006 года залоговой стоимостью 3.364.249 рублей и 1.684.163 рублей; № *** от 21 августа 2006 года залоговой стоимостью 3.776.800 рублей; договоры поручительства №*** и № *** от 25 октября 2010 года, №*** и № *** от 21 августа 2010 года с Аксеновой Е.И. и Власенко Т.А.; договор залога недвижимого имущества от 21 августа 2006 года, общая залоговая стоимость которого составляет 3.918.200 руб.
Просил суд взыскать солидарно с Власенко И.М., Аксеновой Е.И., Власенко Т.А. в пользу Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредитный долг по договору № *** от 25 октября 2006 года в размере 3.025.094,49 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: КРС племенные залоговой стоимостью 3.364.249 рублей и свиней племенных залоговой стоимостью 1.684.163 рублей.
Взыскать солидарно с Власенко И.М., Аксеновой Е.И., Власенко Т.А. в пользу Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредитный долг по договору № *** от 21 августа 2006 года в размере 3.309.742,20 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: сельскохозяйственных животных № *** от 21 августа 2006 года залоговой стоимостью 3.776.800 рублей;
здание магазина «***», расположенного по адресу: ***;
право аренды земельного участка с выделенными частями земельного участка, функционального обеспечивающими находящийся на нем закладываемый объект недвижимости по литеру А, находящегося по адресу: ***. Земельный участок из земель поселений передан залогодателю в аренду сроком до *** общей залоговой стоимостью здания и права аренды земельного участка 3.918.200 рублей;
взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей.
Аксенова Е.И. и Власенко Т.А. 25 ноября 2009 года обратились с встречными исками о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Считают, что договоры поручительства, заключенные ими с Банком №*** и № *** от 25 октября 2010 года, № *** и № *** от 21 августа 2010 года не законны, не имеют юридической силы. Власенко И.М. и они являлись членами К(Ф)Х, где глава – Власенко И.М. Они, как члены К(Ф)Х, являлись совместным собственником имущества крестьянского хозяйства. То есть, при заключении кредитного договора предполагалось, что они отвечают своим имуществом, принадлежащем им на праве совместной собственности. Отвечать своим имуществом, как физическое лицо, они не могут.
Просили признать недействительным договор поручительства.
Указанные встречные иски приняты судом 26 ноября 2009 года.
Определением Краснокаменского городского суда от 05 февраля 2010 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи со смертью 29 января 2010 года ответчика по делу, заемщика по кредитному договору Власенко И.М. до определения правопреемства.
Определением Краснокаменского городского суда от 16 июля 2010 года производство по гражданскому делу возобновлено.
Правопреемником по данному делу судом признана наследница Власенко И.М. – его дочь и ответчица по делу Аксенова Е.И., принявшая за ним наследство на сумму 4.434.048,10 рублей (л.д. ).
В судебном заседании представитель истца – Банка по доверенности Иванов С.М. доводы первоначального иска поддержал в полном объеме. Просил взыскать долг с Аксеновой Е.И. и Власенко Т.А. в полном объеме, как с поручителей, с Аксеновой Е.И. – как правопреемника заемщика в пределах наследственной массы.
Ответчица Аксенова Е.И. и представитель ответчиков по доверенности Царенков М.М. требования и доводы иска не признали в полном объеме, просили удовлетворить встречные исковые требования (л.д. ).
Ответчица Власенко Т.А., будучи уведомлена надлежаще о месте и времени слушания дела, не просила об отложении, не заявила об уважительности причин неявки, поэтому дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
Стороны по делу не достигли мирового соглашения.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца Иванова С.М., ответчицу Аксенову Е.И. и представителя ответчиков Царенкова М.М., суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям налогового органа Заемщик по кредитным договорам с ОАО «Роессельхозбанком» Власенко И.М. при жизни имел статус индивидуального предпринимателя, вместе с тем требования предъявлены также к Аксеновой Е. И. и Власенко Т.А., как к поручителям физическим лицам, поэтому правомерно иск подан и принят к рассмотрению судом общей юрисдикции.
Свои требования сторона истца основывает на кредитных обязательствах, возникших между сторонами, что правомерно.
Так, судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Власенко И.М. 25 октября 2006 года были заключены два кредитных договора.
По условиям договора №*** от 25 октября 2006 года Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 4.038.730 руб. под 14% годовых для приобретения племенного скота на срок до 24 октября 2011 года (статья 1 кредитного договора л.д. 6).
Согласно условиям договора № *** от 21 августа 2006 года Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 4.500.000 руб. под 14% годовых для реконструкции, технического перевооружения и внедрения новых технологий предприятий по животноводству на срок до 20 августа 2011 года (статья 1 кредитного договора л.д. 40).
В соответствии с условиями указанных договоров (п.1.1.) Власенко И.М. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой кредита.
Договорами предусмотрено частичное погашение кредита по графику (п.1.6.).
Власенко И.М. получил кредитные средства согласно мемориальным ордерам №*** от 15 ноября 2006 года (л.д. 85), № *** от 06 сентября 2006 года (л.д. 86).
Как установлено Заемщик Власенко И.М. свои обязательства по кредитному договору не выполнял в нарушение ст.309 ГК РФ и условий этих договоров, предусмотренных в статье 4.
Эти обстоятельства следуют из сведений о движении средств по лицевому счету Заемщика Власенко И.М. (л.д. ).
Право Банка потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, иных платежей от заемщика и поручителей, обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком платежных обязательств предусмотрено п.4.5. кредитных договоров.
Требования истца о взыскании кредитной задолженности в виде досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами законны, основаны на п.2 ст.819 ГК РФ притом, что договорами предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а Власенко И.М. нарушил срок, установленный для возврата очередной суммы, что следует из выписок по лицевым счетам Заемщика по состоянию на 24 февраля 2009 года (л.д. 39, 80)
Такое требование соответствует п.1 ст.821 ГК РФ, учитывая, что возникли очевидные существенные обстоятельства (п.6.2. абз.1), а именно размер задолженности, свидетельствующие о том, что заемщиком не будет возвращена в срок предоставленная кредитная сумма.
Пунктом 6.2. кредитного договора № *** от 25 октября 2006 года предусмотрено, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: залог сельскохозяйственных животных по договору № *** от 25 октября 2006 года (л.д. 15-22); поручительство физических лиц Аксеновой Е.И. и Власенко Т.А. по договорам № *** и № *** от 25 октября 2006 года.
Пунктом 6.2. кредитного договора № *** от 21 августа 2006 года предусмотрено, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: залог сельскохозяйственных животных по договору № *** от 21 августа 2006 года (л.д. 49-57); залог недвижимости по договору ипотеки от 21 августа 2006 года (л.д. 58-65); поручительство физических лиц Аксеновой Е.И. и Власенко Т.А. по договорам № *** и №*** от 21 августа 2006 года.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное исполнение или неисполнение обязательства.
Эти положения договора не нарушают прав ни заемщика, ни поручителей, следуя тому, что ч.2 ст.811 ГК РФ не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае штрафных санкций.
Таким образом, анализ приведенных норм закона в совокупности с исследованными в суде письменными доказательства – кредитными договорами подтверждают доводы и требования истца о взыскании кредитной задолженности с Заемщика в виде основного долга, процентов за пользование кредитной суммой и штрафные санкции за просрочку платежей.
Проверяя законность и обоснованность доводов истца о взыскании задолженности с поручителей, суд исходит из следующего.
В силу ст.361 и ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.1.2, п.2.1, п.2.3 договоров поручительства № *** и №*** 25 октября 2006 г., № *** и № *** от 21 августа 2006 года Аксенова Е.И. и Власенко Т.А. обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ИП Власенко И.М. всех обязательств по кредитному договору: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Как следует из информации о движении средств по кредиту, задолженность у ИП Власенко И.М. по обязательствам начала формироваться с 25 декабря 2008 года (договор №*** от 25 октября 2006 года) и с 22 декабря 2008 года (кредитный договор №*** от 21 августа 2006 года).
Оснований, предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, для прекращения поручительства не наступило, принимая во внимание положения, изложенные в статье 1, п.3.9., п.4.2. договоров поручительства.
Следовательно, в этой части исковые требования правомерны.
Определяя объем ответственности по кредитным обязательствам наследника и поручителей, суд исходит из нижеприведенных норм материального права и юридически значимых обстоятельств, установленных по делу.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
После смерти Заемщика Власенко И.М. наследство за ним приняла Аксенова Е.И., что следует из ее заявления нотариусу (л.д. ), свидетельств о праве на наследство (л.д. ).
Власенко Т.А. получила свидетельства о праве собственности на имущество пережившего супруга (л.д. ).
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).
Пунктом 3.9 договоров поручительства установлено, что поручители-ответчики дали свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Аксеновой Е.И. принято имущество, как движимое, так и недвижимое, перечисленное в свидетельствах о праве на наследство по закону от ***, а также средства, находящиеся на банковских вкладах наследодателя Власенко И.М., на общую сумму 4.703.684,78 руб. (л.д. ).
Таким образом, Аксенова Е.И. отвечает перед Кредитором-Банком за Заемщика – Власенко И.М. в пределах перешедшего к ней имущества на указанную сумму солидарно с поручителями.
В то же время Аксенова Е.И. и Власенко Т.А., как поручители, также отвечают солидарно перед Банком за умершего Заемщика по обеспеченным поручительством обязательствам, в пределах стоимости наследственного имущества.
При определении размера кредитной задолженности суд не может согласиться с ее расчетом, учитывая, что п.1.3. кредитных договоров от 21 августа 2006 года и 25 октября 2006 года предусмотрено, что с Заемщика – Власенко И.М. взимается единовременная комиссия в размере 0,3% от суммы кредита за открытие и ведение Кредитором счетов по кредитной сделке и уплата данной комиссии должна быть осуществлена Заемщиком не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2. кредитных договоров предусмотрено, что выдача кредита производится при обязательном внесении Заемщиком комиссии, предусмотренной п.1.3.
Действия Банка по взиманию указанных сумм незаконны по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
За счет взимания платы по операциям по открытию и ведению ссудного счета у заемщика Власенко И.М. сформировалась дополнительная задолженность по кредитному договору, поэтому из расчета задолженности следует исключить суммы, уплаченные Власенко И.М. за эти действия банка.
Согласно лицевым счетам ИПБЮЛ Власенко И.М. внесена комиссия, исходя из установленного размера 0,3%, 13 ноября 2006 года по кредитному договору №*** от 25 октября 2006 года – 12.116,19 руб.; 05 сентября 2006 года по кредитному договору № *** от 21 августа 2006 года – 13.500 руб. (л.д. 87, 88).
Поэтому, из задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, подлежит исключению размер платы за открытие и ведение ссудного счета, незаконно удержанных с Власенко И.М., в указанных размерах.
Задолженность по кредитному договору №*** от 25 октября 2006 года составляет в размере 3.012.978,3 руб.; по кредитному договору №*** от 21 августа 2006 года - в размере 3.296.242,2 руб. Итого 6.309.220,5 руб.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).
Кредитные обязательства у Аксеновой Е.И., как наследницы Заемщика Власенко И.М. перед Банком должны быть прекращены невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества в размере 1.605.535,72 руб. и размер таких обязательств будет составлять в пределах стоимости наследственного имущества 4.703.684,78 руб.
В соответствии со ст.334 ГК РФ, п.4.7 кредитного договора суд полагает возможным обратить взыскание на следующее заложенное имущество: здание магазина « ***», расположенное по адресу: ***;
право аренды земельного участка с выделенными частями земельного участка, функционального обеспечивающими находящийся на нем закладываемый объект недвижимости по литеру А, находящегося по адресу: ***, кадастровый номер ***.
В судебном заседании стороны: представитель истца Иванов С.М., ответчица Аксенова Е.И. и представитель ответчиков Царенков М.М. пришли к соглашению о рыночной стоимости указанного заложенного имущества, определенной на момент принятия Аксеновой Е.И. наследства – 3.744.062 руб. (л.д. ).
В отношении заложенного имущества по кредитным договорам в виде сельскохозяйственных животных: племенных свиней и КРС, договор следует считать прекратившим свое действие по следующим основаниям.
Согласно справке Администрации городского поселения, представленной суду 29 ноября 2010 года стороной ответчика, в хозяйстве Власенко И.М. на 29 января 2010 года не имелось в наличии сельскохозяйственных животных (л.д. ).
Показания ответчицы Аксеновой Е.И. о том, что отсутствие сельскохозяйственных животных обусловлено их падежом в 2008-2009 году подтверждается справкой Главного ветеринарного врача КГУ «Краснокаменский СББЖ» (л.д. ).
Таким образом, учитывая положения п.п.3 п. ст.352 Гражданского кодекса РФ, где одним из оснований прекращения залога указано гибель заложенной вещи, приведенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами в отношении указанного имущества.
Следуя изложенному, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.
С Аксеновой Е.И., как с правопреемника Заемщика и как поручителя, и Власенко Т.А., как с поручителя в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность по кредитным договорам №*** от 25 октября 2006 года и № *** от 21 августа 2006 года, определенная настоящим решением.
Подлежит обращению к взысканию заложенное имущество в виде недвижимости: здания магазина с правом аренды земельного участка.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Встречные исковые требования Аксеновой Е.И. и Власенко Т.А. о признании договоров поручительства № *** и № *** от 25 октября 2010 года, № *** и № *** от 21 августа 2010 года недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено суду доказательств и правового обоснования тому обстоятельству, что договоры поручительства заключены с ними не как к физическими лицами и действующее законодательство в области банковского права и осуществления деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств содержит запрет на заключение кредитных и договоров поручительства с лицами, являющимися членами К(Ф)Х.
Более того, заемщик Власенко И.М. совершил указанные в решении кредитные сделки с согласия членов К(Ф)Х – Аксеновой Е.И. и Власенко Т.А. на основании принятого 02 октября 2009 года решения, о чем указано в п.6.2. кредитных договоров.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарному взысканию подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд (л.д. 5) размере 20.000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить иск.
Взыскать солидарно с Аксеновой Е.И. и Власенко Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к Аксеновой Е.И. наследственного имущества размере 4.703.684,78 рублей, состоящей из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20.000 рублей. Итого: 4.723.684,78 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество общей рыночной стоимостью 3.744.062 руб. в виде здания магазина «***», расположенного по адресу: ***, назначение торговое, литера А, общей площадью *** кв.м., этажность 1, условный номер ***;
право аренды земельного участка с выделенными частями земельного участка, функционального обеспечивающими находящийся на нем закладываемый объект недвижимости по литеру А, находящегося по адресу: ***. общей площадью *** кв.м., в том числе под здание магазина *** кв.м., прилегающая территория, благоустройство подъезды – *** кв.м. Кадастровый номер ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исков Аксеновой Е.И. и Власенко Т.А. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней с момента принятия мотивированной части путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.
Судья С.Ю.Усольцева