РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 12 января 2011 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Ковшар О.Ю.,
с участием истца Корховой О.Р., представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения «Целиннинская СОШ» директора Ольховской О.А., представителей ответчика Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Марковой Т.Г., Ивановой В.Г., действующих на основании Доверенности ***.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корховой О.Р. к Муниципальному образовательному учреждению «Целиннинская СОШ» об обязании произвести перерасчет заработной платы.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с *** 2009 года по ***2009 года она работала в должности 1, а с ***2009 года в должности 2 в МОУ «Целиннинская СОШ». Поскольку за период работы ее должностной оклад был менее установленного минимального размера оплаты труда полагает, что нарушено ее право на оплату труда из расчета размера оклада равного величине установленного минимального размера оплаты труда 4330 рублей, районного коэффициента, северной надбавки в соответствии с законодательством и просит суд обязать МОУ «Целининская СОШ» произвести перерасчет заработной платы в период с ***2009 года по ***2010 года, взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере *** рублей.
Определением от ***2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район».
В судебном заседании истица Корхова О.Р. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ее заработная плата при выплате была менее установленного минимального размера оплаты труда в связи с удержанием налога на доходы физических лиц, чего быть не должно.
Представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения «Целиннинская СОШ» директор учреждения Ольховская О.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что требования законодательства по плате труда учреждением соблюдены, просит суд в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Маркова Т.Г. исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Иванова В.Г., исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истица Корхова О.Р. с ***2009 года по ***2009 года работала в должности 1, а с ***2009 года по настоящее время работает в должности 2 в МОУ «Целиннинская СОШ», о чем свидетельствуют трудовой договор №***. приказ о приеме на работу № *** от ***, приказ о переводе работника на другую работу № *** от *** г..
Заработная плата истицы спорный период состояла из должностного оклада, районного коэффициента в размере ***%, северной надбавки в размере ***%, компенсационных выплат, в том числе доплаты до уровня минимального размера оплаты труда и составляла не менее 4330,00 рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представителей ответчиков, расчетными листками.
Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (с изменениями и дополнениями) с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
В судебном заседании установлено, что ежемесячная заработная плата истицы составляла не менее 4330,00 рублей, следовательно была не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, обязательным единственным условием оплаты труда является то, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
На основании вышеприведенных норм закона, указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит правовых норм обязывающих выплачивать работнику заработную плату из размера должностного оклада равного установленному минимальному размеру оплаты труда, допускается установление должностного оклада ниже этого размера.
Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что ежемесячная заработная плата истицы в спорный период была не менее установленного минимального размера оплаты труда в связи с чем, судом не выявлено нарушений прав истицы при установлении и выплате ей заработной платы ответчиками, доводы истицы о том, что ее заработная плата должна составлять не менее ***рубль, исходя из расчета должностной оклад в размере установленного минимального размера оплаты труда (4330,00 рублей), с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере *** %, судом не принимаются, так как они не основаны на законе.
В силу пп. 6 п.1 ст. 208, п.1 ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на доходы физических является вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. На основании названных норм закона, суд не принимает доводы истицы о том, что ее заработная плата должна быть не менее установленного минимального размера оплаты труда при получении заработной платы, после удержания налога на доходы физических лиц.
Основания для проведения перерасчета отсутствуют.
Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Ивановой В.Г. о пропуске истцом срока для обращения в суд за период с *** 2009 года по *** 2010 г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае между сторонами возник спор по вопросу оплаты труда, которая не была начислена истице в полном размере за период с *** 2009 года по *** 2010 года.
В судебном заседании установлено, что истица знала, из какого размера должностного оклада ей ежемесячно производится начисление и выплата заработной платы, каких либо уважительных причин, которые не позволяли ей своевременно обратиться в суд, в судебном заседании не выявлено. С иском обратилась в суд ***2010 г. в связи с чем, в удовлетворении иска Корховой О.Р. за период с *** 2009 года по *** 2010 года следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы по оплате труда со стороны ответчиков, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере *** рублей следует отказать.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Корховой О.Р. к Муниципальному образовательному учреждению «Целининская СОШ» об обязании произвести перерасчет заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
«Не вступило в законную силу»
Судья С.А.Клейнос