РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 12 января 2011 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Ковшар О.Ю.,
с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титовой Е.С., истца Лебедевой О.А., ответчика Лебедева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О.А. к Лебедеву В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Лебедева О.А. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.
В сентябре *** года жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, д.***, кв.*** была выделена О., в браке с которым находилась истица до *** года, после расторжения брака с истицей О. выехал из указанного жилого помещения. Как член семьи О. истица была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. С *** года в квартире в качестве члена семьи истицы был зарегистрирован ответчик Лебедев В.Г., с которым истица на тот момент состояла в браке, который *** года на основании решения мирового судьи *** был расторгнут. Поскольку на основании договора о передаче квартир в собственность граждан №*** от *** года она является собственником указанного жилого помещения, а семейные отношения с ответчиком прекращены и он перестал быть членом ее семьи, кроме того из-за невозможности проживания в одной квартире с ответчиком в связи со злоупотреблением им спиртным, скандалов, пренебрежительного и хамского отношения к истице, порче принадлежащего ей имущества (повреждение межкомнатной двери) и опасения за свою жизнь, полагает, что право пользования ответчиком указанным жилым помещением прекратилось и как следствие прекращения права пользования жилым помещением ответчик обязан освободить жилое помещение, быть выселенным из него на основании решения суда.
Просит суд, признать утратившим право пользования Лебедева В.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: г.Краснокаменск, д.***, кв.***, выселить Лебедева В.Г. из указанного жилого помещения, обязать Территориальное отделение УФМС в Краснокаменском районе снять с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании истица Лебедева О.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив их, что ответчик вселен и проживает в квартире с *** года, а с *** года был зарегистрирован в квартире, производит оплату за жилье и коммунальные услуги за себя и за дочь, однако расходы на ремонт квартиры, который она произвела за свой счет, ей не возмещает, плату за уборку мест общего пользования в квартире не производит, при этом пользуется отремонтированными местами общего пользования (кухней, ванной, коридором), от участия в приватизации квартиры ответчик и дочь отказались, так как ответчик не желал заниматься оформлением приватизации, а дочь была беременной, и ей было трудно ходить оформлять документы.
В судебном заседании ответчик Лебедев В.Г. исковые требования не признал и пояснил суду, что с ***года проживает в спорной квартире, так как был супругом истицы, от участия в приватизации отказался, так как работал вахтовым методом и в межвахтовый период отдыха не желал ходить с истицей и оформлять документы, если бы знал, что в связи с отказом от доли в собственности квартиры по приватизации его могут выселить из квартиры - не дал бы своего согласия на её приватизацию. После развода с истицей, ему была выделена для проживания комната, кроме того, он пользуется кухней, ванной коридором, по соглашению с истицей, оплачивает свою долю и долю дочери за жилье и коммунальные услуги, истица проживает в отдельной комнате, скандалы и ругань провоцирует сама истица с целью получить побои, зафиксировать их и посадить его, а затем выселить его из квартиры, с этой же целью вызывает милицию, каких либо действий по отношению к истице, физического насилия, позволяющего ей опасаться за свою жизнь он не совершает, межкомнатную дверь первый раз сломал потому, что в закрытой комнате истицы находился телефон, который ему в тот период был необходим, дверь отремонтировал сам, второй раз дверь сломал, так как в период ремонта его комнаты, он проживал с согласия истицы в её комнате, там находились его вещи, деньги, после того, как истица, придя домой, увидела, что он и родственники на кухне выпивают, учинила скандал и закрыла комнату, он выбил фанерку в двери для того, чтобы открыть комнату и взять деньги, истица требует с него деньги на замену новой двери, а также деньги за произведенный истицей ремонт. Оплачивать ремонт двери отказывается в связи с тем, что истица виновата в том, что закрыла дверь, расходы на произведенный ремонт возмещать истице отказывается, так как квартира является её собственностью. Считает, что иск предъявлен истицей потому, что он не дает ей денег за ремонт, спиртное употребляет умеренно, когда имеются деньги. С характеристикой, данной участковым уполномоченным П. не согласен, так как участковый его не знает, видел его только один раз, когда он в нетрезвом состоянии спал, погромов в квартире не устраивает, к административной ответственности был привлечен один раз, когда выбил фанерку в межкомнатной двери, представленная суду характеристика выдана истице по её просьбе с целью выселить его.
Третье лицо Территориальное отделение УФМС в Краснокаменском районе своего представителя в судебное заседание не направил, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщил. На основании ч 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему выводам.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Вместе с тем, на основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189 – ФЗ (далее Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г.Краснокаменск, д.***, кв.*** является Лебедева О.А. на основании Договора о передаче квартир в собственность граждан № ***от *** года, что подтверждается Договором о передаче квартир в собственность граждан № *** от *** года, зарегистрированном Главным управлением ФРС по Читинской области и АБАО ***, объяснениями истца и ответчика. Следовательно, истица является собственником спорного жилого помещения в результате его приватизации.
В судебном заседании установлено, что ответчик Лебедев В.Г. был вселен, проживал и пользовался спорной квартирой с *** года как член семьи истицы, являясь ее супругом, а с *** года был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Ответчик дал согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу истицы, отказавшись от участия в приватизации по причине нежелания ходить по инстанциям и оформлять документы для приватизации. После приватизации квартиры проживал и продолжает по настоящее время проживать и пользоваться квартирой, по соглашению с истицей, после расторжения брака, пользуется отдельной комнатой и местами общего пользования (кухней, ванной, коридором) и оплачивает свою долю и долю дочери платы за жилье и коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и ответчика, копией лицевого счета.
Согласно Свидетельству о расторжении брака брак между истицей Лебедевой О.А. и ответчиком Лебедевым В.Г. прекращен *** года на основании решения мирового судьи ***, а из объяснений сторон следует, что семейные отношения прекращены между истцом и ответчиком до расторжения брака, следовательно, ответчик не является членом семьи Лебедевой О.А., собственника спорной квартиры.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Лебедев В.Г. с момента вселения в спорную квартиру и до момента её приватизации, будучи членом семьи, супругом, истицы, нанимателя жилого помещения, проживал и пользовался квартирой на условиях договора социального найма. Доказательств иному суду не представлено.
Поскольку ответчик Лебедев В.Г. и истица Лебедева О.А. имели равные права пользования спорным жилым помещением на момент приватизации квартиры, на условиях договора социального найма, в силу статьи 19 Вводного закона положения ч.4 ст.31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением в связи с тем, что с собственником помещения прекращены семейные отношения, в отношении ответчика Лебедева В.Г. не могут быть применимы, а ответчик Лебедев В.Г. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по данным основаниям, право пользования спорным жилым помещением за Лебедевым В.Г. сохраняется.
На основании изложенного, судом отклоняются доводы истицы о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой в связи с тем, что он перестал быть членом её семьи, так как данные доводы не основаны на законе.
Так как судом установлено, что ответчик Лебедев В.Г. не утратил права пользования спорным жилым помещением доводы истицы, о его выселении по данным основаниям являются необоснованными.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
В соответствии с ч.2 ст.35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Так, согласно объяснениям истицы невозможность проживания в одной квартире с ответчиком связана с тем, что в период, когда ответчик употребляет спиртное, в квартире стоит запах перегара и ***, кроме того, она вынуждена убирать за ответчиком пустые бутылки, ответчик, проживая в квартире, не убирает кухню, коридор, ванную, денег за уборку, а также за произведенный ремонт не даёт, выбил в межкомнатной двери фанерку, чем сломал дверь, на замену двери денег также не дает, когда она ему делает замечания он становится агрессивным налетает на неё, ругается нецензурной бранью, один раз толкнул её, и она упала, другой раз - ответчик её поднял, за воротник и прислонил к стене, чем стал душить её, она неоднократно вызывала милицию, чтобы ответчика выселили, предлагала ответчику выселиться в другое жилое помещение, в комнату в общежитии.
Ответчик Лебедев В.Г. в судебном заседании пояснил, что скандалы и ругань провоцирует сама истица с целью получить побои, зафиксировать их и посадить его, а затем выселить его из квартиры, с этой же целью вызывает милицию, каких либо действий по отношению к истице, физического насилия, позволяющего ей опасаться за свою жизнь он не совершает, межкомнатную дверь первый раз сломал потому, что в закрытой комнате истицы находился телефон, который ему в тот период был необходим, дверь отремонтировал сам, второй раз дверь сломал, так как в период ремонта его комнаты, он проживал в комнате истицы, там находились его вещи, деньги, после того, как истица, придя домой, увидела, что он и родственники на кухне выпивают, учинила скандал и закрыла комнату, он выбил фанерку в двери для того, чтобы взять деньги, истица требует с него деньги на замену новой двери, а также деньги за произведенный истицей ремонт. Оплачивать ремонт двери отказывается в связи с тем, что истица виновата в том, что закрыла дверь, расходы на произведенный ремонт возмещать истице отказывается, так как квартира является её собственностью.
Из характеристики участкового уполномоченного П. следует, что ответчик Лебедев В.Г. характеризуется отрицательно, часто злоупотребляет спиртным, устраивает погромы и скандалы в квартире, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее не судим. С данной характеристикой ответчик Лебедев В.Г. в судебном заседании не согласился, пояснив суду, что участковый П. его не знает, видел его только один раз, когда он в нетрезвом состоянии спал, погромов в квартире не устраивает, к административной ответственности был привлечен один раз, когда выбил фанерку в межкомнатной двери, представленная суду характеристика выдана истице по её просьбе с целью выселить его.
Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились неприязненные отношения как на почве употребления ответчиком спиртных напитков, так в связи с тем, что истица не получила материального возмещения стоимости произведенного ею ремонта квартиры и уборки мест общего пользования в квартире от ответчика. Однако обстоятельств, что ответчик использует спорное жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение в судебном заседании не установлено в связи с чем, судом не принимаются доводы истицы о том, что ответчик подлежит выселению в связи с невозможностью с ним проживания в одной квартире.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лебедевой О.А. к Лебедеву В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
«Не вступило в законную силу»
Судья С.А.Клейнос