РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года г.Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края С.Ю.Усольцева
При секретаре С.А.Пискаревой
С участием помощника
Краснокаменского межрайонного прокурора Е.С.Титовой
Истицы М.О.Ряполовой
Ответчика А.А.Жаркову
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Ряполовой М.О. к индивидуальному предпринимателю Жаркову А.А. о возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения об увольнении, взыскании недополученных сумм оплаты труда, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Краснокаменский межрайонный прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд 13 ноября 2010 года с указанным выше иском.
Ряполова М.О., которая с марта 2008 года по сентябрь 2010 года работала у ИП Жаркова А.А. в должности ***, в период со августа по сентябрь 2010 года осуществляла трудовую функцию по должности *** на складе №** по совместительству.
При увольнении Ряполовой М.О. работодателем Жарковым А.А. неправильно определены суммы к выплате, а именно неправильно определен размер оплаты ***, не произведены выплаты за работу ***, неправильно рассчитано пособие по временной нетрудоспособности, неправильно произведена компенсация за неиспользованный отпуск, не произведена запись в трудовую книжку об увольнении истицы.
Просил обязать ИП Жаркова А.А. внести в трудовую книжку Ряполовой М.О. запись об увольнении с ** сентября 2010 года на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ИП Жаркова в пользу Ряполовой М.О. недоплаченные суммы оплаты труда, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12.627,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
В судебном заседании 11 января 2011 года истица Ряполова М.О. уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика Жаркова А.А. 11.963 руб., пояснила, что первоначально неправильно рассчитала дни для компенсации очередного отпуска.
Помощник прокурора Титова Е.С. поддержала доводы и требования иска с учетом уточнений.
Ответчик Жарков А.А. исковые требования не признал. В то же время признал обстоятельства работы Ряполовой М.О. в должности *** в период со ** августа по ** сентября 2010 года.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из копии трудовой книжки Ряполовой М.О. следует, что она с ** марта 2008 года работала у ИП Жаркова А.А. в должности *** (л.д. 16).
Это же обстоятельство подтверждается трудовым договором, заключенным сторонами от 2008 года (л.д. 17), приказом о приеме на работу истицы (л.д.18), в которых указано, что оклад Ряполовой М.О. установлен не ниже прожиточного минимума на территории Читинской области, в том числе коэффициенты 30 % и 40 %.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд … и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда …, включая системы премирования, устанавливаются, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан письменно извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Возражая против доводов иска, Жарков А.А. утверждал, что правильно произвел Ряполовой М.О. расчет по должности ***, исходя из ее оклада *** рублей, остальные суммы, составившие в общем 11.000 руб. – премиальные.
В то же время к ответу прокурору Жарков А.А. приобщил расчет, в котором указал заработок Ряполовой М.О. – 11.000 рублей при расчете дней нетрудоспособности истицы и причитающейся ей компенсации за неиспользованный очередной отпуск (л.д. ). Это же следует из справки о заработной плате Ряполовой М.О., представленной ответчиком (л.д. ).
Представленными платежными ведомостями и приказами о премировании ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о том, что заработок Ряполовой М.О. составлял 11.000 рублей.
Оценивая доводы сторон о размере заработка Ряполовой М.О., суд приходит к выводу о том, что премия являлась составной частью заработка истицы и должны быть включена при определении окончательного расчета.
Иного ответчик не доказал. Представленное им отдельное Положение о премировании не содержит подписей работников, в том числе истицы, поэтому судить, было ли оно принято и введено в действие не представляется возможным.
Поскольку Жарков А.А. признал обстоятельства того, что Ряполова М.О. работала у него *** в период со ** августа по ** сентября 2010 года, суд с учетом положений статьи 173 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования иска в этой части.
Жарков А.А. не оспаривал заработок оператора в размере *** рублей. Потому требования стороны истца о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу Ряполовой М.О. правомерны.
Доводы Жаркова А.А. о том, что Ряполова М.О. не в полной мере выполняла работу ***, правового значения в данном случае не имеют.
Возражая против требований истицы о выплате пособия по временной нетрудоспособности, ответчик ссылался на то, что при окончательном расчете Ряполова М.О. не предоставила ему листок нетрудоспособности.
Тем не менее, требования о начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности истице Ряполовой М.О. за период болезни с ** сентября по ** сентября 2010 года обоснованны и соответствуют статье 183 Трудового кодекса РФ и Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. №225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Против доводов стороны истца о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска, ответчик существенных возражений не представил.
Суд находит, что представленный стороной истца расчет обоснован, Жарков А.А. этот расчет не опроверг, поэтому суд находит возможным согласиться с представленным расчетом Ряполовой М.О.
Исковые требования о внесении записи об увольнении в трудовую книжку Ряполовой М.О. ответчик Жарков А.А. признал, что дает суду основание в соответствии со статьей 173 ГПК РФ принять признание иска, притом, что это процессуальное действие не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ суд находит возможным частично удовлетворить требования стороны истца о денежной компенсации морального вреда и взыскать с Жаркова А.А. в пользу Ряполовой М.О. 3.000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать тем нарушения трудового законодательства, которые судом установлены.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьями 333.17, 333.19 Налогового кодекса, статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Жаркова А.А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 799 рублей.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить иск.
Взыскать с ИП Жаркова А.А. в пользу Ряполовой М.О. в счет оплаты труда, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11.963 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. Итого 14.963 руб.
Обязать Жаркова А.А. внести в трудовую книжку Ряполовой М.О. запись об увольнении с ** сентября 2010 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Взыскать с Жаркова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 799 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней с момента принятия путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.
Судья С.Ю.Усольцева