РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Родионовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к банку о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с банком, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 1.080.450 рублей под 14,5 % годовых. Согласно п. 3.1. указанного договора, за обслуживание ссудного счета она должна уплатить 43.218 рублей, что является незаконным. В связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме 6.875 рублей.
Просит суд признать недействительным условие кредитного договора, возлагающее на неё обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета; применить последствие недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить ей 43.218 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.875 рублей, а также расходы за составление иска в размере 1.000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2 (л.д. 18).
В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика банка ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. В возражении на иск ответчик указывает, что взимание платы за ведение ссудного счета не запрещено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который составляет один год.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассматривалось в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком, с одной стороны и ФИО4 и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор, по которому созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 1.080.450 рублей под 14,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).
Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрена обязанность созаемщиков уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 43.218 рублей.
Указанная сумма была внесена ФИО4, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается кредитная задолженность, поэтому он не является банковским счетом, который регулируется статьей 845 ГК РФ. Фактически ссудный счет является способом банковского учета денежных средств, который банк обязан вести в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».
Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита является обязанностью самого банка и не может быть признано платной услугой. Поэтому условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
Таким образом, требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на неё обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета и обязании ответчика возвратить ей 43.218 рублей является обоснованными.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими средствами, представленный истицей, так как указанные проценты рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как начисление процентов должно производиться со следующего дня после уплаты комиссии (ст. 191 ГК РФ).
Указанные проценты должны быть рассчитаны из суммы 43.218 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (726 дней), исходя из ставки 7,75 % годовых, установленной указанием ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6.754,61 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.875 рублей будет являться необоснованным, поэтому в соответствующей части в удовлетворении иска следует отказать.
Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности.
В ст. 181 ГК РФ четко и недвусмысленно определено, с какого момента необходимо исчислять срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно с момента, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.
Утверждение ответчика о том, что взимание платы за ведение ссудного счета не запрещено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основано на неправильном толковании норм материального права.
С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы за составление иска в размере 1.000 рублей.
Также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 1.699,17 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный банком с ФИО4 и ФИО2, предусматривающий внесение платы за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Взыскать с банка в пользу ФИО4 незаконно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 43.218 (сорок три тысячи двести восемнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.754,61 рублей (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 61 копейку), судебные расходы за составление иска в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, всего 50.972,61 рублей (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят два рубля 61 копейку).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с банка государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 1.699,17 рублей (одна тысяча шестьсот девяносто девять рублей 17 копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья _______________Т.М.Ревенко