РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г.Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края С.Ю.Усольцева
При секретаре С.А.Пискаревой
С участием истцов Н.А.Николаевой, А.Ю.Николаева
Представителя ответчика О.А.Михалевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.А. и Николаева А.Ю. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Николаевы 21 декабря 2010 года обратились в суд с указанным иском, ссылались на то, что были нарушены их права потребителей при заключении 06 ноября 2009 года кредитного договора №***, который содержал в себе пункт 3.1. о том, что кредитор открывает на имя созаемщиков ссудный счет №***, за обслуживание которого заемщики уплатили единовременно 40.000 рублей.
Ответчик Банк обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в размере 4.243 руб., исходя из 9,5% ставки рефинансирования, действовавшей на 06 ноября 2009 года. С 21 декабря 2010 года просили взыскивать эту сумму, исходя также из ставки 9,5%.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10.000 рублей. Просили взыскать в их пользу также и эту сумму.
В судебном заседании Николаевы доводы и требования иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Михалева О.А. требования иска не признала, ссылаясь на законность взимания суммы (тарифа) за ведение и обслуживание ссудного счета, необоснованность расчета сумм, предоставленного истцами, неправомерность требований о компенсации морального вреда и пропуск годичного срока давности, предусмотренного для оспоримых сделок.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к вводу об удовлетворении иска.
Между АК СБ РФ в лице Краснокаменского филиала №8005 и Николаевыми 06 ноября 2009 года был заключен договор №*** о предоставлении ипотечного кредита в размере *** рублей под 16,25% годовых на срок *** года (л.д. 9).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор-ответчик открывает заемщику-истцу ссудный счет №***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40.000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится наличными деньгами после уплаты заемщиком-истцом тарифа (п.3.2. договора).
Уплата Николаевой Н.А. спорного платежа подтверждается квитанцией от 06 ноября 2009 года (л.д. 14).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются этими нормативными актами, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 этого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, правомерны требования Николаевых о признании пункта 3.1. кредитного договора №*** от 06 ноября 2009 года недействительным и взыскании с ответчика суммы единовременного платежа, уплаченной Банку в размере 40.000 рублей.
Учитывая незаконность взимания указанной платы, Банк должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Истцом предоставлен расчет, который произведен исходя из 9,5% ставки рефинансирования, что неправильно.
Просрочка платежа имела место с 07 ноября 2009 года по 31 января 2011 года на протяжении 451 день.
Суд полагает возможным применить ставку рефинансирования в размере 7,75% на день обращения с иском в суд, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, при таком положении составит 3.883,6 рублей.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Такой случай компенсации морального вреда предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», когда причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что причинение морального вреда, действиями Банка, нарушающими права потребителей Николаевых, доказано по делу.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером денежной компенсации, заявленной истцами, в размере 10.000 рублей, поскольку эта сумма противоречит положениям статьей 1099, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости взыскания.
Суд считает, что соразмерным размером такой компенсации послужит сумма в 2.000 рублей, которую следует взыскать с ответчика-Банка.
Не основаны на законе доводы представителя ответчика о пропуске истцами годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.
Исходя из положений статьей 180, 181 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, спорная кредитная сделка является ничтожной и соответственно предусматривает трехгодичный срок исковой давности, который истцы соблюли.
Судом требования иска удовлетворены в размере 45.883,6 рублей, поэтому государственная пошлина в соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 НК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета в размере 1.576,5 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить иск.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 06 ноября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Краснокаменского отделения №8005 и Николаевой Н.А., Николаевым А.Ю.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснокаменского отделения №8005 в пользу Николаевой Н.А., Николаева А.Ю. в возмещение уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 40.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.883,6 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей. Всего к взысканию 45.883,6 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснокаменского отделения №8005 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.576,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней с момента принятия путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Ю.Усольцева