Решение
Именем Российской Федерации
г. Краснокаменск «09» февраля 2011 г.
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Савиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагоевой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Терских А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01 октября 2009 года она приобрела в Торговом доме «И» электрическую плиту марки «Веко-58100», уплатив за покупку денежную сумму в размере 20500,00 рублей. В период гарантийного срока были выявлены существенные дефекты, а именно на крышке стали появляться трещины на эмалированной поверхности. Электрическая плита стала терять внешний вид. 24.08.2010 года она письменно обратилась к ответчику с требованием о производстве замены товара на аналогичный товар, либо возврата уплаченных денежных средств. Эксплуатация электрической плиты производилась в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации. Претензия была рассмотрена ответчиком и в удовлетворении требований о возврате стоимости товара отказано по причине того, что первоначально ею заявлялось требование о проведении ремонта, и изменение требований не основано на законе. На основании акта приёма-передачи №* от 31.08.2010 года ответчиком был принят товар для гарантийного обслуживания, в обмен на электрическую печь «Веко- 58100» ей была передана электрическая печь «Мечта-2214» (новая). По состоянию на 17.01.2011 года электрическая печь марки «Веко-58100» ей не возвращена.
Обосновывая вышеизложенным и полагая, что ответчиком нарушены её права как потребителя, просит суд расторгнуть договор купли-продажи электрической плиты марки « Веко- 58100», заключённый между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу: уплаченную по договору купли-продажи от 01.10.2009 г. стоимость электрической плиты марки «Веко-58100» в сумме 20500,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя с 01.09.2010 г. по 17.01.2011 г. в сумме 28495,00 рублей, в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 20000,00 рублей, 1500,00 рублей - судебные издержки по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила суду, что 01 октября 2010 года она приобрела в ТД «И» электрическую печь марки «Веко-58100» стоимостью 20500,00 рублей, стоимость печи оплатила при покупке. По истечении около трёх месяцев пользования печью на крышке стали появляться трещины на эмалированной поверхности в виде «чешуи», звонила в офис ответчику, сообщала о появившихся недостатках, говорили, что разберутся, но мер не принимали, говорили, что замена или возврат денег не положен, поскольку она пользовалась плитой 8 месяцев. Поэтому 24 августа 2010 года она подала письменную претензию. После чего, ей было сообщено, что печь необходимо забрать на экспертизу, 31 августа 2010 года электропечь забрали, ей передали плиту «Мечта». Прождав два месяца и не получив ни какого результата, она стала звонить ответчику, ей сказали, что печь в Чите, чтобы она сама узнавала когда решиться вопрос с её печью, дали номер телефона. В Чите ей ответили, что печей много, экспертиза не готова, что позвонят сами. С октября 2010 года она регулярно звонила ответчику и в Читу, но результата не добилась. После того, как 31 августа 2010 года печь забрали, в субботу, когда она собиралась с семьёй ехать отдыхать, ей позвонили из офиса ответчика и сказали, чтобы она подошла. Когда она подошла, то сотрудники ответчика стали кричать на неё, что печь воняет, она возразила, сказала, что когда забирали печь она не пахла, что подтвердила М., которая забирала печь. Её унизили при посторонних людях, которые там находились. Кроме того, она испытывала нравственные и физические страдания в связи с тем, что ей длительное время ответчиком не был предоставлен аналогичный товар, что создавало для неё неудобства и трудности в приготовлении блюд, больших физических затрат, поскольку её семья, состоит из трёх взрослых мужчин, которым необходимо в соответствующих объёмах готовить пищу, в ноябре 2010 года у мужа был 50-летний юбилей, был Новый год, она мучилась с приготовлением блюд, поскольку предоставленная ей электропечь «Мечта» имеет две конфорки, вместо пяти у электропечи «Веко», при включении духового шкафа, одна из конфорок отключается, у электропечи «Веко» конфорки и духовой шкаф работают одновременно. Кроме того, она много сил, времени и средств потратила на телефонные переговоры как с ответчиком, так и с г.Читой.
Представитель ответчика Фёдоров А.Г., действующий на основании доверенности *** г., в судебном заседании исковые требования признал в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной истицей за электропечь суммы в 20500,00 рублей, в остальной части требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из объяснений истицы, представителя ответчика следует, что 01 октября 2009 года истица купила у ответчика электрическую плиту марки «Веко-58100» стоимостью 20500,00 рублей (далее по тексту также электроплита/товар), стоимость товара оплачена истицей в этот же день, 01 октября 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийным обязательством №***, чеком ККТ и ответчиком не оспариваются.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Исходя из вышеуказанных норм закона и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком 01 октября 2009 года заключён договор розничной купли-продажи товара.
В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено, что приобретённая истицей электроплита, в период использования и гарантийного срока (1 год), стала терять внешний вид, а именно на верхней части плиты, в частности на крышке, стали появляться трещины на эмалированной поверхности в виде «чешуи».
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, существенным недостатком товара (работы, услуги) признаётся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с абзацем вторым п.6 ст. 18 Закона о защите прав, потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно гарантийному обязательству, гарантия не распространяется на товар, если недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие небрежной эксплуатации, повреждения насекомыми и неправильного подключения, а также в случаях, указанных в паспорте изделия, установленных заводом - изготовителя, исходя из специфических особенностей товара, кроме того, изделия с механическими повреждениями, подлежат гарантийному ремонту только при наличии документов, что эти повреждения произошли по вине обстоятельств, за которые отвечает продавец. Из позиции ответчика, изложенной им в письменных возражениях, объяснений представителя ответчика Фёдорова А.Г., данных в судебном заседании, следует, что ответчик принял товар для гарантийного ремонта, следовательно, ответчик признал, что недостатки товара, выявленные в период его эксплуатации, возникли по причинам, не зависящим от истицы, не от действий третьих лиц или в результате непреодолимой силы.
Поскольку вышеуказанные недостатки товара, возникли по причинам, не зависящим от истицы, не в результате действий третьих лиц и не от обстоятельств непреодолимой силы, то суд приходит к выводам, что ответчик 01 октября 2009 года передал истице товар с недостатками, следовательно, товар не соответствовал качеству, предусмотренному договором купли-продажи от 01 октября 2009 года.
Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истица 24 августа 2010 года предъявила ответчику претензию, в которой просила произвести замену на аналогичный товар или вернуть потраченные деньги.
Доводы представителя ответчика, о том, что Терский А.М. и он не знали о предъявленной истицей претензии, в связи с чем, предъявленные в претензии требования истицы не были исполнены своевременно, судом не принимаются, поскольку опровергаются действиями ответчика после получения претензии, а именно: электропечь по требованию ответчика была ему передана 31 августа 2010 года, в этот же день истице была предоставлена электропечь Мечта 221.4 (новая), что подтверждается возражениями ответчика, актом.
Таким образом, поскольку п.1. ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, в судебном заседании установлено, что электропечь была передана истице с недостатками, то в силу положений ч. 3 ст. 450 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи электрической плиты марки «Веко-58100», заключённый между истцом и ответчиком 01 октября 2009 года подлежит расторжению, а сумма 20500,00 рублей, уплаченная истицей при покупке электропечи подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу п.1 ст.21 вышеназванного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
В судебном заседании установлено, что истица предъявила требования ответчику о замене товара 24.08.2010 года, на момент рассмотрения дела замена товара не произведена ответчиком. Из объяснений истицы следует, что электропечь изъята у неё ответчиком для проведения экспертизы, на время экспертизы ей предоставлена электропечь «Мечта», доводы истицы, подтверждаются актом. Доводы ответчика и его представителя о том, что истица предъявила требование о гарантийном ремонте товара, а не его замене, судом не принимаются, поскольку в гарантийном обязательстве, в разделе гарантийные отметки отсутствуют сведения о том, что ответчик принял электроплиту для производства гарантийного ремонта. Квитанция к техническому листу № *** не может служить доказательством тому, что истица согласилась на гарантийный ремонт, поскольку указанный документ, свидетельствует об отношениях между продавцом и ООО «А», истица участником этих отношений не является.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истице при покупке был передан товар ненадлежащего качества, ответчиком в сроки установленные законом замена товара ненадлежащего качества не произведена, то в силу положений ст.ст. 13, 23 Закона о защите прав потребителей, ответчик несёт ответственность в виде уплаты неустойки, а также обязан возместить истице понесённые ею убытки. Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность, поскольку неисполнение требований истицы связано с длительным ремонтом в ООО «А», судом не принимаются по вышеназванным мотивам.
Таким образом, требование истицы о замене товара должны были быть удовлетворены в течение периода с 25.08.2010 г. по 13.09.2010 г. На момент рассмотрения дела товар не заменен ответчиком. Период просрочки с 14.09.2010 г. по 09.02.2011 г. составляет 148 дней. Сумма неустойки за невыполнение требования истицы составляет 30340,00 рублей, исходя из расчёта 20500,00 х 1%х148 дней просрочки = 30340,00 рублей.
Вместе с тем, суд находит данный размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 14000,00 рублей. При уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суд принимает во внимание, что ответчиком самостоятельно приняты меры направленные на снижение убытков истицы, связанные с передачей ей товара ненадлежащего качества, а именно: товар с недостатками от истицы был доставлен ответчиком самостоятельно, за свой счёт, в течение недели, во временное пользование истице была предоставлена электропечь «Мечта».
Согласно квитанции за подготовку искового заявления в суд, истица уплатила 1500,00 рублей. В силу ст.15 ГК РФ данные расходы истицы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика сверх взысканной неустойки (п.2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из объяснений истицы, следует, что нравственные и физические страдания она испытывала в связи с тем, что ей длительное время ответчиком не был предоставлен аналогичный товар, что создавало для неё неудобства и трудности в приготовлении блюд, больших физических затрат, поскольку её семья, состоит из трёх взрослых мужчин, которым необходимо в соответствующих объёмах готовить пищу, в ноябре 2010 года у мужа был 50-летний юбилей, был Новый год, она мучилась с приготовлением блюд, поскольку предоставленная ей электропечь «Мечта» имеет две конфорки, вместо пяти у электропечи «Веко», при включении духового шкафа, одна из конфорок отключается, у электропечи «Веко» конфорки и духовой шкаф работают одновременно. Кроме того, она много сил, времени и средств потратила на телефонные переговоры как с ответчиком, так и с г.Читой, так как работники ответчика дали ей номер телефона в г.Чите, сказав, чтобы она сама узнавала, когда решиться вопрос по её электропечи. Работники ответчика необоснованно, при посторонних людях, обвинили её в том, что печь имеет резкий запах, при этом сделано это было в грубой, унизительной форме.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истицы, принимая во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, поведение ответчика, направленное на уменьшение убытков истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда заявленный истицей в сумме 20000,00 рублей завышенным, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме 2000,00 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 20500,00 рублей в счёт возврата уплаченных за товар денежных средств, 14000,00 рублей – неустойки, 2000,00 рублей – в счёт возмещения морального вреда, 1500,00 рублей- убытков. Всего с ответчика подлежит взыскать 38000,00 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанной нормы закона, с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взыскать штраф в размере 19000,00 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1340,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи электрической плиты марки «Веко-58100» заключённый между Нагоевой О.В. и индивидуальным предпринимателем Терских А.М. 01 октября 2009 года.
Взыскать с Терских А.М. в пользу Нагоевой О.М. 20500,00 (двадцать тысяч пятьсот) рублей в счёт возврата уплаченной за электрическую печь денежной суммы, 14000,00 (четырнадцать тысяч) рублей неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, 2000,00 (две тысячи) рублей в счёт возмещения морального вреда, 1500,00 ( одна тысяча пятьсот) рублей в счёт возмещения расходов по плате услуг адвоката. Всего взыскать 38000,00 (тридцать восемь тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Терских А.М. в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 1340,00 (одна тысяча триста сорок) рублей.
Взыскать с Терских А.М. в бюджет муниципального района штраф в размере 19000,00 (девятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
«Не вступило в законную силу»
Судья С.А.Клейнос