РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокаменск «17» февраля 2011 г.
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Савиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.В. к Захарову С.В. о взыскании выплаченного поручителем долга,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Н.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.
29 июня 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Захаровым С.В. был заключён кредитный договор №***, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 750000,00 рублей на срок по 29 июня 2011 года под 19% годовых. По договору поручительства № *** от 29 июня 2006 года, заключённым между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), он взял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Захаровым С.В. условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик. В связи с тем, что Захаров С.В. взятые на себя обязательства не выполнил, он, по предложению Краснокаменского ОСБ № 8005, выплатил за Захарова С.В. задолженность. Поскольку он выплатил задолженность он вправе требовать от должника сумму выплаченную банку, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
Обосновывая вышеизложенным, просит суд взыскать с Захарова С.В. денежные средства в сумме 430047,24 рублей, уплаченные по договору поручительства, судебные расходы в размере 7835,99 рублей, проценты на сумму, выплаченную кредитору в размере 33552,61 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 1500,00 рублей.
В судебном заседании истец Смирнов Н.В. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Захаров С.В. в судебное заседание не явился, направил суду телеграмму, в которой сообщил, что о рассмотрении дела уведомлён, явиться не может, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сообщению УФМС России по Забайкальскому краю, справки Краснокаменского отделения УФМС России по Забайкальскому краю ответчик Захаров С.В. сменил фамилию на Рон.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2006 года между Сберегательным банком РФ и Захаровым С.В. заключён кредитный договор № ***(далее кредитный договор), на основании которого банк предоставил заёмщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 750000,00 рублей на срок по 29 июня 2011 года под 19% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством физических лиц, в том числе поручительством истца, о чём свидетельствуют подписи поручителей в кредитном договоре, договор поручительства № *** от 29 июня 2006 года, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Смирновым Н.В.
Согласно указанному договору поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение Захаровым С.В. условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При этом, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором (банком) солидарно. Кроме того, поручитель согласился с правом кредитора (банка) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитором, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункты 2.1, 2.2., 2.3 договора поручительства).
Из объяснений истца следует, что в связи с тем, что заёмщик Захаров С.В. прекратил выплачивать кредит и проценту по нему банку, банк обратился к нему о выплате кредита и процентов, в течение двух лет, с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года он выплатил банку денежные средства в сумме 430047, 24 рублей в счёт возврата кредита и проценты за пользование кредитом. Объяснения истца подтверждаются справкой, приходными кассовыми ордерами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, как поручитель по кредитному договору № *** от 29 июня 2006 года исполнил обязательства по указанному кредитному договору за заёмщика Захарова С.В. перед банком на сумму 430047,24 рублей.
В соответствии с ч.1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу указанной нормы закона, поскольку истец уплатил банку в счёт возврата кредита и процентов за пользование кредитом сумму 430047,24 рублей он вправе требовать от ответчика возврата суммы, уплаченной банку.
Кроме того, на основании вышеуказанной нормы закона, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму выплаченную банку и возмещение иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
Истцом представлен расчёт процентов в размере 33552,61 рубля, исходя из сумм фактически уплаченных банку, ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых, установленной Центральным Банком России на день подачи искового заявления, количества дней просрочки, рассчитанных с даты фактической уплаты долга банку по 21 декабря 2010 года, т.е по день подачи иска в суд. Расчёт представленный истцом судом проверен, является правильным и принимается судом.
Согласно квитанции истцом за составление искового заявления для обращения в суд уплачено 1500,00 рублей.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, указанные выше расходы истца являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7835,99 рублей.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7835,99 рублей.
При таком положении суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Н.В. удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Рона (Захарова) С.В. в пользу Смирнова Н.В. сумму задолженности выплаченной по договору поручительства №*** от 29 июня 2006 года в размере 430047,24 рублей 24 копейки, проценты на сумму выплаченную кредитору в размере 33552,61 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7835,99 рублей 99 копеек. Всего взыскать 472935,84 (четыреста семьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«Не вступило в законную силу»
Судья С.А.Клейнос