РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Родионовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы РФ к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> процедура банкротства в отношении предпринимателя ФИО2 завершена. В ходе процедуры банкротства было установлено, что банкротству должника способствовали действия ФИО4, который используя доверенность, выданную ФИО2, уклонялся от уплаты налогов, в связи с чем, у предпринимателя ФИО2 образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 1.273.658,48 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приговором Краснокаменского городского суда. Поскольку процедура банкротства была инициирована Межрайонной ИФНС России по <адрес>, расходы в деле о банкротстве были взысканы в пользу арбитражного управляющего в сумме 273.682,29 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 273.682,29 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 273.682,29 рублей (л.д. 48).
В связи с изменениями исковых требований, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 50).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию иска.
В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что фактически предпринимательской деятельностью занимался он, но в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должен был обратиться ФИО2
Также в возражении на иск ФИО4 указывает о своем несогласии с иском, поскольку он не являлся руководителем должника и не обязан был обращаться в суд с заявлением о признании предпринимателя ФИО2 банкротом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил суду, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оформил доверенность на ФИО4, который осуществлял деятельность от его имени.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> с предпринимателя ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в сумме 1.053.354,51 рублей. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 109-118).
В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено (л.д. 8-9).
На основании определения указанного суда от 2010 г. с Управления ФНС России по <адрес> за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего были взысканы расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 273.682,29 рублей (л.д. 10-18).
Из платежного поручения следует, что Управлением ФНС России по <адрес> на счет арбитражного управляющего было перечислено 273.682,29 рублей (л.д. 31).
Согласно приговору Краснокаменского городского суда от 2006 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, на основании УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Из приговора следует, что предпринимательскую деятельность от имени ФИО2 с 2002 г. осуществлял ФИО4, переводя доходы от такой деятельности на свой счет. Какой деятельностью занимался ФИО4, ФИО2 известно не было. (л.д. 19-25).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 указанного Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.
Решение арбитражного суда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в сумме 1.053.354,51 рублей вступило в законную силу 2005 г.
Обязательство перед бюджетом исполнено не было, поэтому с 2005 г. необходимо исчислять срок для обращения соответствующего лица в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.
Ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически предпринимательской деятельностью не занимался, доходы от такой деятельности извлекал ФИО4, что подтверждено приговором суда, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах ФИО4, имея полную информацию о финансовом положении своей деятельности, с заявлением в арбитражный суд о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, не обратился. Именно не совершение указанного действия состоит в непосредственной причинной связи с ущербом, который был причинен истцу, так как его территориальный орган вынужден был самостоятельно инициировать процедуру банкротства.
Возмещение Управлением ФНС России по <адрес> расходов арбитражному управляющему фактически означает, что данные расходы были возмещены ФНС РФ, которая является надлежащим истцом по делу.
При таких обстоятельствах ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
С ответчика ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в сумме 5.936,82 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы РФ к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в счет возмещения ущерба 273.682,29 рублей (двести семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 29 копеек).
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в сумме 5.936,82 рублей (пять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 82 копейки).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья ______________Т.М.Ревенко