РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Родионовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2009 г. между банком и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 126.385 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В счет обеспечения указанного обязательства, с ФИО4 и ФИО6 были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 115.886,88 рублей, которая включает в себя просроченный основной долг, срочные проценты, неустойку за просроченный основной долг, остаток срочной ссудной задолженности.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 115.886,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3.518 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию иска.
В судебном заседании ответчик ФИО6 иск признал, согласен с суммой задолженности по уплате задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассматривалось в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 2009 г. между банком и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 126.385 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (л.д. 6-7).
В счет обеспечения указанного обязательства, с ФИО6 и ФИО4 были заключены договоры поручительства (л.д.8-9).
Из справки о наличии задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 115.886,88 рублей и включает в себя неустойку за просроченный основной долг в размере 179,88 рублей, просроченный основной долг в размере 14.398,54 рублей, срочные проценты в размере 628,90 рублей и остаток срочной ссудной задолженности в размере 100.679,56 рублей (л.д. 13).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку суду не представлены доказательства погашения долга.
Вместе с тем, п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Размер платы за кредит предусмотрен договором и составляет в размере 19 % годовых. Дополнительное взимание с заемщика платы за выдачу кредита в соответствии с п. 3.1. договора в сумме 2.527,70 рублей является нарушением прав потребителя, так как какой-либо дополнительной услуги в этом случае банк заемщику не предоставлял.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 113.359,18 рублей (115.886,88 рублей – 2.527,70 рублей).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом частичного удовлетворения иска, ответчики должны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.467,18 рублей.
Суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поскольку ГПК РФ не предусматривает солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, с каждого ответчика в пользу истца надлежит взыскать по 1.155,72 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 113.359,18 рублей (сто тринадцать тысяч триста пятьдесят девять рублей 18 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по 1.155,72 рублей (одна тысяча сто пятьдесят пять рублей 72 копейки) с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья ______________Т.М.Ревенко