РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 года г.Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края С.Ю.Усольцева
При секретаре С.А.Пискаревой
С участием прокурора Е.С.Титовой
Истца К.И.Малыгина
Представителя ответчика А.Ф.Сидорук
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина К.И. к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Малыгин К.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на незаконность увольнения по пункту * части * статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку он обжаловал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания за невыполнение наряд-задания в комиссию по трудовым спорам, данный приказ был признан незаконным. Тем не менее, работодатель уволил его.
Просил восстановить его на работе поверхностным электрогазосварщиком, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать судебные расходы в размере 1.500 рублей.
В судебном заседании Малыгин К.И. требования иска поддержал. Суду пояснил, что его увольнение незаконно, поскольку он не допускал неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Он не выполнил наряд-задания по уважительной причине: 18 августа 2010 года – его рабочее место не было подготовлено для сварки; 16 ноября 2010 года – в связи с невозможностью провести сварочные работы из-за полного износа металлической трубы. Об этом он ставил в известно мастера. В ходе выполнения указанных наряд-заданий на него работодатель пытался возложить функции, не свойственные его работе. При выполнении наряд-заданий ему не был назначен подручный-слесарь, без которого он не имеет права приступать к сварочным работам. Кроме того, действия работодателя в его смену 16 ноября 2010 года он обжаловал в комиссию по трудовым спорам, и они были признаны незаконными, тем не менее, его уволили.
Представитель ответчика Сидорук А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на законность увольнения, доказанность обстоятельств невыполнения Малыгиным К.И. наряд-заданий 18 августа 2010 года и 16 ноября 2010 года по неуважительным причинам.
Представитель ответчика сделал заявление о пропуске Малыгиным К.И. месячного срока для обжалования приказа об увольнении от 15 декабря 2010 года в суд.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Малыгин К.И. – монтажник санитарно-технических систем и оборудования Стрельцовского строительно-ремонтного треста, прошедший обучение специальности электрогазосварщик в 2004 году (л.д. ), приказом ответчика №849лс от 16 октября 2009 года переведен поверхностным электрогазосварщиком участка по приготовлению и подаче закладочной смеси в шахту цеха обеспечения горного производства Уранового горно-рудного управления (УГРУ) пятого разряда (л.д. ). Это же отражено в трудовой книжке истца (л.д. ), зафиксировано в дополнительном соглашении №2 от 13 октября 2009 года к трудовому договору от 04 февраля 2005 года (л.д. ).
Функциональные обязанности истца вытекают из Единого тарифно-квалификационного справочника (л.д. ).
Согласно пункту * части * статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основными доводами Малыгина К.И., оспаривающего увольнение, явились возложение работодателем на него не свойственных его работе функций, как-то подготовка рабочего места к сварочным работам, отсутствие подручного слесаря, вследствие этого невыполнение им наряд-заданий из соображений соблюдения требований по охране труда.
Утверждая о законности и обоснованности увольнения истца, представитель ответчика Сидорук А.Ф. заявлял о несоответствии доводов Малыгина К.И. установленным на производстве требованиям охраны труда для электрогазосварщиков, отсутствии норм, обязывающих работодателя обеспечить работу сварщика с подручным-слесарем, Малыгину К.И. было выдано наряд-задание, соответствующее его функциональным обязанностям.
Судом установлены следующие обстоятельства, сопутствующие увольнению истца.
Одними из оснований к увольнению Малыгина К.И. с 14 декабря 2010 года в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 15 декабря 2010 года № *** указаны рапорт начальника ЦОГП от 06 декабря 2010 года; акт об отказе Малыгина К.И. предоставить письменные объяснения от 16 ноября 2010 года; приказ о наказании Малыгина К.И.; мотивированное мнение профсоюзного органа от 15 декабря 2010 года (л.д. ).
Как пояснил представитель ответчика Сидорук А.Ф., чего не отрицал Малыгин К.И., основанием к увольнению истца послужило ранее наложенное на него взыскание в виде выговора за невыполнение наряд-задания 18 августа 2010 года, наложенное на него приказом директора УГРУ от 27 августа 2010 года № *** (л.д. ).
Из рапорта начальника ЦОГП А. от 06 декабря 2010 года следует, что в смену с 00.00 до 08.00 час. 16 ноября 2010 года электрогазосварщику Малыгину К.И. было выдано наряд-задание на производство сварочных работ на линии перекачки цемента из силоса в расходную емкость Центрального закладочного комплекса. Малыгин К.И. сменное задание не выполнил, объяснения дать отказался. В результате невыполнения сменного наряд-задания был сорван наряд на возведение искусственной кровли в блоке 4а-706 и как следствие остановка производства горных работ в данном блоке (л.д. ).
К приказу также приложен рапорт и.о. заместителя начальника участка ГЗУ В. от 06 декабря 2010 года, в котором изложено, что Малыгину К.И. было выдано указанное выше наряд-задание, которое он не выполнил.
Оценивая действия работника - Малыгина К.И. по выполнению наряд-задания 16 ноября 2010 года и действия работодателя при оценке его действий, суд исходит из нижеследующих доказательств.
Малыгину К.И. 16 ноября 2010 года был выдан наряд на смену в Центральном закладочном комплексе заварить перекачки под силосами. Руководителем смены являлся мастер Н. (л.д. ).
Как пояснил в суде Малыгин К.И. он не смог заварить перекачки, поскольку металлическая труба была в большей степени изношена и подлежала не сварке, а замене, он это определил визуально.
Как пояснили в судебном заседании свидетели Г. и Н., сварщик Малыгин К.И. без уважительных причин не выполнил наряд-задание. Металлическая труба подлежала ремонту путем наложения заплат, что и сделал в следующую смену электрогазосварщик Д.
Н. не отрицал, что Малыгин К.И. и электрослесарь В. доложили ему в начале смены о том, что истец заварить трубу не может. Но в последующем до 06.00 час. утра более таких заявлений не поступало. В 06.00 час. Малыгин К.И. сообщил о невыполнении наряд-задания в связи с износом трубы. Он на место выполнения наряд-задания выехать не смог в связи с отсутствием транспорта. Его за срыв наряд-задания также подвергли дисциплинарному взысканию.0 едующем убу не можеы о том, чтоИ. и Жданов Р.В.екачки, поскольку металлическая труба была в большей степени изношена ряд
Свидетель Д. суду подтвердил, что в следующую смену 16 ноября 2010 года он произвел ремонт металлической трубы перекачки под силосами на ЦЗК путем наложения заплаток. Действительно, технологический износ трубы не позволил провести сварочные работы путем наложения швов без заплат, в то же время в целом задание было выполнимым в пределах смены. Показания свидетеля достоверны, учитывая, что технология сварочных работ при электрической дуговой сварке предусматривает использование заготовок, применение нахлесточного сварного соединения (л.д. ).
Показаниями указанного свидетеля опровергнуты доводы Малыгина К.И. о проведении таких работ газовой сваркой, которая отсутствовала в его смену в то время как Д. выполнил наряд-задание при помощи электросварки.
Свидетель Н. также суду пояснил, что сварочный аппарат был доступен для работы, газ для выполнения таких работ не требовался. Вместе с тем, Малыгин К.И, должен был позаботиться о наличии в его распоряжении любой аппаратуры для выполнения задания.
Поэтому суд считает голословными доводы Малыгина К.И. о невозможности провести работы из-за отсутствия соответствующего оборудования, учитывая также положения Инструкций по технике безопасности, приведенных в решении ниже и обязанностей сварщика, изложенных в Едином тарифно-квалификационном учитывая также п оборудования.задания.аботиться о наличии в его распоряджении справочнике о подготовке сварщика к выполнению работы.
Свидетель А. суду пояснил, что невыполнением наряд-задания Малыгиным К.И. был сорван технологический процесс подачи закладочной смеси в шахту. Им был сделан вывод о неуважительности причин невыполнения истцом своих обязанностей 16 ноября 2010 года, поскольку Д. эту же работу выполнил беспрекословно и качественно.
Свидетель В. подтвердил показания А.
Характеристика работы электрогазосварщика 5-го разряда, изложенная в Едином тарифно-квалификационном учитывая также п оборудования.задания.аботиться о наличии в его распоряджении справочнике, предусматривает владение работником различными видами сварки при работе с определенными материалами, знание конструкций различных сварочных машин, технологических свойств свариваемых металлов, выбора технологической последовательности наложения сварных швов (л.д. ).
Как показывают установленные судом обстоятельства, Малыгин К.И. безосновательно утверждает о невозможности заварить перекачки под силосами в виду износа трубы. Характеристика работы, обусловленная его специализацией, позволяла ему, как показал свидетель Д., определив объем работы, подготовив соответствующую аппаратуру и детали, выполнить свои функциональные обязанности.
Суд относится критически к показаниям свидетеля В. в этой части, поскольку он не имеет специальных познаний в этой области, по специальности электрослесарь, определять визуально или каким-либо другим способом процент износа трубы в его обязанности не входило в исследуемый момент.
Также В. суду пояснил, что в смену 16 ноября 2010 года он помогал Малыгину К.И. снять металлическую трубу, ведущую на силос и вынести ее. После того, как Малыгин К.И. не смог трубу заварить, они вместе занимались уборкой помещения до конца смены.
Следовательно, у Малыгина К.И. имелось достаточно времени для выполнения задания.
Таким образом, судом установлено совокупностью исследованных доказательств невыполнение Малыгиным К.И. наряд-задания 16 ноября 2010 года по неуважительной причине.
Суд считает, что работодатель-ответчик законно и обоснованно применил к Малыгину К.И. такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту * части 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.
Приказом от 27 августа 2001 года № *** Малыгину К.И. объявлен выговор за то, что он 18 августа 2010 года в смену «В» не выполнил наряд-задание – заварить проеденное отверстие на разгрузке цемента силоса №2. Из-за невыполнения задания произошел выброс цемента в атмосферу (л.д. ).
С данным приказом истец был ознакомлен, как он пояснил, через неделю после его издания – в начале сентября 2010 года, от объяснений Малыгин К.И. отказался, о чем свидетельствует акт от 19 августа 2010 года (л.д. ).
При ознакомлении с приказом Малыгин К.И. указал, что и.о.начальника участка не осматривал емкость и не уточнил наряд-задание.
Малыгину К.И. 18 августа 2010 года в смену «В» был выдан наряд на демонтаж труб отопления «**» на *** закладочном комплексе; сварка в верхней части силоса «*» №* (л.д. ).
Из рапортов сменного мастера., и.о.начальника участка ГЗК С., начальника ЦОГП А. следует невыполнение Малыгиным К.И. задания по сварке проеденного отверстия на разгрузке цемента силоса №*, в результате чего произошел выброс цемента в атмосферу (л.д. ).
Свидетель А. в суде пояснил об отсутствии обоснованных обстоятельств неисполнения наряд-задания истцом. Малыгин К.И. не подготовил рабочее место для сварки, не очистил края емкости от раствора, необоснованно требовал для этого подручного. В течение смены истец имел возможность выполнить задание.
Свидетель Р. подтвердил невыполнение Малыгиным К.И. задания 18 августа 2010 года. По его мнению, Малыгин К.И. не выполнил свою работу из-за недостаточного освещения. В то же время показал, что задание в смену выполнить было возможно.
К показаниям свидетеля об обязательном назначении для работы сварщику подручного-слесаря суд относится критически, поскольку свидетель, являясь должностным лицом одного из звена контроля, не смог назвать акт, в котором такое положение зафиксировано, эти пояснения опровергнуты другими свидетельскими и письменными доказательствами, исследованными судом.
Истец в суде настаивал на том, что он не имел права по правилам техники безопасности сам очистить люковое отверстие от раствора, это должен был сделать слесарь.
А. суду пояснял, что назначение подручного не предусмотрено при данных видах работ согласно инструкциям по технике безопасности, поскольку работа, указанная в наряде не проходила в условиях высоты или иной повышенной опасности, на что должно быть указано должностным лицом технического контроля, отражено в наряд-задании и должен был выдан допуск на выполнение работ. При назначении для выполнения работы нескольких человек формируется бригада, на что также указывается в наряд-задании.
Малыгин К.И. должен был подготовить рабочее место путем очистки люка емкости от раствора, что не является дополнительным заданием.
Эти пояснения свидетеля соответствуют представленным суду инструкциям по охране труда электрогазосварщиков М-10 и М-11, утвержденных и введенных в действие работодателем-ответчиком в апреле 2005 года (л.д. ).
При изучении инструкции М-10 по охране труда для газосварщиков, судом исследовался пункт 1.9. этого акта, в котором приведены условия производства газосварочных работ в бригаде (л.д. ).
Вместе с тем из наряда, в котором Малыгин К.И. расписался, не усматривается проведение порученных ему работ в условиях соответствующих пункту 1.9. Инструкции, обратного истец не доказал.
Приведенные выше нормативы не содержат указания на обязательное присутствие при работе электрогазосварщика в нормальных условиях слесаря.
Не содержит такого указания и Технологический регламент по производству электрогазосварочных работ в опасных производствах, утвержденный и введенный в действие в ОАО ППГХО в июле 2007 года (л.д. ).
Суд принимает во внимание, что данный регламент не был доведен до сведения Малыгина К.И., об этом отсутствует его подпись (л.д. ). Вместе с тем этот Технический регламент содержит указания по безопасному ведению электрогазосварочных работ в соответствии с требованиями действующих норм и правил, которые истец, как электрогазосварщик обязан знать, учитывая его обучение по этому предмету (л.д. ). В том числе, Единые правила безопасности – ПБ 03-533-03, ПБ 03-498-02, Межотраслевые правила по охране труда электро- и газосварочных работах, ГОСТ 12.3.003-86 «ССБТ. Работы электросварочные. Требования безопасности». Эти нормативы также не содержат в себе указания, как на обязательное условие, на производство сварочных работ в бригаде и с подручным.
О подготовке рабочего места для сварочных работ суду пояснял свидетель Д.
О том, что подготовка рабочего места к сварочным работам, в том числе зачистка места для сварки от раствора, это обычно принятая на производстве практика суду пояснили свидетели А.
Малыгин К.И. обратного не доказал. Представленные им Инструкции (л.д. ) разработаны для других подразделений ОАО ППГХО и также не подтверждают его доводов в части работы сварщика в составе с подручными работниками.
То, что 16 ноября 2010 года с истцом в смену работал В., не доказывает его доводов, поскольку указанное лицо - электрослесарь и как он пояснил в суде, в его обязанности, как таковая, функция подготовки рабочего места сварщика не входит. Он обязан следить за чистотой электрических деталей и узлов, устройств, к которым металлические трубы не относятся.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невыполнении Малыгиным К.И. наряд-задания 18 августа 2010 года без уважительных причин.
Оценивая обоснованность и целесообразность увольнения Малыгина К.И. по п.* ч.* ст.81 ТК РФ, суд исходит из нижеследующего.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.
Малыгин К.И., не однократно не исполнив без уважительных причин свои трудовые обязанности при наличии дисциплинарного взыскания, по мнению суда, проявил недобросовестность к своим функциональным обязанностям, допустил незнание требований по охране труда, нарушение технологического процесса производства, небрежное отношение к имуществу работодателя.
О недобросовестности истца к выполнению своих трудовых функций свидетельствует также совершенный им прогул (л.д. ).
Как показал свидетель А., Малыгин 18 июня 2010 года отказался выполнять назначенное ему задание, не выехал к определенному месту работы.
Характеризуется Малыгин К.И. по месту работы неудовлетворительно (л.д. ).
При применении дисциплинарных взысканий на истца ответчиком соблюден порядок их наложения в течение месяца со дня обнаружения проступка, приказы были объявлены Малыгину К.И. согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ.
От дачи объяснений при совершении проступков 18 августа 2010 года и 16 ноября 2010 года работник отказался, что зафиксировано актами (л.д. ).
Малыгин К.И. пояснял, что приказы об объявлении выговора от 27 августа 2010 года и о прекращении трудового договора от 15 декабря 2010 года были ему объявлены позднее, чем в течение трех дней с момента его издания.
Этих доводов представитель ответчика Сидорук А.Ф. опровергнуть не смог.
Тем не менее, суд полагает, что само по себе это обстоятельство не повлекло нарушения трудовых прав и законных интересов Малыгина К.И., не повлияло на законность его увольнения.
В соответствии со статьей 373 ТК РФ работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного органа относительно расторжения трудового договора с Малыгиным К.И. (л.д. ).
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного Малыгиным К.И. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что заключается в нарушении технологического процесса на производстве, невыполнении заданий, выданного в пределах функциональных обязанностей истца, по неуважительным причинам.
Проверено судом заявление об обжаловании истцом действий работодателя по его увольнению после проступка 16 ноября 2010 года в Комиссию по трудовым спорам.
Как установлено из объяснения Сидорук А.Ф. истец Малыгин К.И, обжаловал приказ о наложении на него за проступок 16 ноября 2010 года выговора 25 ноября 2010 года (л.д. ), который был отменен работодателем, поэтому решение Комиссией не принималось. Иного истец не доказал, других доказательств суду не представлено.
Суд считает, что правового значения обращение Малыгина К.И. с заявлением в КТС не имеет в силу части 2 статьи 389, статьи 391 ТК РФ, поскольку он обжаловал свое увольнение в судебном порядке.
Судом рассмотрено заявление представителя работодателя Сидорук А.Ф. о пропуске Малыгиным К.И. месячного срока для обжалования приказа об увольнении в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ и отклонено по следующим основаниям.
Приказ о прекращении действия трудового договора с Малыгиным К.И, издан 15 декабря 2010 года, достоверно установлено, что с ним истец не был ознакомлен, это же отражено в самом приказе.
Как ссылается представитель ответчика Сидорук А.Ф., истец отказался знакомиться с приказом 16 декабря 2010 года, о чем сделана надпись на обратной стороне копии приказа (л.д. ). Эта копия суду представлена позднее ранее приобщенной к материалам дела (л.д. ).
Малыгин К.И. ссылался на то, что копия приказа ему была вручена 25 декабря 2010 года по его письменному заявлению на имя Сидорук А.Ф., на которой последний поставил свою резолюцию.
Как установлено судом из объяснений представителя работодателя Сидорук А.Ф., работника отдела кадров Э., это заявление истца утеряно.
Обосновывая свое заявление о пропуске срока, Сидорук А.Ф. ссылался на то, что уведомление о получении копии трудовой книжки было направлено Малыгину К.И. 16 декабря 2010 года, что подтверждается уведомлением (л.д. ), извлечением из реестра (л.д. ).
Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку на основании части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовая книжка Малыгину К.И. не выдана до сих пор, о чем пояснил истец, не отрицал представитель ответчика.
Свидетели Т., П., описывая обстоятельства выдачи и получения Малыгиным К.И. копии приказа об увольнении от 15 декабря 2010 года, не смогли указать дату этого события.
К показаниям свидетеля Э. о том, что Малыгин К.И. получил копию приказа 16 декабря 2010 года, суд относится критически, учитывая, что акта об отказе в ознакомлении с приказом нет, надпись на копии приказа не свидетельствует о том, что истцу предлагали ознакомиться с ним.
Показания свидетелей Л. и А. об информировании Малыгина К.И. о его увольнении 16 декабря 2010 года правового значения не имеют, притом, что копия приказа в этот день и копия трудовой книжки ему вручены не были.
Поскольку установить дату получения Малыгиным К.И. копии приказа об увольнении от 15 декабря 2010 года достоверно установить не представляется возможным, суд исходит из даты, заявленной истцом – 25 декабря 2010 года.
Следовательно, иск подан в установленный срок.
Несмотря на это, в связи с доказанностью законности и обоснованности увольнения Малыгина К.И. по пункту * части * статьи 81 Трудового кодекса РФ, в иске суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Малыгину К.И..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней с момента принятия мотивированной части путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.
Судья С.Ю.Усольцева