РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокаменск «28» февраля 2011 г.
Краснокаменский городской суд Забайкальского края:
в составе председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Савиловой М.А.,
с участием помощника прокурора Круликовского М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной В.Г. к Гаражно-строительному кооперативу № *** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Аникина В.Г. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 02 апреля 2009 года по 21 января 2011 года она работала в Гаражно-строительном кооперативе №*** в г.Краснокаменск. За весь период работы она ни разу не была привлечена к ответственности за нарушение трудовой дисциплины-дисциплинарных проступков не совершала, объяснений по поводу совершения дисциплинарных проступков не давала, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности её не знакомили. Председатель ГСК №*** Русанов В.Г. поручил ей, вместе с другими сторожами, собирать во время дежурства у владельцев гаражей членские книжки, она отказалась выполнять данное поручение, как незаконное, так как членская книжка является подтверждением права на гараж. 21 января 2011 года председатель ГСК №*** Русанов В.Г. издал приказ об её увольнении в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обосновывая вышеизложенным, просит суд признать приказ от 21 января 2011 года № *** об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить приказ, восстановить на работе в должности сторожа ГСК № ***, взыскать с работодателя сумму утраченного заработка за период с 21 января 2011 года по день восстановления на работе, взыскать 15000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями по увольнению с работы.
В судебном заседании истица Аникина В.Г. исковые требования поддержала и пояснила суду, что в ГСК № *** она в должности сторожа работала с 02 апреля 2009 года. Когда председателем кооператива стал Русанов, она его поддерживала, отношения были нормальные. После того как стали просить увеличить оклад, она отказалась собирать членские книжки, со стороны Русанова пошёл негатив. В ночь с 19 на 20 января 2011 года председателем Русановым В.Г., Русановой Е.Н., К. была проведена проверка, проверка была около трёх часов ночи, она лежала на тахте, которая была поставлена для отдыха сторожей, не спала, напарник Л. сидел в кресле, смотрел телевизор. Русановы зашли в сторожку и стали говорить, что они спят, что они это видели в окно. В окно не видно, спит человек или нет, виден только силуэт. Русановы стали составлять акт на сторожей, но так и не составили, Русанова схватила акт и Русановы ушли, сейчас знает, что акт существует, так как он был представлен при судебном разбирательстве о восстановлении на работе её напарника Луговского. Смену они доработали, сдали. Через три дня,перед следующей сменой, около 21.00 часа, ей домой позвонил Русанов и устно заявил, чтобы она на работу не выходила, так как она уволена. Когда она 23.01.2011 г. пришла на смену ей вручили приказ об увольнении по статье. С должностной инструкцией сторожа она ознакомлена, в её должностные обязанности входит делать обход кооператива каждые два часа, проверять пропуска, запускать и выпускать машины, закрывать ворота, шлагбаум. Обход территории делает напарник Л., она в это время находится в сторожке, на телефоне. При проверке, ворота были открыты, шлагбаум был опущен. Проверка была только одна в ночь с 19 на 20 января 2011 года. Работала сменами по 24 часа в сутки, до 2011 года, работали в смену по одному, с 2011 года в ночь- вдвоем. Перерывы для отдыха и питания не установлены, по согласованию с предыдущим председателем кооператива, сторожам разрешалось отдохнуть 15-20 минут.
Представитель ответчика Русанова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что Аникина работала в ГСК № *** с 09 апреля 2009 года в качестве сторожа. За время работы неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, в журнале регистрации приказов указано, что у истицы имелись нарушения, а именно спала во время ночных дежурств, не осуществляла обход территории в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, не следила за состоянием въездных ворот и шлагбаумом. Истица была уволена в связи с тем, что в ночь на 07 января 2011 года было выявлено, что сторожа Аникина и Л. спали во время дежурства, два сторожа не могут спать одновременно, так как они несут ответственность – это их прямая обязанность, это прописано в инструкции. Истица была уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. В ночь с 7 на 8 января 2011 года, в 3 часа ночи, Русанов, К. и она провели проверку, ворота были открыты, шлагбаум приподнят, истица и Л. спали, потому что в окошко не было видно телодвижений, когда они вошли в сторожку, сторожа подскочили. Русанов потребовал истицу и Л. написать объяснения, почему они спят, они отказались представлять объяснения в связи с эти были составлены акты. Повторная проверка была с 19 на 20 января 2011 года, в этом же составе они пришли к сторожке, было выявлено аналогичное нарушение со стороны истицы, истица лежала на диване, выглядела сонной, в эту смену был открыт гаражный бокс ***, сторожа не были в курсе. В связи с тем, что сторожа не знали, что открыт гаражный бокс они (проверяющие) сделали вывод, что сторожа не делали обход территории каждые два часа, п.2 должностной инструкции говорит о том, что разрешение на въезд на территорию кооператива осуществляется только при предъявлении пропуска, так как ворота были открыты, шлагбаум был приподнят, они сделали вывод, что данный пункт должностной инструкции нарушен. Смена сторожей начинается в 8.00 часов и заканчивается в 8.00 часов следующего дня, смена 24 часа в сутки, время отдыха ни чем не определено, обедают сторожа в сторожке, допускается отдых после 4 часов ночи, работать 24 часа в сутки-это желание истицы. Пояснить сколько времени были открыты ворота, поднят шлагбаум не может, установить в какое время был вскрыт гаражный бокс невозможно. Каких либо негативных последствий во время смен с 7 на 8 января 2001 г. и с 19 на 20 января 2011 года для кооператива не последовало. С приказом о выговоре ознакомили истицу 11 января 2011 года, получать его она отказалась.
Представитель ответчика Русанов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица была уволена 21 января 2011 года за сон на рабочем месте. 20-21 января 2011 года они пришли с проверкой, истица лежала спиной к окну, её растолкали. *** составила акт о нарушении должностных обязанностей, *** бокс был открыт, милицию не вызывали, составили акт о вскрытом гараже. Приказ об увольнении составили 21.01.2011 года, 23 января 2011 г., утром перед сменой дали ознакомиться истице с приказом, она посмотрела, выхватила. 7-8 января 2011 года истица спала на рабочем месте около 21.30 часов, около трёх часов ночи пришли с проверкой, сторожа спали, составили акт в сторожке,. 11 января 2011 г. издали приказ о выговоре истице, на рабочем месте ознакомили с приказом, от подписи они отказались. Во время дежурств краж не было.
Представитель ответчика Рыбак В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что 7-8 января 2011 года истица спала на рабочем месте, за что ей был объявлен выговор. Были оформлены документы, акты, что либо подписывать истица отказывалась.
Выслушав объяснения истца, объяснения представителей ответчика, показания свидетелей К., К-2, Л., З., К-3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Круликовского М.О., полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как увольнение истицы является незаконным, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истица Аникина В.Г. работала в Гаражно-строительном кооперативе №*** г.Краснокаменск в должности сторожа с 02 апреля 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами.
Согласно объяснениям истицы, объяснениям представителя ответчика Русановой Е.Н. запись в трудовую книжку работника не производилась.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №*** от 21.01.2011 г. истица Аникина В.Г. уволена с должности сторожа в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В приказе №*** от 21.01.2011 года об увольнении истицы в качестве оснований указан акт №*** от 20.01.2011 года.
Из акта №*** от 20.01.2011 г. следует, что комиссия провела повторную проверку работы сторожей Аникиной В.Г., Л. и ночью 20.01.2011 года в 2 часа 41 минуту оба сторожа спали, ворота были открыты, был открыт гаражный бокс №***, сторожа нарушили п.7 и п.9 должностной инструкции.
Пунктом 7 должностной инструкции сторожа ГСК №*** предусмотрено, что сторож в ночное время осуществляет обход каждые 2 часа, пунктом 9 должностной инструкции предусмотрено, что в экстренных случаях, при обнаружении посторонних лиц на территории ГСК в ночное время, вскрытии боксов, вызвать милицию, сообщить председателю.
Представитель ответчика Русанова Е.Н. в судебном заседании пояснила, вывод о том, что сторожа не осуществляли обход территории ГСК каждые 2 часа, сделан исходя из того, что сторожа не знали, об открытом гаражном боксе №***, время, когда был открыт гаражный бокс, установить не возможно. О том, что гаражный бокс открыт в милицию не сообщали.
Свидетель К, в судебном заседании суду показала, что около трёх часов ночи 20 января 2011 года, она, Русанов и Русанова, провели проверку работы сторожей, оба сторожа, Аникина и Л., спали, шлагбаум приопущен, ворота не закрыты, был открыт гаражный бокс***. При проверке актов не подписывала, акт №*** от 20.01.2011 года подписала позднее, дня через 2-3.
Из пояснений истицы Аникиной В.Г. следует, что обход территории она и Л. делали каждые два часа, Л. обходил территорию, она оставалась в сторожке, на телефоне.
Свидетель Л. в судебном заседании суду показал, что актов 20 января 2011 г. при нём не составлялось.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений должностных обязанностей сторожа ГСК № ***, предусмотренных п.7 и 9 должностной инструкции истицей не допущено, поскольку выводы комиссии основаны на предположении, так как достоверно установить время, когда был отрыт гаражный бокс №***, с чего следовало отсчитывать два часа для обхода территории, невозможно, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Русанова Е.Н. Вызов милиции, в связи с обнаружением гаражного бокса № *** открытым, не был осуществлён с согласия председателя ГСК №*** Русанова В.Г.
Кроме того, акт № *** от 20.01.2011 года судом расценивается как недостоверный, поскольку по утверждению представителей ответчика Русанова В.Г., Русановой Е.Н. данный акт составлялся 20 января 2011 года, на рабочем месте сторожей, непосредственно после обнаружения нарушений трудовой дисциплины истицей Аникиной, однако утверждения представителей ответчика опровергнуты показаниями свидетелей К., Л., которые сомнений у суда не вызывают, объяснениями истицы Аникиной В.Г. На недостоверность документа указывают сведения об отказе истицы написать объяснения по факту и причин проступка, поскольку в силу ч.1 ст. 193 ТК РФ, акт о непредставлении (отказе) объяснений составляется по истечении двух рабочих дней с даты, когда такое объяснение затребовано работодателем.
По указанным мотивам, недостоверными являются акты, представленные ответчиком: акт № *** от 08.01.2011, акт №*** от 08.01.2011 г., акт от 11.01.2011 г..
Из объяснений представителей ответчика Русанова В.Г., Русановой Е.Н. следует, что поводом для увольнения истицы Аникиной В.Г. 21 января 2011 года послужил тот факт, что во время проверки в ночь с 19 на 20 января 2011 года было установлено, что истица около трёх часов ночи, находясь на рабочем месте спала. Аналогичное нарушение было выявлено в ночь с 07 на 08 января 2011 г.
Согласно трудовому договору от 31.12.2011 г., раздел 3, в котором определяется рабочее время, и время отдыха истицы продолжительность смены истицы составляет 24 часа в сутки, перерыв (ы) для отдыха и питания во время смены не установлены.
Из объяснений представителя ответчика Русановой Е.Н. следует, что смена истицы составляла 24 часа в сутки, перерывы для отдыха и питания во время смены не предусмотрены, допускается отдых одного из сторожей после 4 часов ночи, документально это не оформлено.
Согласно объяснениям истицы Аникиной В.Г., по согласованию с предыдущим председателем кооператива, сторожам разрешено отдыхать 15-20 минут во время смены.
Свидетель Л. в судебном заседании суду показал, что с председателем ГСК № *** О. была договорённость, что 15-20 минут сторожа могут отдыхать. По собственному усмотрению со вторым сторожем они определялись, когда отдыхать.
Оценив вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель (ГСК №***) не определил время предоставления работнику (истице) перерыва для отдыха и питания и его продолжительность.
В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Из приведённой нормы закона следует, что предоставление перерыва для отдыха и питания работнику во время смены продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут является обязательным.
Поскольку предоставление перерыва для отдыха и питания работнику во время смены продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут является обязательным, а работодатель (ГСК №***) не определил время предоставления работнику (истице) и его продолжительность, учитывая длительность смены 24 часа, истица вправе самостоятельно определить время начала перерыва и его продолжительность.
В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Таким образом, факт отдыха истицы, в том числе сна, не может являться нарушением трудовой дисциплины, не является поводом, для применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за который работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 названного кодекса.
Согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку акты, предоставленные ответчиком в подтверждение наличия оснований для увольнения истицы и соблюдения процедуры увольнения признаны судом недостоверными, в приказе об увольнении №*** от 21.01.2011 г., в качестве оснований не указаны предшествующие увольнению истицы, применённые дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, отсутствует неоднократность, судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение истицей по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, за который работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям, то увольнение истицы является незаконным.
Поэтому в силу ст.394 ТК РФ приказ об увольнении № *** от 21.01.2011 г. является незаконным и подлежит отмене, истицу следует восстановить на прежней работе в должности сторожа Гаражно-строительного кооператива № *** г.Краснокаменск с 22 января 2011 года и взыскать в её пользу средний заработок.
Согласно, представленной справке среднедневная заработная плата ( смена 24 часа) истицы составляет *** рублей.
Расчёт среднего заработка сторонами не оспаривается.
Согласно объяснениям сторон, графиков дежурств сторожей, период вынужденного прогула с 22 января 2011 года по 28 февраля 2011 года составляет 10 рабочих смен истицы.
Поэтому, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рубля *** копеек.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.
С учётом фактических обстоятельств, и нравственных страданий истицы, выразившихся в незаконном увольнении, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4414,54 (четыре тысячи четыреста четырнадцать ) рублей 54 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Иск Аникиной В.Г. к Гаражно-строительному кооперативу №*** удовлетворить частично.
Признать приказ от 21 января 2011 года №*** об увольнении Аникиной В.Г. незаконным и подлежащим отмене.
Восстановить Аникину В.Г. на работе в должности сторожа Гаражно-строительного кооператива №*** с 22 января 2011 года.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива в пользу Аникиной В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 22 января 2011 года по 28 февраля 2011 года в сумме *** рубля *** копеек.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива в пользу Аникиной В.Г. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.
Всего взыскать с Гаражно-строительного кооператива №*** в пользу Аникиной В.Г. *** рубля *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № *** в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 4414,54 (четыре тысячи четыреста четырнадцать ) рублей 54 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
«Не вступило в законную силу»
Судья С.А.Клейнос