РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокаменск «04» марта 2011 года.
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Савиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Краснокаменск», Унитарному муниципальному предприятию «Дорожно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности по приведению дороги, автомагистраль № 2, в надлежащее состояние,
УСТАНОВИЛ:
Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. Проведённой прокуратурой проверкой соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности было установлено, что в собственности городского поселения «Город Краснокаменск» находится автомагистраль № 2, которая используется в целях решения вопросов местного значения городского поселения. Автомагистраль № 2 находится в хозяйственном ведении и поставлена на баланс УМП «Доркомхоз», пунктом 3.2 Устава УМП «Доркомхоз» строительство, ремонт и содержание городских автодорог является целью деятельности этого предприятия. Состояние автомагистрали № 2 не соответствует государственным стандартам. Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачей государственного регулирования дорожного движения является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Из пункта 2 ст. 12 названного закона следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что предусмотренные законом обязанности по содержанию и ремонту дорог Администрация городского поселения «город Краснокаменск» и УМП «Доркомхоз» исполняют ненадлежащим образом, автомагистраль не соответствует государственным стандартам, прокурор просил суд обязать администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» и УМП «Доркомхоз» привести автомагистраль № 2 в соответствие с требованиями, предъявляемыми к дорогам государственными стандартами, а именно: заменить бортовой камень в местах, где он не соответствует требованиям государственного стандарта; нанести вертикальную разметку 2.1.1 на опорах освещения, расположенных на расстоянии менее 1 метра от края проезжей части (расположенных на разделительной полосе) для обозначения препятствий, представляющих опасность для движущихся транспортных средств; обработать мастикой необработанные трещины на покрытии проезжей части; на центральной разделительной полосе, в районе выезда от «Танка» установить дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и табличку 8.22.1 «Препятствие»; установить согласно дислокации дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» на пешеходном переходе дом 511-ДК «Даурия»-1 шт.; заменить на светоотражающие дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога» перед перекрёстком напротив дома 216, 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» напротив дома 216 – 1 шт.; дорожные знаки : 1.34.3 «Направление поворота» на перекрёстке с магистралью № 1 -1 шт., 2.1 «главная дорога» перед перекрёстком напротив дома 216-2 шт. и перед перекрёстком у дома 211-3 шт., 2.4 «Уступите дорогу» на выездах от дома 216-1 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости-50 км/ч» напротив ДК «Даурия»-1 шт., 3.28 «Стоянка запрещена» напротив дома 204-1 шт., 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на пешеходных переходах напротив дома 202, ДК «Даурия»-2 шт., установить таким образом, чтобы верхний срез опоры дорожного знака находился заподлицо с поверхностью обочины.
В судебном заседании помощник прокурора Круликовский М.О. представил заявление об уточнении исковых требований и окончательно просил суд, обязать администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» и УМП «Доркомхоз» привести автомагистраль № 2 в соответствие с требованиями, предъявляемыми к дорогам государственными стандартами, а именно: в срок до 31.12.2012 заменить бортовой камень в местах, где он не соответствует требованиям государственного стандарта, в срок до 01.10.2011 нанести вертикальную разметку 2.1.1 на опорах освещения, расположенных на расстоянии менее 1 метра от края проезжей части (расположенных на разделительной полосе) для обозначения препятствий, представляющих опасность для движущихся транспортных средств; на центральной разделительной полосе, в районе выезда от «Танка» установить дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и табличку 8.22.1 «Препятствие»; установить согласно дислокации дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» на пешеходном переходе дом 511-ДК «Даурия»-1 шт.; заменить на светоотражающие дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога» перед перекрёстком напротив дома 216, 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» напротив дома 216 – 1 шт.; дорожные знаки : 1.34.3 «Направление поворота» на перекрёстке с магистралью № 1 -1 шт., 2.1 «главная дорога» перед перекрёстком напротив дома 216-2 шт. и перед перекрёстком у дома 211-3 шт., 2.4 «Уступите дорогу» на выездах от дома 216-1 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости-50 км/ч» напротив ДК «Даурия»-1 шт., 3.28 «Стоянка запрещена» напротив дома 204-1 шт., 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на пешеходных переходах напротив дома 202, ДК «Даурия»-2 шт., установить таким образом, чтобы верхний срез опоры дорожного знака находился заподлицо с поверхностью обочины.
В судебном заседании помощник прокурора Круликовский М.О. исковые требования с учётом их уточнений поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрация муниципального образования «Город Краснокаменск» Фроленко Л.Г., действующий на основании Доверенности от *** г. исковые требования не признал, пояснил суду, что автомагистраль № 2 находится в собственности городского поселения «Город Краснокаменск» и передана в хозяйственное ведение УМП «Доркомхоз» по договору №*** о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ***2010 года. Ежегодно администрация проводит обследование автодорог с целью оценки их состояния и планирования расходов бюджета городского поселения на ремонт и содержание автодорог, прокуратура результаты обследования использует для предъявления исков, чем ухудшает финансовое состояние УМП «Доркомхоз», в связи с тем, что предприятие несёт расходы на уплату государственной пошлины. Содержание и ремонт автодорог требует значительных бюджетных средств, которых недостаточно, так как бюджет городского поселения имеет около 13 млн. рублей дефицита. Администрацией городского поселения разработана муниципальная целевая программа «Безопасность дорожного движения» на 2011 год, в рамках которой будет осуществляться ремонт и содержание городских дорог, замена и установка дорожных знаков.
Представитель ответчика УМП «Доркомхоз» Алёхин И.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что УМП «Доркомхоз» проводит работы по ремонту и содержанию дорог в пределах средств, выделяемых на эти цели из городского бюджета, для замены дорожных знаков на светоотражающие заключён договор с ООО «С», просил суд в случае удовлетворения требований прокурора уменьшить размер государственной пошлины, поскольку предприятие имеет более *** кредиторской задолженности.
Представитель ответчика УМП «Доркомхоз» Кустов А.М., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения Алёхина И.В., дополнив, что требования прокурора в части обязать ответчиков обработать мастикой необработанные трещины на покрытии проезжей части не подлежат удовлетворению, поскольку являются не конкретными, государственные стандарты не предусматривают обязанность обработки дорог мастикой.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что автомагистраль № 2 в г.Краснокаменск находится в собственности городского поселения «Город Краснокаменск» и передана на праве хозяйственного ведения УМП «Доркомхоз». Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Главы Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» от 20.02.2009 г. № 44 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения «Город Краснокаменск»», Договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за УМП «Дорожно-коммунальное хозяйство».
Согласно Акту обследования автодорог, магистралей обслуживаемых УМП ДКХ магистраль № 2 (проспект им.Покровского С.С.) не соответствует ГОСТ Р 52289-2004- нет вертикальной разметки 2.1.1 на опорах освещения, расположенных на расстоянии менее 1 метра от края проезжей части (расположенных на разделительной полосе) для обозначения препятствий, представляющих опасность для движущихся транспортных средств; бордюрный камень изношен, в отдельных местах выступает арматура из разрушенных бордюрных камней. Бордюрный камень находится ниже уровня, требуемого проектом и располагается в один уровень с проезжей частью (по факту- отсутствует или ниже 15 см.), что является нарушением п.4.4.5 ГОСТ Р 50597-93, отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения. В нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 имеются в наличии необработанные мастикой трещины на покрытии проезжей части; на центральной разделительной полосе в районе проезда от «Танка» отсутствует дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и табличка 8.22.1 «Препятствие» в нарушение п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289, отсутствует согласно дислокации дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» на пешеходном переходе, дом 511-ДК «Даурия»-1 шт. в нарушение п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, в нарушение п.5.2.1 ГОСТ 52290-2004 дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога» (перед перекрёстком напротив дома 216)-2 шт., 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» (напротив дома 216) -1 шт. не являются светоотражающими, в нарушение п.5.1.11 ГОСТ 52289-2004 установлены на фундаменты (тумбы), выступающие над поверхностью обочины дорожные знаки (9 шт.): 1.34.3 «Направление поворота» (на перекрёстке с магистралью № 1)-1 шт., 2.1 «Главная дорога» (перед перекрёстком напротив дома 216(2 шт.) и перед перекрёстком у дома 211)-3 шт., 2.4 «Уступите дорогу» (на выездах от дома 216)-1 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости-50 км/ч» (напротив ДК «Даурия»)-1 шт., 3.28 «Стоянка запрещена» (напротив дома 204)-1 шт., 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (на пешеходных переходах напротив дома 202, ДК «Даурия»)-2 шт., согласно ГОСТ верхний обрез фундамента опоры знака выполняют заподлицо с поверхностью обочины.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.6 ст.13 Федерального закона от 8ноября2007года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о дорожной деятельности), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления.
Пунктом 6 ст. 3 Закона о дорожной деятельности, дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения ( п.12 ст.3 названного закона).
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из вышеприведённых правовых норм, следует, что обязанность по содержанию дорог в состоянии, отвечающем установленным нормам и правилам, обеспечивающем безопасность дорожного движения, лежит на владельцах дорог.
Таким образом, поскольку владельцами автомагистрали № 2 в г.Краснокаменск являются ответчики, то обязанность по приведению автомагистрали № 2 в соответствие с требованиями, предъявляемыми к дорогам государственными стандартами, должна быть возложена на ответчиков - Администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» и УМП «Дорожно-коммунальное хозяйство».
Доводы представителей ответчиков о том, что финансовых средств городского поселения недостаточно для выполнения полного объёма работ по ремонту дорог, о том, что заключены договоры на поставку светоотражающих знаков, судом не принимаются, поскольку недостаточное финансирование, наличие заключённого договора, не освобождают ответчиков от исполнения обязанности по устранению выявленных нарушений в деятельности по содержанию автодорог, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика – Администрация городского поселения «Город Краснокаменск», Фроленко Л.Г. о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Так, Решением Краснокаменского городского суда от 22 июля 2010 года по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Краснокаменск», Унитарному муниципальному предприятию «Дорожно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности по приведению дороги, автомагистраль № 2, в надлежащее состояние постановлено: обязать Администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» и УМП «Дорожно-коммунальное хозяйство» заменить бордюрный камень и обеспечить его расположение в соответствии с проектом, установить дорожные знаки (таблички) 8.22.1 «Препятствие» в начале центральной разделительной полосы, где установлены дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», заменить на светоотражающие дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», расположенные около дома 216(2), 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», расположенный около дома 216, на центральной разделительной полосе в районе выезда от танка установить дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», нанести вертикальную разметку 2.1.1 на опорах освещения, расположенных на разделительной полосе, для обозначения препятствия, представляющего опасность для движущихся транспортных средств.
Согласно информации Краснокаменского РО СП УФССП по Забайкальскому краю 18 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-754/2010 от 10.08.2010 Краснокаменского городского суда, определением того же суда должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 31.12.2010 года., по состоянию на 11 февраля 2011 года решение суда от 22 июля 2010 года исполнено в части установки и замены на светоотражающие дорожные знаки.
Таким образом, выявленные нарушения в содержании автомагистрали № 2, зафиксированные в акте обследования автодорог от 22 октября 2010 года в части: заменить бортовой камень в местах, где он не соответствует государственным стандартам в срок до 31 декабря 2012 года, в срок до 01 октября 2011 года нанести вертикальную разметку 2.1.1 на опорах освещения, расположенных на расстоянии менее 1 метра от края проезжей части (расположенных на разделительной полосе) для обозначения препятствий, представляющих опасность для движущихся транспортных средств, на центральной разделительной полосе, в районе выезда от «Танка» установить дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», заменить на светоотражающие дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога» перед перекрёстком напротив дома 216; 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено» напротив дома 216, подлежат устранению в рамках исполнения Решения Краснокаменского городского суда от 22 июля 2010 года, следовательно, в удовлетворении исковых требований прокурора в этой части иска следует отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд находит обоснованными доводы представителей ответчика УМП «Доркомхоз» о том, что требования прокурора обработать мастикой трещины на покрытии проезжей части являются не конкретными, что государственные стандарты не предусматривают обязанность обработки дорог мастикой, поскольку пункт 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не предусматривает обязанности владельцев автодорог устранять повреждения, имеющиеся на проезжей части дороги, путем обработки мастикой. В связи с тем, что законодательно обязанность обработать мастикой трещины на проезжей части автодороги отсутствует, в удовлетворении данных требований прокурора следует отказать.
При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований обязать ответчиков в срок до 01 октября 2011 года привести автомагистраль № 2 в соответствие с требованиями, предъявляемыми к дорогам государственными стандартами: установить дорожные знаки так, чтобы верхний срез опоры дорожного знака находился заподлицо с поверхностью обочины : 1.34.3 «Направление поворота» на перекрёстке с магистралью № 1 – 1 шт., 2.1 «Главная дорога» перед перекрёстком напротив дома 216- 2шт. и перед перекрёстком у дома 211- 3 шт., 2.4 «Уступите дорогу» на выездах от дома 216-1 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости-50 км/ч напротив ДК «Даурия»-1 шт., 3.28 «Стоянка запрещена» напротив дома 204-1 шт., 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» напротив дома 202, ДК «Даурия» – 2шт. и на центральной разделительной полосе, в районе выезда от «Танка» установить табличку 8.22.1 «Препятствие».
На основании ч.1ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы в доход муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» с УМП «Дорожно-коммунальное хозяйство»
На основании п.2 ст.333.20 НК РФ, исходя из финансового состояния ответчика - УМП «Дорожно-коммунальное хозяйство», суд находит возможным уменьшить размер государственной пошлины до 400,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Обязать Администрацию муниципального образования «Город Краснокаменск», Унитарное муниципальное предприятие «Дорожно-коммунальное хозяйство» в срок до 01 октября 2011 года привести автомагистраль № 2 в соответствие с требованиями, предъявляемыми к дорогам государственными стандартами, а именно:
установить дорожные знаки так, чтобы верхний срез опоры дорожного знака находился заподлицо с поверхностью обочины : 1.34.3 «Направление поворота» на перекрёстке с магистралью № 1 – 1 шт., 2.1 «Главная дорога» перед перекрёстком напротив дома 216- 2шт. и перед перекрёстком у дома 211- 3 шт., 2.4 «Уступите дорогу» на выездах от дома 216-1 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости-50 км/ч напротив ДК «Даурия»-1 шт., 3.28 «Стоянка запрещена» напротив дома 204-1 шт., 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» напротив дома 202, ДК «Даурия» – 2шт.
на центральной разделительной полосе, в районе выезда от «Танка» установить табличку 8.22.1 «Препятствие».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с УМП « Дорожно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 400,00 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«Не вступило в законную силу»
Судья С.А.Клейнос